КОПИЯ
УИД 50RS0028-01-2025-006854-33
Дело № 2а-7347/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 октября 2025 года г. Мытищи Московской области
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Елисеевой Т.П.,
при секретаре судебного заседания Новохатько С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-7347/2025 по административному иску ФИО1 к Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ФИО5, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя произвольного, постановления о запрете на совершение действий по регистрации,
установил:
ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением к Мытищинскому ФИО2 УФССП России по <адрес> о признании незаконным посьановления СПИ произвольного от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является стороной исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бутырским районным судом <адрес> по делу №.
ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик вынес постановление, в котором изменил сумму долга на новое значение, с чем не согласен административный истец.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Мытищинского ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 Г.В. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, с которым административный истец не согласен.
В судебное заседание административный истец ФИО3 явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представители административных ответчиков – судебный пристав-исполнитель ФИО4 Г.В., представитель Мытищинского ФИО2 УФССП России по <адрес> и ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Письменные возражения на административное исковое заявление не представили.
Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.
Суд, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей административных ответчиков и заинтересованного лица.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и мете судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Проверив доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному акту.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному акту - на должностных лиц службы судебных приставов, совершивших оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административный истец ФИО6 является стороной исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный исполнительный лист выдан Бутырским районным судом <адрес> на основании вступившего в законную силу решения по гражданскому делу №, в соответствии с которым с ФИО3 в пользу ФИО8 взыскана стоимость мотоцикла в части невозмещенной суммы, в размере 22 390,38 руб., расходы по составлению отчета о стоимости в размере 6000 руб. Также указанным решением с ФИО3 в пользу ФИО8 взыскано возмещение вреда в связи со смертью кормильца на несовершеннолетних детей, постановлено взыскивать ежемесячно с индексацией сумм с ФИО3 в пользу ФИО8 ежемесячное содержание на несовершеннолетних детей, компенсация морального вреда, расходы на услуги представителя.
Вышеуказанное исполнительное производство находятся на исполнении в Мытищинском ФИО2 ГУФССП России по <адрес>. Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения взыскание долга в размере 2 223 024,52 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Мытищинского ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО4 Г.В. вынесла постановление о внесении изменений в Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, исправив сумму долга на следующее значение 663 736,45 руб., в котором также указала, что всего выплачено на дату ДД.ММ.ГГГГ – 1 210 621,08 руб.
Данное постановление обжалуется административным истцом по мотивам несогласия с указанной в постановлении суммой.
По судебному запросу судебным приставом-исполнителем была представлена справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с указанием иных сумм индексации.
Расчетов, в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель указал исправленную сумму долга в обжалуемом постановлении не представлено, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить административное исковое заявление в части признания незаконным постановления СПИ произвольного от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Мытищинского ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 Г.В. о запрете на совершение действий по регистрации суд приходит к следующему.
Согласно частям 2, 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей.
Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей (статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").
В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве") и применять меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 этого же Федерального закона).
В силу разъяснений в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" к числу исполнительных действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Как следует из материалов дела и установлено судом, с ФИО3 в пользу ФИО8 решением Бутырского районного суда <адрес> взыскан материальный ущерб и моральный вред в размере 2 223 024,52 руб., согласно представленной судебным приставом – исполнителем справке о движении денежных средств по депозитному счету всего взыскано с административного истца 1 723 521,53 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Мытищинского ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 Г.В. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий, в отношении имущества должника – квартиры с кадастровым номером 50:12:0090229:1682, общей площадью 53,20 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.
Объявление запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не может рассматриваться как мера принудительного исполнения, а также не является арестом; запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа. В силу действующего законодательства, с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были исполнительные действия, предусмотренные законодательством.
Доводы административного истца о том, что квартира, на которую судебный пристав – исполнитель наложил запрет на совершение регистрационных действий, приобретена за счет средств материнского капитала, право на долю в которой имеют дети административного истца, в связи с чем в настоящее время административному истцу необходимо оформить право несовершеннолетних детей на долю в квартире, в связи с чем нарушаются из права, не указывают на незаконность оспариваемого постановления, поскольку задолженность по исполнительному производству в настоящее время не погашена.
Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, нарушений порядка принятия не установлено.
Нарушений прав административного истца оспариваемым постановлением не допущено. Спорная квартира не передавалась на торги, а запрет на регистрационные действия не препятствует административному истцу владеть и использовать спорной квартирой, в связи с чем административные исковые требования в части признания незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административный иск ФИО3 к Мытищинскому ФИО2 ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Мытищинского ФИО2 Васильевне, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя произвольного, постановления о запрете на совершение действий по регистрации - удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя произвольное от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.
В удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Т.П. Елисеева