Решение по делу № 2А-3807/2022 от 09.02.2023 - о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Дело № 2а-706/2023 (2а-3807/2022)

УИД 33RS0001-01-2022-006227-36

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года г.Владимир

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Пискуновой И.С.,

при секретаре Билык И.В.,

с участием представителя административного ответчика

УФССП России по Владимирской области ФИО2,

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Ленинского района города Владимира ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, уточненным в порядке ст.46 КАС РФ, к судебному приставу ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО4, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Административные исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в ОСП Ленинского района г.Владимира 03.12.2020 года, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО5 денежных средств в размере .... и процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического погашения задолженности.

В рамках данного исполнительного производства 01.08.2022 года судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника – автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, для оценки которого привлечен специалист ООО «Айра Торрес».

Согласно отчету оценщика ООО «Айра Торрес» №334/430 от 15.09.2022 года рыночная стоимость указанного автомобиля составила .....

07.10.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО4 вынесено постановление №33001/22/578229 о принятии результатов оценки, копия которого получена административным истцом 17.10.2022 года.

27.10.2022 года на указанное постановление была подана жалоба в порядке подчиненности старшему судебному приставу ОСП Ленинского района г.Владимира, ответ на которую не получен, в связи с чем срок обращения в суд с настоящим административным иском является не пропущенным.

Выражая несогласие с постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, административный истец ФИО3, ссылается на отчет об оценке независимого оценщика ООО «Национальная коллегия экспертов оценщиков» ФИО1 от 01.11.2022 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля ...., составляет ...., то есть более чем в два раза ниже определенной ООО «Айра Торрес». Указывает на то, что оценка проведена в нарушении правил федеральных стандартов оценки, без непосредственного визуального осмотра автомобиля и без учета вынужденной продажи, что приведет к безуспешной реализации автомобиля на торгах с последующим предложением передачи нереализованного имущества взыскателю по цене значительно превышающую рыночную стоимость, что, в свою очередь повлечет за собой необоснованное списание задолженности по исполнительному производству.

Считая изложенное нарушающим его права, уточнив административные исковые требования, ФИО3 просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО4 о принятии результатов оценки от 07.10.2022 года №33001/22/578229. В целях устранения нарушения своих прав просит установить надлежащую оценку имущества должника легкового автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, возложив на судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО4 обязанность вынести постановление с указанием оценки имущества должника, установленной по результатам оценки независимого оценщика ООО «Национальная коллегия экспертов оценщиков» ФИО1 в размере .... (л.д.60-62).

Административный истец ФИО3 и его представитель ФИО6, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрении дела (л.д.105-106), в судебное заседание не явились. Представитель административного истца ФИО6 обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав заявленные требования в полном объеме (л.д.130).

Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области ФИО2 в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что в рамках исполнительного производства №-ИП был произведен арест принадлежащего должнику ФИО5 автомобиля ...., который передан на ответственное хранение представителю взыскателя ФИО6. 06.09.2022 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об участии специалиста-оценщика ООО «Айра Торрес», с которым УФССП России по Владимирской области заключен контракт на оценку арестованного имущества. 04.10.2022 года в ОСП Ленинского района г.Владимира поступил отчет об оценке арестованного имущества №334/430 от 15.09.2022 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составила ..... 07.10.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, копия которого вручена представителю взыскателя ФИО6 18.10.2022 года. Поскольку в жалобе взыскателя, поданной в порядке подчиненности, оспаривались результаты оценки, постановлением от 10.11.2022 года в её рассмотрении по существу было отказано на основании п.1.1 ч.1 ст.125 Закона об исполнительном производстве.

Возражая против иска, представитель УФССП России по Владимирской области ФИО2 пояснила, что отчет об оценке составлен компетентным лицом и отвечает требованиям действующего законодательства и нормативным документам по оценке. Оспариваемое постановление о принятии результатов оценки вынесено в соответствии с положениями ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушает прав и законных интересов административного истца. С учетом изложенного, представитель административного ответчика просила в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО4, представитель заинтересованного лица ООО «Айра Торрес» и заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д.137-141).

Заинтересованное лицо ООО «Айра Торрес» просило рассмотреть дело без участия своего представителя, полагая административные исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В частности указало, на то, что оценка имущества должника проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку. Специалист-оценщик предупрежден судебным приставом-исполнителем о предусмотренной законодательством ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В отчете №334/430, подготовленном обществом, дан полный анализ рынка объектов оценки, описание процесса оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов. При определении рыночной стоимости автомобиля учтено фактическое состояние данного объекта на дату оценки. Методологических и математических нарушений допущено не было. Отчет об оценке ООО «Айра Торрес» является достоверным и полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями Федерального закона от 26.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В этой связи, вынесенное на основании объективного отчета о рыночной стоимости автомобиля постановление о принятии результатов оценки является законным и не нарушает права административного истца (л.д.133-134).

С учетом мнения представителя административного ответчика УФССП России по Владимирской области, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, явка которых обязательной не является и таковой не признана судом.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. В частности судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно положениями п.7 ч.2 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Частью 4 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Установлено, что решением Ленинского районного суда г.Владимира от 18.08.2020 года по делу № удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами. С ФИО5 взыскана сумма долга по договору займа в размере ...., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ...., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме ...., а всего - ..... Также с ФИО5 в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга .... за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства по возврату задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ из расчета ключевой ставки, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств или части денежных средств.

На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Ленинским районным судом г.Владимира, и заявления взыскателя ФИО3 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО7 от 03.12.2020 года в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.158-162).

Требования исполнительного документа исполнены частично путем обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, и заработную плату должника.

26.07.2022 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО8 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО5 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д.174).

Должнику ФИО5 вручено требование представить принадлежащее ему транспортное средство .... (л.д.182).

01.08.2022 года судебным приставом-исполнителем произведен арест автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, о чём составлен акт, в соответствии с которым установлен режим хранения без права пользования с передачей арестованного имущества на хранение представителю взыскателя ФИО6 (л.д.175-181).

06.09.2022 года заместителем начальника отделения –старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Владимира вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, в соответствии с которым в целях оценки арестованного автомобиля привлечено ООО «Айра Торрес» (л.д. 207-208).

Согласно отчету об оценке независимого оценщика ООО «Айра Торрес» №334/430 от 15.09.2022 года рыночная стоимость автомобиля ...., идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № на дату оценки составляет .... (л.д.209-230).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО4 от 07.10.2022 года приняты результаты оценки автомобиля ...., в соответствии с отчетом №334/430 от 15.09.2022 года в размере .... (л.д.231).

27.10.2022 года представителем взыскателя ФИО3 была подана жалоба в порядке подчиненности с требованием о признании оценки ООО «Айра Торрес» недостоверной, незаконности и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки (л.д.10-11).

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО2 от 10.11.2022 года в рассмотрении жалобы по существу отказано со ссылкой на п.1.1 ч.1 ст.125 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку заявителем обжалуются результаты оценки имущества, произведенной оценщиком (л.д.237). Копия указанного постановления направлена в адрес ФИО3 почтовым отправлением 06.02.2023 года (л.д.238).

19.12.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО4 вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах (л.д.234).

13.01.2023 года автомобиль .... передан на реализацию (л.д.236).

Обращаясь с настоящим административным иском, ФИО3 полагает постановление судебного пристава-исполнителя от 07.10.2022 года незаконным, ссылаясь на проведение оценки с нарушением действующего законодательства и недостоверность принятых результатов оценки, которые, по мнению истца, не отражают реальную рыночную стоимости автомобиля.

Учитывая обращение ФИО3 с жалобой в порядке подчиненности, постановление по результатам рассмотрения которой от 10.11.2022 года было направлено административному истцу только 06.02.2022 года (л.д.238), суд полагает срок обращения в суд с настоящим иском не пропущенным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

На основании ст.3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», где, в частности указано, что отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу положений ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из системного толкования норм Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Оценка имущества должника ФИО5 произведена ООО «Айра Торрес» на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с УФССП России по Владимирской области, и постановления судебного пристава-исполнителя об участии специалиста от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.207).

Как следует из отчета об оценке ООО «Айра Торрес» №334/430 от 15.09.2022 года, он полностью соответствует требованиям, изложенным в ст.ст.11, 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденному Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.03.2016 года №299. Оценка стоимости автомобиля проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку. Специалист предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять указанному отчету об оценке и сомневаться в квалификации оценщика у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Отчет содержит подробное описание произведенного исследования, обоснование применения сравнительного подхода при расчете стоимости автомобиля и метода сопоставления аналогичных продаж, которыми руководствовался оценщик. Независимым оценщиком проанализирован рынок транспортных средств, наиболее соответствующих по году выпуска и техническим характеристикам к объекту оценки. При определении рыночной стоимости автомобиля независимым оценщиком учтены все факторы, влияющие на неё, в том числе техническое состояние и пробег транспортного средства. Выводы независимого оценщика подробно мотивированы в отчете и каких-либо внутренних противоречий не содержат.

В силу п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, законом на судебного пристава-исполнителя прямо возложена обязанность по вынесению постановления об оценке вещи или имущественного права в течение трех дней со дня получения отчета оценщика.

На основании ст.13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Несоответствие отчета об оценке, выполненного ООО «Айра Торрес», требованиям действующего законодательства, истец обосновывает несогласием с размером определенной оценщиком стоимости, ссылаясь на отчет ООО «Национальная коллегия экспертов оценщиков» №105-А/2022 от 03.11.2022 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля .... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет .... (л.д.63-102).

Оспаривание непосредственно результатов оценки производится в порядке искового производства по правилам ст.13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой сторона исполнительного производства вправе оспорить именно оценку, произведенную оценщиком, безотносительно правомерности процедуры её проведения.

Представленный административный истцом отчет ООО «Национальная коллегия экспертов оценщиков», подготовленный на иную дату, сам по себе о недостоверности отчета ООО «Айра Торрес» об оценке рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 15.09.2022 года не свидетельствует. При проведении исследования независимым оценщиком ООО «Айра Торрес» использовалась техническая документация на транспортное средство и фотоматериалы осмотра, представленные судебным приставом-исполнителем.

При этом непосредственный визуальный осмотр объекта оценки ООО «Национальная коллегия экспертов оценщиков» не проводился, что прямо следует из содержания отчета №105-А/2022 от 03.11.2022 года (л.д.73).

Стоимость имущества, определенная с применением коэффициента вынужденной продажи по смыслу Закона об оценочной деятельности, не может считаться рыночной, противоречит требованиям статей 52, 85 Закона об исполнительном производстве, ущемляет имущественные права должника, который вправе рассчитывать на реализацию арестованного имущества по возможно большей цене.

В этой связи, доводы административного истца о недостоверности отчета ООО «Айра Торрес», основанные на неосуществлении независимым оценщиком непосредственного визуального осмотра автомобиля и без учета вынужденной продажи являются не состоятельными.

На нарушение ООО «Айра Торрес» конкретных норм законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, несоответствие выбранной специалистом методики действующему законодательству, административный истец не ссылается. С ходатайством о назначении по настоящему делу судебной экспертизы ФИО3 не обращался. При установленных по делу обстоятельствах основания для проведения такой экспертизы по инициативе суда отсутствуют.

Оснований ставить под сомнение достоверность отчета об оценке ООО «Айра Торрес» №334/430 от 15.09.2022 года, на котором основано оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, суд не усматривает, поскольку оценка была проведена специалистом-оценщиком, квалификация которого подтверждается приложенными к отчету документами в порядке, установленном Федеральным законом №135-ФЗ от 29 июля 1998 года. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральными стандартами оценки.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО4 обоснованно приняла результаты оценки имущества должника путем вынесения постановления о принятии результатов оценки от 07.10.2022 года.

Постановление о принятии результатов оценки вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с предоставленными ему полномочиями и процедурой, установленной Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствует по форме и содержанию действующему законодательству, и не нарушает прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству. Стоимость автомобиля, указанная в отчете и оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя, определена как рыночная стоимость арестованного имущества для его реализации в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть для выставления в качестве первоначальной цены на открытые публичные торги, и в ходе проведения торгов эта цена должна быть скорректирована до значения, соответствующего рыночной стоимости в данном сегменте рынка, и гарантирует сохранение баланса имущественных интересов сторон исполнительного производства.

Исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, признание незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов гражданина либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.

Поскольку совокупность таких условий по настоящему делу не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

решил

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Ленинского района города Владимира ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконным постановления о принятии результатов от 07.10.2022 года №33001/22/578229, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.С.Пискунова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года