Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Румянцевой Д.Г., при секретаре Кислицыной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, о взыскании с ФИО2 ущерба в размере 293300 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1900 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6133 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 11.01.2020г., принадлежащему ему автомобилю «Мерседес», гос.рег.знак <***>, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников ГИБДД, путем заполнения участниками ДТП извещения.

Виновником ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем «Фольксваген Гольф» гос.рег.знак <***>.

Размер ущерба, причиненный автомобилю истца, составляет 293300 руб., в соответствии с заключением досудебной экспертизы.

Представитель истца по доверенности <адрес>5 от 26.06.2022г. ФИО3 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований. Дополнительно пояснял, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем страховщик СПАО "Ресо-Гарантия" отказал в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Ответчик ФИО2 в судебные заседания не явился, извещен. Доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес» гос.рег.знакУ026ХХ199 под управлением Голова М.А и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «Фольксваген Гольф», гос.рег.знак <***> под управлением ФИО2, и принадлежащего ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников ГИБДД, путем заполнения участниками ДТП извещения, в котором ФИО2 указал на наличие у него договора ОСАГО полис ХХХ № АО «Согаз» действующего до 17.01.2020г. При этом, количество цифр в указанном ФИО2 номере договора ОСАГО (№) превышает количество цифр, предусмотренных бланком извещения (больше на 2 цифры).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО полис МММ № в СПАО «Ресо-Гарантия».

Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, который указал в извещении о признании им вины в произошедшем ДТП.

28.01.2020г. ФИО1 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба, в порядке прямого возмещения убытков, по результатам рассмотрения которого, 07.02.2020г. в выплате страхового возмещения отказано, поскольку информация о наличии действующего договора ОСАГО ХХХ № у водителя ФИО2, страховщиком АО «Согаз» не подтвердилась.

Дополнительно СПАО «Ресо-Гарантия» предоставлена информация, что договор ОСАГО ХХХ 0070447882 заключен между АО «Согаз» и ФИО5, что исключает возможность произвести выплату в случае наступления риска гражданской ответственности по договору ОСАГО, заключенному в отношении ФИО6

Согласно информации представленной Российским Союзом Автостраховщиков, по сведениям автоматизированной информационной системы ОСАГО, по автомобилю «Фольксваген Поло», гос.рег.знак Е364ТА777имеется информация о договоре ОСАГО полис ХХХ №, действовавшем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (на дату ДТП – 11.01.2020г.) заключенным АО «Альфа-Страхование» с ФИО7 Идентификационный номер (VIN) данного транспортного средства №, тогда как в извещении о ДТП указан идентификационный номер (VIN) автомобиля под управлением ФИО2 указан №.

По информации АО «Согаз», договор страхования полис № от ДД.ММ.ГГГГ. заключен по заявлению ФИО5 в отношении транспортного средства «Фольксваген Гольф», гос.рег.знак №, с указанием лиц допущенных к управлению транспортным средством – ФИО8.

С учетом совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении транспортным средством «Фольксваген Гольф», идентификационный номер (VIN)<***>, гос.рег.знак №, не была застрахована по договору страхования в установленном законом порядке, в связи с чем ущерб, причиненный автомобилю истца подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО2

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из представленного истцом экспертного заключения №О ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Научно-производственная компания «Всегингео», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес» гос.рег.знак № составляет: с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией. Сторонами заключение эксперта не оспорено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению размера ущерба не заявлено. При этом ответчик располагал информацией о рассмотрении судом данного спора.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с учетом изложенных норм действующего законодательства,суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности, длительности рассмотрения дела, участия представителя в судебных заседаниях, с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., что по мнению суда соответствует объему проделанной представителем работы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.р.) к ФИО2(ДД.ММ.ГГГГ.) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.р.) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.р.) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Румянцева Д.Г.