№2-30/2023 (2-967/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Панфиловой Е.С.,

при секретаре Листопадовой Е.В.,

с участием: представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – Тарасовой Н.А., действующей на основании ст. 50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО4 о признании договора недействительным, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о признании договора недействительным, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обосновании заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль КАМАЗ 651170, 2004 года выпуска, VIN №, цвет серый. 15.09.2021 года автомобиль КАМАЗ 651170, г/н №, грузовой бортовой, 2004 года выпуска, VIN №, цвет серый, был зарегистрирован в ГИБДД за ФИО2 на основании договора купли-продажи от 05.02.2021 года, заключенного между ФИО5 и ФИО2 Истец указал, что вышеуказанный договор он не подписывал, о его наличии ранее не знал.

С учетом уточнений истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля КАМАЗ 651170, г/н №, грузовой бортовой, 2004 года выпуска, VIN №, цвет серый, от 05.02.2021 года и применить последствия недействительности сделки. Признать за истцом право собственности на автомобиль КАМАЗ 651170, г/н №, грузовой бортовой, 2004 года выпуска, VIN №, цвет серый. Истребовать у ответчика вышеуказанный автомобиль, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Определением суда от 10.11.2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец ФИО5 в судебном заседании не присутствовал о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебных заседаниях давал пояснения, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль КАМАЗ 651170, 2004 года выпуска, VIN №, цвет серый. Совместно с ФИО7 истец осуществлял предпринимательскую деятельность по организации грузоперевозок. ФИО7 работал на вышеуказанном автомобиле, осуществлял грузоперевозки, соответственно, ключи и документы на автомобиль находились у него. В последующем между ними возникли конфликтные взаимоотношения и спустя некоторое время, истец обнаружил, что на автомобиле имеются иные регистрационные номера. 21.09.2021 года истец обратился в полицию с заявлением о незаконном переоформлении принадлежащего ему автомобиля.

При проведении проверки было установлено, что 05 февраля 2021 года автомобиль КАМАЗ 651170, г/н №, был зарегистрирован в ГИБДД за ФИО2 на основании договора купли-продажи от 05.02.2021 года, заключенного между ФИО5 и ФИО2 Но вышеуказанный договор он не подписывал, о его наличии ранее не знал, с ФИО8 знаком не был.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ФИО4 являлся ее сожителем. Совместно с ним в феврале 2021 года они приехали к ФИО5 для оформления договора купли продажи на спорный автомобиль. Истец сам подготовил два экземпляра договора, она подписала их, передала ему деньги в размере 500000 руб., истец передал ей документы на автомобиль. Расписку истца о получении денежных средств она не может найти. Автомобиль она приобрела для личного пользования, он находится у нее. В связи с пропуском истцом срока исковой давности просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований, полагал, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. Из адресной справки отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области следует, что на территории Оренбургской области ФИО4 зарегистрированным не числится. ФИО2 в судебном заседании пояснила, что место нахождения ФИО4 ей в настоящее время неизвестно.

Руководствуясь статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначил ответчику ФИО4 адвоката Тарасову Н.А.

Адвокат Тарасова Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о судебном заседании.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества. Только собственник, либо специально уполномоченное им лицо (представитель), вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего собственнику имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из положений стати 161 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля КАМАЗ 651170, г/н №, грузовой бортовой, 2004 года выпуска, VIN №, является ФИО2

Из карточки учета транспортного средства и сообщения МУ МВД России «Оренбургское» следует, что регистрация права собственности ФИО2 на вышеуказанный автомобиль произведена на основании предоставленного договора купли-продажи автомобиля, заключенного 05.02.2021 года в простой письменной форме между ФИО2 и ФИО5

Из пояснений истца ФИО5 следует, что данный договор он не подписывал, о его наличии узнал только в сентябре 2021 года, когда увидел иные регистрационные номера на транспортном средстве на стоянке автомобилей.

Из материалов проверки заявления ФИО5 о незаконном переоформлении спорного автомобиля, следует, что 21.09.2021 года ФИО5 обратился в полицию с вышеуказанным заявлением, указав, что он совместно с ФИО7 занимался предпринимательской деятельностью по организации грузоперевозок. 29.03.2020 года он приобрел автомобиль КАМАЗ 651170, 2004 года выпуска, VIN №, цвет серый. ФИО7 работал на вышеуказанном автомобиле, осуществлял рейсы по доставкам груза, соответственно, ключи и документы на автомобиль находились у него. В последующем между ними возникли конфликтные взаимоотношения и спустя некоторое время он увидел, что на прицепе имеются иные регистрационные номера.

Истец ФИО5 пояснил, что договор купли-продажи от 05.02.2021 года, на основании которого произведена регистрации права собственности спорного автомобиля в органах ГИБДД за ФИО2, он не подписывал.

В целях проверки доводов истца определением суда от 15.06.2022 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Оренбургская экспертиза документов» ФИО9

Согласно заключению эксперта ООО «Оренбургская экспертиза документов» ФИО9 подпись от имени ФИО5 в договоре купли-продажи от 05.02.2021 года заключенном между ФИО5 и ФИО2 на транспортное средство КАМАЗ 651170, 2004 года выпуска, VIN №, цвет серый г/н №, расположенная в графе «Продавец» в строке «_____/ФИО5/», выполнена не самим ФИО5, а другим лицом, желающим придать подписи сходство с подлинными подписями ФИО5

Суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, доказательств обратного сторонами не представлено. Экспертное заключении выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию, стаж работы 20 лет, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Разрешая заявленные требования, установив, что ФИО5 договор купли-продажи спорного автомобиля от 05.02.2021 года не подписывал, воля ФИО5 на выбытие транспортного средства из его собственности отсутствовала, факт передачи денежных средств ФИО5 за спорный автомобиль ответчиком надлежащими доказательствами не подтвержден, руководствуясь, ст.ст. 161, 166, 167, 168, 454 ГК РФ, суд приходит к выводу о недействительности сделки купли-продажи как несоответстующей требований закона, предъявляемым к сделкам и не влекущей правовых последствий.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Учитывая, что договор купли-продажи спорного автомобиля от 05.02.2021 года является недействительной сделкой, при которой каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а истец ФИО5 является собственником спорного автомобиля, который в настоящий момент находится у ответчика ФИО2, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для истребования автомобиля их незаконного владения ответчика ФИО2 и передаче его истцу.

В удовлетворении требований к ФИО4 следует отказать.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям являются необоснованными исходя из следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованиями о защите нарушенного права лицо может обратиться в суд в течение срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерацией определено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, установив, что сделка является оспоримой, как нарушающая требования закона, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной составляет один год.

Из материалов дела следует, что с заявлением в полицию о незаконном переоформлении спорного автомобиля ФИО5 обратился 21.09.2021 года, после того как узнал о незаконном переоформлении автомобиля в связи с наличием иных регистрационных номеров на транспортном средстве после очередного рейса по грузоперевозкам. Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки заявления ФИО5 о незаконном переоформлении спорного автомобиля, согласуются с пояснениями истца и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

С настоящими требованиями истец обратился в суд 10.02.2022 года.

Таким образом, учитывая, что истец узнал о нарушении своих прав в сентябре 2021 года, суд полагает что годичный срок исковой давности по требованиям о признания сделки недействительной истцом не пропущен.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента заключения договора, является необоснованным, поскольку судом достоверно установлено, что вышеуказанный договор истец не подписывал и о его наличии в дату заключения, указанную в договоре, не знал.

Обсуждая требование ФИО5 о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что действиями ответчика были нарушены имущественные права истца, а не личные неимущественные права и нематериальные блага, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО4 о признании договора недействительным, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства на автомобиль КАМАЗ 65170, грузовой бортовой, 2004 года выпуска, цвет – серый,VIN №, заключенный между ФИО5 и ФИО2 05 февраля 2021 года.

Истребовать автомобиль КАМАЗ 65170, грузовой бортовой, 2004 года выпуска, цвет – серый, VIN № из незаконного владения ФИО2 передав его ФИО5.

В остальной части исковых требований, в том числе кФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Панфилова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 января 2023 года