УИД 38RS0036-01-2022-007219-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2023 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Дубровской Ж.И.,

при секретаре судебного заседания Мясоедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-712/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску ФИО4 к ФИО3, ФИО2, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование иска о том, что <Дата обезличена> истец приобрел у ответчика ФИО5 транспортное средство ...., <Дата обезличена> года выпуска, номер кузова <Номер обезличен>, бежевого цвета, уплатив за него денежные средства в размере 850000 руб. Ответчик ФИО5 занимался ремонтом компьютерного оборудования и выполнял для истца работу. Ответчик ФИО5 имеет проблемы со здоровьем – у него сахарный диабет, и <Дата обезличена> попросил у истца машину в аренду, съездить в областную больницу поставить капельницу – у него проблемы с ногами, пешком передвигаться ему тяжело. Истец предоставил транспортное средство, а ответчик ФИО5 уехал и больше не вернулся, перестал отвечать на телефонные звонки, потом сам позвонил и сказал, что поехал к маме в Красноярск, а машина находится на автостоянке по адресу: <адрес обезличен> истец может её оттуда забрать, ключи находятся у его знакомого – Евгения, и дал номер телефона указанного лица. Евгений сначала сказал, что не знает ни о какой машине и что никто ему ничего не оставлял. Потом при встрече пояснил, что машина действительно находится у него и что он истцу её не отдаст, а отдаст только ответчику ФИО5, поскольку последний взял у него в долг 300000 руб. и что если ответчик ФИО5 ему не отдаст деньги через 3 месяца, то он продаст транспортное средство. Ввиду указанного, истец обратился в отдел полиции № 2 с заявлением о совершении преступления, указав все описанные выше обстоятельства. Отдел полиции № 2 отказал в возбуждении уголовного дела, поскольку проверив изложенные истцом обстоятельства, установил, что между ответчиками заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства от <Дата обезличена>. Прокуратура Свердловского района г. Иркутска отменила постановление Отдела полиции № 2 об отказе в возбуждении уголовного дела, направив дело для проведения дополнительной проверки обстоятельств дела. Ознакомившись с материалами проверки КУСП <Номер обезличен>, истцу стало известно, что <Дата обезличена> между ответчиками заключен договор купли-продажи транспортного средства. Однако, договор купли-продажи транспортного средства от <Дата обезличена>, заключенный между ответчиками является ничтожным, поскольку ФИО5 не являлся собственником спорного транспортного средства. Поскольку собственником спорного транспортного средства является истец и он принадлежащее ему транспортное средство не продавал, и волеизъявления на его продажу не давал, истец, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просит суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства ...., <Дата обезличена> года выпуска, номер кузова <Номер обезличен>, бежевого цвета, заключенный между ФИО2 и ФИО3 <Дата обезличена>, признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от <Дата обезличена>, заключенный между ФИО3 и ФИО4, истребовать указанное транспортное средство из чужого незаконного владения ФИО4

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО4 предъявил встречное исковое заявление о признании его добросовестным приобретателем автомобиля ...., <Дата обезличена> года выпуска, указав в обоснование встречного иска о том, что он профессионально занимается ремонтом автомобилей и последующей продажей. В <Дата обезличена> года к нему обратился ФИО3 с просьбой провести техническую проверку автомобиля Мерседес, выполнить диагностику двигателя и коробки передач, проверить состояние иных узлов и агрегатов автомобиля. ФИО3 не устраивало то, как работает двигатель автомобиля, на экране панели приборов горел индикатор - неисправность двигателя. После проведения проверки он пояснил ФИО3, что имеются провалы сжигания в камерах сгорания двигателя и требуется проведение более полной диагностики с разборкой некоторых элементов двигателя, а также возможно потребуется проведение ремонтных работ и покупка запасных частей. Также он объяснил ФИО3, что данный двигатель на указанных автомобилях считается проблемным и ненадежным. ФИО3 предложил ему купить данный автомобиль за 750 000 руб., на что ФИО4 согласился и <Дата обезличена> между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства. При заключении договора купли-продажи ФИО3 выступал как собственник данного автомобиля - автомобиль находился у него во владении, он им пользовался, управлял данным автомобилем, у него имелся договор с предыдущим собственником, свидетельство о регистрации автомобиля и полис ОСАГО, диагностическая карта о пройденном техосмотре, паспорт транспортного средства. При заключении договора купли-продажи ФИО3 подписал договор, получил за него денежную сумму в размере 750 000 руб., и передал ФИО4 автомобиль, ключи, а также документы. ФИО4 перед заключением сделки проверил данный автомобиль посредством интернет ресурсов - через сайт ГИБДД по Иркутской области и через реестр залогов движимого имущества. На момент покупки указанного автомобиля аресты или запреты на данный автомобиль отсутствовали. В органах ГИБДД по Иркутской области государственная регистрация автомобиля не проводилась, так как автомобиль был неисправен, и на данный момент находится в ремонте.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ранее в судебном заседании заявленный иск поддержал, настаивал на удовлетворении, дополнительно пояснил о том, что спорное транспортное средство приобрел у ФИО2 по договору купли-продажи, предоставив последнему в займ денежные средства, по возвращению которых транспортное средство подлежало возврату ФИО2 Также истец пояснил, что после заключения сделки, ФИО2 с его согласия продолжал пользоваться транспортным средством.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании заявленный иск поддержала, настаивала на удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, проведенном по видеоконференцсвязи со Свердловским районным судом <адрес обезличен> пояснил, что принадлежащее ему транспортное средство ...., <Дата обезличена> года выпуска, он продал истцу ФИО1 по договору купли-продажи, поскольку истец за ответчика произвел погашение долга, по которому транспортное средство находилось в залоге на стоянке залогодержателя в <адрес обезличен>. Денежные средства истец перевел автоломбарду, оставшуюся сумму от стоимости автомобиля - 850 000 руб. истец передал ответчику наличными в <адрес обезличен>, куда ФИО1 приехал по просьбе ФИО2 После чего, истец на своем автомобиле и ответчик на автомобиле .... приехали в Иркутск. По устному соглашению ФИО2 продолжал владеть транспортным средством, у него было свидетельство о регистрации транспортного средства, оформленное на его имя, полис ОСАГО и ключи от автомобиля. Спустя несколько месяцев ему ( ФИО2) понадобились денежные средства, которые он решил взять в долг у ФИО3, предоставив последнему в залог спорное транспортное средство, оформив залог распиской, которая осталась у него, а автомобиль был передан залогодержателю. Договор купли-продажи автомобиля с ФИО3 он не совершал, полагает, что ФИО3 мог воспользоваться подписанным им ( ФИО2) бланком договора купли-продажи, находящимся в бардачке автомобиля. Денежные средства ФИО3 ответчик не возвращал, поскольку тот продал транспортное средство третьему лицу. О том, что автомобиль передан в залог, он сообщил ФИО1 после передачи транспортного средства залогодержателю, также пояснил, что после продажи автомобиля ФИО1 он ( ФИО2) не уведомляя ФИО1 выставлял автомобиль для продажи на «Дром», поскольку ФИО1 намеревался продавать автомобиль и он ( ФИО2) тоже думал на этом заработать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав о том, что спорное транспортное средство он приобрел у ФИО2 При заключении договора купли-продажи ФИО2 передал ему ключи от машины и свидетельство о регистрации транспортного средства. ФИО2 также пояснил, что ПТС на транспортное средство было утеряно. Перед заключением сделки, ответчик проверил транспортное средство через сайт ГИБДД по Иркутской области, какие либо аресты или запреты на данный автомобиль отсутствовали. После покупки автомобиля ответчик провел техосмотр и оформил полис ОСАГО. В органах ГИБДД по Иркутской области была проведена регистрация автомобиля, автомобиль был поставлен на учет на имя ФИО3 В дальнейшем, в ходе эксплуатации автомобиля ответчиком было принято решение его продать. <Дата обезличена> спорный автомобиль по договору купли-продажи был продан ФИО4 Через сайт «Госуслуги» ответчиком было подано заявление о прекращении регистрации транспортного средства в связи с продажей другому лицу.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска ФИО1, поддержал доводы встречного искового заявления.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 - ФИО7, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании поддержал письменные возражения и доводы встречного иска, просил оставить исковые требования ФИО1 без удовлетворения.

Суд с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 и ответчика ФИО3

Выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, изучив доводы иска, встречного иска и возражений на иск, а также представленные по делу доказательства, суд считает заявленный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, встречный иск ФИО4 подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Гражданские права и обязанности в соответствии со ст. 8 ГК РФ возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом в соответствии со ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По смыслу п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст.425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз.2 п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

По смыслу приведенной выше нормы права при разрешении заявленных требований суду следует установить правовую природу сложившихся между сторонами правоотношений, определить на заключение какой именно сделки была направлена действительная воля сторон. При определении правовой природы спорных правоотношений суд должен исходить как из буквального толкования заключенного между сторонами договора, так и учитывать иные доказательства, свидетельствующие о направленности воли сторон.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд исходит из фактических обстоятельств, которые установлены на основании следующих доказательств.

Суду представлен договор купли-продажи от <Дата обезличена>, заключенный между ФИО1 и ФИО2, по условиям которого истец передал в собственность покупателя транспортное средство .... <Дата обезличена> года выпуска.

По условиям договора купли-продажи от <Дата обезличена> передача транспортного средства осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства согласно п. 2 договора (п. 1.3).

Из приложенной в материалы дела расписки от <Дата обезличена> следует, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 850000 руб. за продажу автомобиля ...., <Дата обезличена> года выпуска.

<Дата обезличена> в ПТС на автомобиль ...., <Дата обезличена> года выпуска, были внесены сведения о собственнике транспортного средства ФИО1

Из доводов искового заявления и объяснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что с ФИО2 он знаком с 2020 года, между ними были доверительные отношения. В августе 2022 года ФИО2 обратился к истцу с просьбой занять денег, которые тот должен был ломбарду в <адрес обезличен>. Истец предложил занять денег в обмен на спорный автомобиль, который принадлежал ФИО2 20 августа стороны заключили договор купли-продажи в <адрес обезличен>, истец часть денежных средств перевел на счет ломбарда, остаток денежных средств передал ответчику. После заключения договора купли-продажи ответчик ФИО2 на указанном транспортном средстве приехал в <адрес обезличен> и продолжал эксплуатировать автомобиль, так как нуждался в получении медицинской помощи из-за имеющегося у него заболевания – сахарного диабета, но вечером ответчик возвращал истцу транспортное средство. В силу доверительных отношений истец не поставил автомобиль на регистрационный учет на свой имя и цели приобретения автомобиля в свою собственность у истца не было, так как денежные средства были переданы ответчику фактически в займ. После 5 октября ФИО2 перестал выходить на связь.

В связи с указанными действиями ФИО2 истец обратился в ОП № 2 МУ МВД России «Иркутское» с заявлением о проведении проверки.

По результатам проверки указанных ФИО1 обстоятельств, постановлением старшего оперуполномоченного ОП-2 МУ МВД России «Иркутское» от <Дата обезличена> отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку принять правовое решение не представилось возможным, так как не установлен и не опрошен ФИО2

В судебном заседании ФИО2 пояснил о том, что расписки о получении денежных средств от ФИО1 в момент заключения договора купли-продажи не составлял, подтвердив, что транспортное средство было продано истцу по причине исполнения им долговых обязательств ответчика перед иным лицом, который являлся залогодержателем спорного транспортного средства и поскольку истцом фактически был погашен долг перед залогодержателем, транспортное средство было переоформлено по договору купли-продажи на истца.

Рассматривая обстоятельства отчуждения ответчиком ФИО2 и приобретения спорного транспортного средства ответчиками ФИО3 и ФИО4, суд исходит из следующего.

Из договора купли-продажи от <Дата обезличена>, заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) следует, что продавец передал покупателю транспортное средство ...., <Дата обезличена> года выпуска.

По условиям договора, автомобиль оценен сторонами в сумму 800000 руб., которая получена продавцом, о чем имеется подпись ФИО2 в договоре купли-продажи.

В пункте 5 договора указано, что со слов продавца автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Из объяснений ответчика ФИО3, данных в ходе судебного разбирательства и в ходе проведения проверки следственными органами, следует, что спорное транспортное средство было передано ФИО3 в момент заключения договора купли-продажи, после полной оплаты стоимости автомобиля, согласованной с продавцом. В момент заключения договора купли-продажи также были переданы свидетельство о регистрации транспортного средства, оформленное на продавца ФИО2 и ключи от автомобиля.

В материалы дела представлено свидетельство о регистрации <Номер обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, подтверждающее право собственности ФИО2 на транспортное средство .... <Дата обезличена> года выпуска, номер кузова <Номер обезличен>. Сведения о собственнике транспортного средства ФИО2 также были размещены на сайте ГИБДД.

Обстоятельства заключения договора купли-продажи от <Дата обезличена> между ФИО2 и ФИО3 и передачи последнему транспортного средства подтверждается также диагностической картой на спорное транспортное средство, составленной <Дата обезличена>, страховым полисом ОСАГО № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Согласно ответу, представленному по запросу суда ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», транспортное средство ...., <Дата обезличена> года выпуска, номер кузова <Номер обезличен>, бежевого цвета, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> было зарегистрировано за ФИО2, с <Дата обезличена> право собственности зарегистрировано за ФИО3 на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>, заключенного с ФИО2 и прекращено <Дата обезличена> в связи с продажей другому лицу.

На основании договора купли-продажи от <Дата обезличена> ФИО3 спорное транспортное средство передал в собственность ФИО4

Рассматривая заявленные требования о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства ...., <Дата обезличена> года выпуска, номер кузова <Номер обезличен>, бежевого цвета, заключенный между ФИО2 и ФИО3 от <Дата обезличена>, и договора купли-продажи транспортного средства от <Дата обезличена>, заключенного между ФИО3 и ФИО4, в связи с отсутствием права у ФИО2 распоряжения указанным имуществом, принадлежащим истцу, ввиду заключения с ним первоначального договора купли-продажи, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что первоначально собственником транспортного средства ...., <Дата обезличена> года выпуска, номер кузова <Номер обезличен> являлся ФИО2, которой впоследствии заключил договор купли-продажи с истцом, однако фактически транспортное средство из владения ФИО2 не выбывало, с согласия ФИО1 указанный автомобиль использовался ФИО2, которым был продан по договору купли-продажи ФИО3

Указанные обстоятельства установлены из объяснений ФИО3 и ФИО2, а также представленного договора купли-продажи, который прошел государственную регистрацию в органах ГИБДД, его заключение и обстоятельства передачи автомобиля не оспорены участниками процесса, в том числе ФИО2, который наличие его подписи в оспариваемом истцом договоре не отрицал, ссылаясь на то, что указанный договор, заполненный с его стороны мог находиться в бардачке автомобиля.

Вместе с тем указанные обстоятельства опровергаются ответчиком ФИО3, который пояснил, что договор купли-продажи автомобиля заполнялся им ( ФИО3 ) на его бланке, в котором расписался ФИО2

Обстоятельства передачи ФИО2 транспортного средства с правоустанавливающими документами ФИО3 и владение последним транспортным средством, оформления полиса ОСАГО, проведение технического осмотра автомобиля свидетельствует о том, что именно у ФИО3 возникло с момента передачи имущества право собственности в отношении указанного автомобиля.

Доказательств, свидетельствующих о наличии запретов, залога в отношении транспортного средства, зарегистрированного в установленном законом порядке, в суд не представлено.

На момент рассмотрения настоящего спора автомобиль находится во владении ФИО4, которому передан продавцом ФИО3, что установлено судом из договора купли-продажи от <Дата обезличена>, объяснений лиц, участвующих в деле, и платежными документами, подтверждающими приобретение автозапчастей и агрегатов для ремонта спорного автомобиля.

В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

Собственнику в соответствии со ст. 301 ГК РФ принадлежит право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23 июня 2015 года N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя резюмируется.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления N 10/22).

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39).

При оценке действий истца, которым автомобиль передан во владение ФИО2, при наличии осведомленности истца о том, что по данным ГИБДД транспортное средство зарегистрировано за ФИО2, а также учитывая размещение последним информации о продаже автомобиля на интернет-сайте, что в судебном заседании подтвердил ФИО2, а также подтверждается сведениями, содержащимися на сайте Дром, скриншот которого представлен в суд и из которого следует, что автомобиль выставлялся на продажу <Дата обезличена> за 1000000 рублей, суд приходит к выводу о том, что истцом автомобиль был приобретен с целью его последующей продажи, действий по оформлению полиса ОСАГО, постановке на учет в органах ГИБДД истцом ФИО1 не предпринимались, автомобиль находился в пользовании ФИО2, которым произведено его отчуждение путем заключения договора купли-продажи от <Дата обезличена>, заключенному с ФИО3, с заявлением в полицию ФИО1 по факту исчезновения автомобиля обратился спустя месяц - <Дата обезличена>, после получения информации от ФИО2 о том, что автомобиль им оставлен его знакомому.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент приобретения спорного автомобиля ФИО3 последнему могла быть известна информация о наличии права собственности иных лиц в отношении приобретаемого автомобиля, в суд не представлено и указанных обстоятельств не установлено, напротив ФИО2 автомобиль передан с ключами и свидетельством о регистрации транспортного средства, принадлежность продавцу транспортного средства также подтверждается наличием регистрационного учета в органах ГИБДД, сведения о залоге автомобиля, иных обременениях на момент его приобретения ФИО3 отсутствовали, оплата по договору подтверждается сведениями о переводе денежных средств на имя ФИО2 в размере 300000 рублей через Сбербанк онлайн. Сведения об оплате стоимости автомобиля покупателем ФИО3 содержатся в договоре купли-продажи от <Дата обезличена>, согласно которому за проданный автомобиль Продавец получил с Покупателя 80000 рублей, ПТС со слов Продавца утерян.

Доказательств, свидетельствующих о передаче ФИО3 спорного автомобиля в залог и наличие долговых обязательств у ФИО2 перед ФИО3 в материалы дела не представлены, указанных обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Наличие подлинной расписки, находящейся у ФИО2, как заемщика, наличия долговых обязательств перед ФИО3 не подтверждают, при этом суд учитывает, что передавая в залог автомобиль, ФИО2 не внесены соответствующие сведения, залог не зарегистрирован, что также опровергает доводы ответчика о передаче автомобиля в залог, тем более, что ему известен порядок передачи в залог транспортного средства, которое до этого также являлось предметом залога.

В силу установленных судом обстоятельств, истец в соответствии со ст. 398 ГК РФ утратил право требовать передачи в его собственность автомобиля в связи с его продажей третьему лицу – ФИО3, а впоследствии ФИО4, имеющему право собственности в отношении автомобиля.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль находится во владении ответчика ФИО4 на законных основаниях, в связи с чем оснований для его истребования у суда не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, исковые требования ФИО1 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявленные встречные исковые требования ФИО4 признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Удовлетворить встречный иск.

Признать ФИО4, <Дата обезличена> года рождения добросовестным приобретателем автомобиля ...., <Дата обезличена> года выпуска, номер кузова <Номер обезличен>.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Дубровская Ж.И.

В окончательной форме решение изготовлено судом 01.06.2023