25RS0<номер>-32

Дело № 2-1437/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего: судьи Махониной Е.А., при секретаре Лукьяновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к У.Р. по Приморскому краю о признании жилого дома прекратившим существование, возложении обязанности, прекращении права собственности,

установил:

обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 и ФИО2 указали, что ими как сособственниками жилого дома по <адрес> в июле 2020 года совместно были поданы заявления в У. градостроительства администрации г. Владивостока о планируемом сносе помещений этого дома - квартиры <номер> с кадастровым номером <номер> и квартиры <номер> с кадастровым номером <номер> Администрация г. Владивостока дала разрешение на снос жилого дома, <дата> администрация г. Владивостока дала им ответ о том, что уведомления о планируемом сносе объекта капитального строительства - жилого дома на две квартиры, направлены в Министерство строительства Приморского края. После получения разрешения от администрации г. Владивостока от <дата>, дом был ими разобран хозяйственным способом самостоятельно. Закончив снос дома, они направили уведомления в администрацию г. Владивостока о завершении сноса объекта капитального строительства. <дата> администрация г. Владивостока дала ответ на их обращение, о том, что уведомление о завершении сноса жилого дома на две квартиры направлено в Министерство строительства Приморского края. Ими был приглашен кадастровый инженер, который составил акт обследования и зафиксировал снос дома. <дата> они совместно обратились в У.Р. по Приморскому краю с заявлениями о снятии с кадастрового учета квартир и, соответственно, жилого дома по <адрес> У.Р. по Приморскому краю сообщило о приостановлении действий по кадастровому учету и государственной регистрации прав, так как объектами сноса были квартиры, а не дом; в уведомлении на снос объекта указан адрес земельного участка с кадастровым номером <номер> как <адрес>, а в сведениях У.Р. по Приморскому краю данный земельный участок имеет адрес: <адрес> в г. Владивостоке; в акте обследования кадастрового инженера также было указано, что прекратили существование все квартиры в составе дома. Между тем, администрация г. Владивостока дала разрешение на снос и по завершению сноса приняла уведомления о завершении сноса как надлежащие. Новый адрес земельному участку с кадастровым номером <номер> был присвоен позже, чем снесен дом. Акт обследования был составлен кадастровым инженером в соответствии с представленными ими документами по результатам выезда и натурного обследования земельного участка. С целью исправить ситуацию, ими были подготовлены и направлены <дата> новые уведомления о планируемом сносе в администрацию г. Владивостока. В ответ на их обращение, администрация г. Владивостока сообщила, что не может разместить информацию о планируемом сносе объекта, так как ими не представлен результат обследования объекта и проект организации работ по сносу. Вместе с тем, вызов специалистов на обследование объекта, который уже снесен и прекратил свое существование, не представляется возможным. Решением от <дата> У.Р. по Приморскому краю сообщило им об отказе в кадастровом учете, так как ими не были устранены замечания, указанные в уведомлении о приостановлении регистрационных действий. Просит признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый <номер>), прекратившим существование; снять с кадастрового учета жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый <номер>), а также помещения в составе дома (квартиру <номер> с кадастровым номером <номер> и квартиру <номер> с кадастровым номером <номер>; прекратить право собственности ФИО1 на помещение в составе дома, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый <номер>) - квартиру <номер> с кадастровым номером <номер>; прекратить право собственности ФИО2 на помещение в составе дома, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый <номер>) - квартиру <номер> с кадастровым номером <номер>

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Представитель У.Р. по Приморскому краю ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что У. возражает против привлечения его к участию в деле в качестве соответчика. Отметил, что У. не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Здание - индивидуальный жилой дом с кадастровым номером <номер>, по адресу: <номер>, было поставлено на кадастровый учет <дата>, имеет статус «ранее учтенный». В состав данного объекта недвижимости входят помещения с кадастровыми номерами <номер>, <номер>. Право собственности на данные помещения в здании зарегистрировано за ФИО2 и за ФИО1 <дата> в У. обратились ФИО1, ФИО2 с заявлением о снятии с кадастрового учета и прекращении права собственности в отношении индивидуального жилого дома с кадастровым номером <номер>. Государственная регистрация была приостановлена по причине отсутствия решения собственника здания. В ЕГРН содержатся сведения об объекте недвижимости - земельном участке с кадастровым номером <номер>, расположенном по адресу: <адрес> тогда как в уведомлении указан адрес: <адрес>. В заключении кадастрового инженера содержатся сведения по подготовке акта обследования о прекращении существования объекта капитального строительства с кадастровым номером <номер> по <адрес> тогда как в ЕГРН содержатся сведения об объекте капитального строительства, расположенного по этому же адресу с кадастровым номером <номер>. По этим основаниям У. было отказано в совершении регистрационных действий.

На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель третьего лица администрации г. Владивостока – ФИО5 в судебном заседании пояснила, что объект недвижимости с кадастровым номером <номер> является индивидуальным жилым домом, состоящим из помещений (частей, квартир) с кадастровыми номерами <номер>; <номер>. Собственники объекта недвижимости - жилого дома с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> - ФИО1 и ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером <номер> с уведомлением о планируемом сносе жилого дома с кадастровым номером <номер>, расположенным на земельном участке с кадастровым номером <номер>, не обращались, однако от истцов в адрес администрации г. Владивостока поступило уведомление о планируемом сносе объекта капитального строительства - помещений: квартиры <номер> с кадастровым номером <номер> и квартиры <номер> с кадастровым номером: <номер>, из которых состоит указанный жилой дом. В дальнейшем собственники помещений: квартиры <номер> с кадастровым номером: <номер> и квартиры <номер> с кадастровым номером: <номер> обратились в администрацию г. Владивостока с уведомлением о завершении сноса объекта капитального строительства с указанными кадастровыми номерами. Поскольку истцами осуществлены работы по сносу жилого дома с кадастровым <номер>, состоявшего из помещений с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, указанный объект недвижимости подлежит снятию с кадастрового учета как объект, фактически прекративший существование, следовательно права собственности ФИО1 и ФИО6 на ранее существовавшие части жилого дома подлежат прекращению.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> <номер>, объект недвижимости с кадастровым номером <номер> являлся индивидуальным жилым домом, который состоял из <данные изъяты> квартир: с кадастровыми номерами <номер> и <номер>.

Сведения о наличии в жилом доме с кадастровым номером <номер> других квартир, помимо квартир с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, в выписке отсутствуют.

По сведениям ЕГРН, собственником квартиры с кадастровым номером <номер> является ФИО1

Собственником квартиры с кадастровым номером <номер> является ФИО2

Сведения о собственнике жилого дома с кадастровым номером <номер> (в целом) в ЕГРН отсутствуют.

<дата> ФИО1 и ФИО2 обратились в У. градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока с уведомлениями о планируемом сносе объекта капитального строительства – квартиры с кадастровым номером <номер> и квартиры с кадастровым номером <номер>.

<дата> У. градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока направило в адрес истцов ответ <номер> о том, что поступившие от них уведомления о планируемом сносе объекта капитального строительства - жилого дома на две квартиры с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер>, рассмотрены. Уведомления о планируемом сносе направлены в Министерство строительства Приморского края для размещения информации в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности.

Жилой дом с кадастровым номером <номер>, состоящий из двух квартир с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, был самостоятельно разобран истцами хозяйственным способом.

<дата> истцы направили в У. градостроительства администрации г. Владивостока уведомления о завершении сноса объекта капитального строительства – квартиры с кадастровым номером <номер> и квартиры с кадастровым номером <номер>

Письмом от <дата> У. градостроительства администрации г. Владивостока сообщило ФИО1, ФИО2 о том, что их уведомление о сносе жилого дома на две квартиры: с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, рассмотрено. Уведомление о завершении сноса объекта капитального строительства направлено в министерство строительства Приморского края для размещения информации в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности.

ФИО7 по Приморскому краю от <дата> ФИО1, ФИО2 было отказано в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прекращения права на том основании, что решение собственника всего здания с кадастровым номером <номер> отсутствует, уведомления о планируемом сносе и уведомления о завершении сноса подготовлены в отношении помещений (квартир), а не в отношении здания с кадастровым номером <номер>.

Кадастровым инженером ФИО8 составлен акт обследования от <дата>. В результате осмотра земельного участка с кадастровым номером <номер>, кадастровый инженер подтвердила отсутствие объекта недвижимости – здания с кадастровым номером <номер> в границах данного земельного участка.

У суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании подтвердила отсутствие индивидуального жилого дома с кадастровым номером <номер> на территории земельного участка с кадастровым номером <номер>. Пояснила, что дом был ветхим, проваливались полы, печь была разрушена. Она не помнит, чтобы домом пользовались. Дом снесен.

Также в судебном заседании истцами представлены фотографии земельного участка с кадастровым номером <номер>, на которых видно, что дом снесен, видно место, где ранее располагался жилой дом.

Исходя из ст. 2 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы граждан, организаций, права и интересы Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п.1 ст. 235 ГК РФ, одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе недвижимую, является ее гибель.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от <дата> № 4372/10, из системного толкования ст.ст. 131, 235 ГК РФ следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Согласно абз. 4 п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что на земельном участке какие-либо объекты недвижимости отсутствуют. Обе квартиры - составные части здания с кадастровым номером <номер> были уничтожены, в связи с чем само здание с кадастровым номером <номер> прекратило свое существование и отсутствует.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что данный иск заявлен истцами с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности, суд приходит к выводу, что сохранение существующих записей на отсутствующие объекты недвижимого имущества нарушает права и законные интересы истцов.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым заявленные истцами исковые требования удовлетворить частично, а именно: признать жилой дом по адресу: <адрес> (кадастровый <номер>) прекратившим существование; признать отсутствующим зарегистрированное право ФИО1 на объект – квартиру <номер> в жилом доме по адресу: <адрес> (кадастровый номер квартиры <номер>); признать отсутствующим зарегистрированное право ФИО2 на объект – квартиру <номер> в жилом доме по адресу: <адрес> (кадастровый номер квартиры <номер>).

Данное судебное решение является основанием для внесения сведений в государственный кадастровый учет недвижимости.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Признать жилой дом по адресу: <адрес> (кадастровый <номер>) прекратившим существование.

Признать отсутствующим зарегистрированное право ФИО1 на объект – квартиру <номер> в жилом доме по адресу: г<адрес> (кадастровый номер квартиры <номер>).

Признать отсутствующим зарегистрированное право ФИО2 на объект – квартиру <номер> в жилом доме по адресу: <адрес> (кадастровый номер квартиры <номер>

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.А. Махонина