Дело № 2-47/2025

89RS0004-01-2024-000855-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осмоловской А.Л.,

при секретаре судебного заседания Альмембетовой А.М.,

с участием помощника прокурора г. Новый Уренгой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась в Новоуренгойский городской суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) с требованием о взыскании материального ущерба в размере 14 095 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 62 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 18.09.2022 года по 01.10.2022 года истец была на отдыхе в санатории <адрес> края. 19.09.2022 года примерно в 22 часа 00 минут она находилась на танцевальной площадке на территории санатория, шла к выходу и истца схватил за левую руку ранее незнакомый ей мужчина (ФИО3), который находясь в состоянии алкогольного опьянения, схватив истца за руку, попытался закрутить ее в танце, при этом она почувствовала хруст в одном из пальцев левой руки, а так же резкую боль. Истца сразу же проводили в травм пункт санатория, где ее осмотрела медицинская сестра и рекомендовала обратиться в ГБ № 4 г. Сочи, где был поставлен диагноз перелом фаланги 4-го пальца левой кисти. 20.09.2022 года дознавателем УУП ОП (Лазаревский район) было вынесено постановление о назначении медицинской судебной экспертизы. Согласно заключения эксперта № 607 от 22.09.2022 года истцу причинен вред здоровью средней тяжести, что видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.09.2022 года. Она так же обратилась в МВД с заявлением о привлечении ФИО3 к ответственности за причиненные ей телесные повреждения. Однако, 27.09.2022 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ за отсутствием состава преступления. Она повторно обратилась в МВД с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности, но постановлением от 11.11.2022 года было отказано в возбуждении уголовного дела. В результате противоправных действий ей были причинены телесные повреждения: закрытый винтообраный перелом основной фаланги 4 пальца левой кисти со смещением, в связи с чем, 27 сентября истцу была проведена операция – закрытое вправление перелома с фиксацией спицами.

Истец неоднократно изменяла исковые требования, окончательно просит суд взыскать материальный ущерб в размере 14 095 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 102 000 рублей.

Истец ФИО2, её представитель Крылова О.Г., действующая на основании ордера, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заказным почтовым отправлением, возражений на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причиненный вред возникает при наличии следующих признаков: противоправное действие причинителя вреда, наличие вины в совершении действий, наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением самого вреда.

Согласно материалу проверки ОП (Лазаревский район) УВД по г. Сочи, 20.09.2022 года составлен рапорт о том, что 20.09.2022 года в 00-10 час. м/с ГБУЗ «ГБ № 1 г. Сочи» МЗ КК по телефону сообщила, что оказана медицинская помощь ФИО2, диагноз: перелом фаланги 4 пальца левой кисти. Травму получила в санатории <адрес> во время приглашения на танец потянул за руку незнакомец.

Указанное обстоятельство подтверждается объяснением ФИО2 от 20.09.2022 года, в соответствии с которым 18.09.2022 года она приехала по путевке со своим мужем на отдых в санаторий <адрес>. 19.09.2022 года около 22-00 час. она находилась в санатории на танцевальной площадке, шла на выход из неё, когда её схватил за левую руку ранее неизвестный мужчина, который до этого хотел с ней познакомиться. Схватив её за левую руку, он попытался закружить в танце, при этом это получилось неудачно, она почувствовала хруст в одном из пальцев левой руки, а также резкую боль.

Согласно справки ГБУЗ «ГБ № 1 г. Сочи» МЗ КК, у ФИО2 перелом основной фаланги 4 пальца левой кисти.

Как следует из заключения эксперта № 607 от 22.09.2022 года, при судебно-медицинском обследовании и в представленной медицинской документации у ФИО2 зафиксированы следующие телесные повреждения: закрытая травма конечностей: перелом основной фаланги 4 пальца левой кисти без смещения костных отломков. Указанное в п.1 телесное повреждение носит характер тупой травмы и образовалось в результате чрезмерного сгибания (разгибания) или скручивания пальца левой кисти, незадолго до обращения ФИО2 за медицинской помощью в ГБУЗ «Городская больница №1 г. Сочи» 19.09.2022 г., что не противоречит срокам событий, указанным в установочной части постановления и обследуемой. Согласно п.7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к Приказу №194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г., а также подпункту «б» пункта 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, зафиксированная у ФИО2 травма левой верхней конечности, указанная в п. 1, повлекла за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью более 3 недель и по этому признаку квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести..

Согласно объяснениям ФИО3 от 21.09.2022 года, в соответствии с которым 19.09.2022 года он находился в санатории «Юг» на танцевальной площадке, он совместно со своими друзьями отправился на дискотеку для проведения отдыха, находясь на танцевальной площадке танцевал и напротив него танцевала ранее незнакомая девушка, которую он попытался пригласить на танец, взяв девушку за левую руку, она сделала пирует в виде разворота; далее они продолжили танцевать, после чего по окончанию дискотеки он и его знакомые попрощались со всеми, и медленным шагом направились к корпусу № 2 санатория «ЮГ», где он проживает, дойдя до данного корпуса увидел девушку, которую не за долго до этого приглашал на танец, данная девушка жаловалась на боль в пальце. Далее в ходе беседы от матери данной девушки ФИО3 стало известно о том, что они вызвали такси для того чтобы проехать в ГБ № 1 г. Сочи для дальнейшего оказания медицинской помощи, при этом он перевел денежные средства в сумме 3 000 рублей на банковскую карту, принадлежащую матери ФИО2, и так же пояснил о том, что готов возместить ущерб в случае причинения, каких либо неудобств. Так же в своем объяснении ФИО3, пояснил о том, что какого либо умысла на причинение телесных повреждений ФИО4, у него не было.

Согласно листу осмотра врача-ортопеда от 27.09.2022 года, ФИО2 выставлен диагноз – закрытый винтообразный перелом основной фаланги 4 пальца левой кисти со смещением (диагноз по МКБ – S62.60 перелом другого пальца кисти закрытый).

Постановлением дознавателя – УУП ОУУП и ПДН ОП (Лазаревский район) УВД по г. Сочи от 27.09.2022 года в ходе проверки в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 112 УК РФ отказано на основании п. 2. ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора Лазаревского района г. Сочи от 03.10.2022 г. постановление дознавателя – УУП ОУУП и ПДН ОП (Лазаревский район) УВД по г. Сочи от 27.09.2022 года отменено.

Постановлением дознавателя – УУП ОУУП и ПДН ОП (Лазаревский район) УВД по г. Сочи от 11.11.2022 года в ходе дополнительной проверки в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 112 УК РФ отказано на основании п. 2. ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора Лазаревского района г. Сочи от 29.12.2023 г. постановление УУП ОУУП и ПДН ОП (Лазаревский район) УВД по г. Сочи от 11.11.2022 г.отменено.

Постановлением дознавателя – УУП ОУУП и ПДН ОП (Лазаревский район) УВД по г. Сочи от 16.02.2024 года в ходе дополнительной проверки в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 112 УК РФ отказано на основании п. 2. ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Из постановления дознавателя – УУП ОУУП и ПДН ОП (Лазаревский район) УВД по г. Сочи от 16.02.2024 года следует, что 20.09.2022 года в дежурной части ОП (Лазаревский район) УВД по г. Сочи зарегистрирован материал проверки по факту обращения в приемное отделение ГБУЗ ГБ № 1 г. Сочи гр. ФИО2, дд.мм.гггг года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, с диагнозом: «перелом фаланги 4-го пальца левой кисти». Опрошенная гр. ФИО2 пояснила, что 19.09.2022 года примерно в 22 час. 00 мин. по адресу: <адрес> на танцевальной площадке во время танца гр. ФИО3 в результате неумышленных действий, пытаясь закружить ее в танце, травмировал палец. Опрошенный гр. ФИО3 пояснил, что действительно в указанный период времени в указанном месте в результате неумышленных действий, пытаясь закружить гр. ФИО2 в танце, причинил последней телесные повреждения в виде перелома фаланги 4-го пальца левой кисти. Данную травму причинил случайно. Из заключения эксперта № 607 от 27.09.2022 года следует, что зафиксированное у гр. ФИО2 повреждение расценивается как причинившее вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Лазаревского районного суда г. Сочи от 07.04.2025 года в удовлетворении жалобы ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление УУП ОУУП и ПДН ОП (Лазаревский район) УВД по г. Сочи от 16.02.2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела отказано.

ФИО2 находилась на больничном с 19.09.2022 по 10.10.2022 года, с 11.10.2022 по 20.10.2022 года, с 20.10.2022 по 27.10.2022 года, что подтверждается листками нетрудоспособности, выданными ГБУЗ «ГБ № 1 г. Сочи» МЗ КК и ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Новый Уренгой, соответственно.

Как следует из материалов дела, ФИО2 затрачено 13 112 рублей на медицинские расходы, из них: за первичный прием врача ортопеда-травматолога (1 800 рублей) + рентгенографию пальца кисти 2 проекции (1 300 рублей) + закрытое вправление перелома с фиксацией спицами (7 500 рублей), итого 10 600 рублей, что подтверждается договором № 15106 на оказание медицинских услуг от 27.09.2022 года, заключенным между ФИО2 и ООО «Надежная помощь», чеком по операции (л.д. 10-11); за рентгенографию пальца кисти 2 проекции (650 рублей), что подтверждается договором № 15703 на оказание медицинских услуг от 08.10.2022 года, заключенным между ФИО2 и ООО «Надежная помощь», чеком по операции (л.д. 12-13); чеком по операции ООО «Наша аптека» от 07.10.2022 года на сумму 1 862 рубля.

Транспортные расходы составили 554 рубля 90 копеек, из них: 344 рубля 90 копеек подтверждается электронным проездным документом от 07.10.2022 года по маршруту Лазаревская-Сочи; 210 рублей - чеком по операции по маршруту Сочи-Лазаревская.

Почтовые расходы составили 428 рублей 60 копеек, из которых 117 рублей 80 копеек – за отправку документов в ГБУЗ Бюро СМЭ № 2, 120 рублей 80 копеек – за отправку документов в УМВД России по Лазаревскому району, 190 рублей – за отправку претензии ответчику ФИО3

Таким образом, истцом понесены убытки в размере 14 095 рублей 50 копеек (13 112 рублей + 554 рубля 90 копеек + 428 рубля 60 копеек).

При этом суд также учитывает, что в нарушение приведенных выше положений ст. 56 ГПК РФ и ст. 1079 и 1064 ГК РФ ответчик, являющийся непосредственным причинителем вреда, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба в ходе рассмотрения дела, с учетом предоставленной ему возможности представить дополнительные доказательства, представлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании причиненного ему материального ущерба в результате причинения истцу ответчиком закрытого винтообразного перелома основной фаланги 4 пальца левой кисти со смещением в размере 14 095 рублей 50 копеек подлежат удовлетворению.

Далее, рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В предмет доказывания по настоящему делу входит не только факт совершения противоправных действий ответчиком, но и факт причинения этими действиями вреда здоровью истца, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением последствий. При этом бремя доказывания причинения ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба лежит на истце.

Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

Так в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) и расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер телесных повреждений, причинённых ФИО2, длительность её лечения в медицинских учреждениях, необходимости наблюдения у врачей, реабилитации, необходимость проведения операции с фиксацией спицами, объем нравственных переживаний, вызванных частичной утратой трудоспособности, невозможностью вести обычный образ жизни, принимая во внимание физические страдания истца, связанные с болевыми ощущениями. Истец, находясь на отдыхе в санатории, не могла полноценно и качественно проводить время в период санаторно-курортного лечения с 20.09.2022 г. по 01.10.2022 г., была ограничена в получаемых процедурах. Не могла принимать морские процедуры, длительное время не могла заниматься спортом и музыкой, была лишена возможности управлять собственным автомобилем. После окончания путевки была вынуждена на территории Лазаревского района до 08.10.2022 г., поскольку находилась под наблюдением врача ортопеда – травматолога. При этом суд учитывает, что ФИО2 является капитаном женской сборной по волейболу района Коротчаево, принимала участие в соревнованиях, однако из-за полученной травмы была лишена возможности тренироваться в течении длительного периода времени.

Таким образом, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования в этой части удовлетворить частично и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 105 000 рублей.

Далее, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, в соответствии с которыми разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО3 денежные средства в общей сумме 102 000 рублей, в счёт расходов на оплату услуг представителя, понесённых в связи с ведением дела в суде первой инстанции. Размер данных расходов подтверждён документально.

Оценивая расходы на представителя, понесённые истцом в связи с ведением дела в суде первой инстанции, суд принимает во внимание работу адвоката по консультации, составление искового заявления и расчета взысканных сумм, участие адвоката Крыловой О.Г. в судебных заседаниях суда первой инстанции, соотносимость произведённых расходов с объектом защищаемого права, с уровнем сложности дела, характера спора, длительности его рассмотрения, расценки на аналогичные услуги в соответствующем регионе, и считает, что разумными следует признать расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО3

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Соответственно, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в доход местного бюджета МО г. Новый Уренгой государственная пошлина за неимущественное требование в размере 863 рубля 82 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) компенсацию материального ущерба в размере 14 095 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 105 000 рулей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 863 рубля 82 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Л. Осмоловская

Решение в окончательной

форме изготовлено 20.10.2025 г.