УИД 67RS00№-49
2-26/2025 (2-1017/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2025 года <адрес>
Рославльский городской суд <адрес> в составе
Председательствующего (судьи) Галинской С.Е.,
при секретаре ФИО9,
с участием истца ФИО3, представителя истца – адвоката ФИО10, ответчиков ФИО1 и ФИО6, представителя ответчиков – адвоката ФИО11
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5 к ФИО1, ФИО6 и ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
изначально ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО4, обратилась с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что ее детям на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные адресу: <адрес>. В настоящее время она с детьми проживает в данном доме. Собственниками соседнего жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, являются ответчики. Непосредственно по меже их земельных участков расположены хозяйственные постройки ответчиков, при этом, в одной из них находятся дворовая уборная, гараж, а в других содержится домашняя птица, что свидетельствует не только о грубейшем нарушении градостроительных норм и правил, но и о нарушении ветеринарных норм, санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов. Кроме того, постройки возведены таким образом, что скат крыш находится над земельным участком истцов, водоотвод также выведен на их земельный участок, что недопустимо, поскольку приводит к попаданию осадков с крыш хозяйственных построек ответчиков на землю истцов. Данные хозяйственные постройки возведены без соблюдения действующих противопожарных норм и правил. В связи с вышеуказанными нарушениями прав и законных интересов, ФИО3 была вынуждена обратиться в администрацию МО «<адрес>» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей дан ответ, что в результате комиссионного обследования выявлены нарушения в строительстве хозяйственных построек (гараж, дворовый туалет, сарай для содержания птицы, баня) владельцами смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в части отступов от границ с земельным участком истцов и организацией стоков дождевой воды с крыши построек на их земельный участок. Не смотря на наличие столь существенных нарушений, а также в связи с тем, что ответчиками постоянно осуществлялся неправомерный доступ на земельный участок истцов, ФИО3 предлагалось согласовать установку сплошного ограждения высотой до 2 метров из металлопрофиля непосредственно по границе их земельных участков, однако, ответчики заявили о необходимости отступа от границы между земельными участками по всей длине на 0,5 метра, а по границе деревянных построек, истцам предложили поставить свето- и воздухопроницаемый забор высотой 1,5 метра. Поскольку в данном случае ответчики, допуская грубейшее нарушение норм и правил действующего законодательства, не только не пытаются мирно урегулировать, возникшую конфликтную ситуацию, но и всячески злоупотребляют своими правами, истец вынуждена обратиться в суд. Уточнив требования, истцы просят устранить препятствия пользования земельным участком, расположенным адресу: <адрес>, обязав ответчиков снести сарай для содержания кур и бывшую уборную, а также навес, расположенные непосредственно по меже смежных земельных участков, произвести реконструкцию крыши гаража и сарая по варианту 1 экспертизы; произвести реконструкцию крыши бани, разобрав часть выступающего шифер кровли на 25 см. на участками истцов для исключения попадания осадков в виде снега и дождя на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а также произвести противопожарную облицовку боковой части гаража и сарая, а также бани, находящейся на меже профлистом; обязать ответчиков не чинить препятствий в установке забора высотой 2 метра из профлиста по меже земельных участков, в соответствии с данными о границе, содержащимися в Государственном кадастре недвижимости; обязать ответчиков не содержать домашний скот и птицу в хозпостройках, расположенных ближе 4 метров от межи земельных участков сторон.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация МО «<адрес>» <адрес>.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Главное управление ветеринарии <адрес>.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Территориальный отдел управления Роспотребнадзора по <адрес> в Рославльском, Ершичском, Монастырщинском, Хиславичском, <адрес>х.
В ходе судебного разбирательства истец ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО14 й А.С., и ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, пояснив, что предлагали ответчикам заключить мировое соглашение в 5 вариантах, но ни с одним из вариантов те не согласились. Вопрос изначально стоял только в установке сплошного забора, но ответчики пошли на принципы. От кур, которые содержатся в сарае ответчиков, исходит запах, а также завелись крысы. Все это доставляет дискомфорт стороне истца. Вода с построек ответчиков льется на участок истцов, что также препятствует пользованию земельным участком.
Достигший совершеннолетия истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и удовлетворить заявленные требования.
Ответчики ФИО6 и ФИО1, а также их представитель в судебном заседании заявленные требования признали частично в части установки отливов, с остальными требованиями не согласились. Ссылались на то, что все постройки были возведены еще в конце 50-х годов, а потому не подлежат сносу. Бывшая уборная используется как сарай для складирования вещей. 10 кур, которые содержатся у них, имеют паспорта и никак не мешают истцам. Изначально у сторон были хорошие отношения, но потом из-за забора они испортились. Ответчики не возражают против установки истцом сплошного забора, но только в том случае, если их не заставят переносить курятник. С заключением эксперта ответчики не совсем согласны, так как он не правильно измерил строения и не учел их года постройки. Также между сторонами может возникнуть спор по границам, поскольку они не соответствуют правоустанавливающим документам.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении слушания дела не просила.
Представитель третьего лица администрации МО «Рославльский муниципальный округ» <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, решение спорного вопроса оставил на усмотрение суда.
Представители третьих лиц Главного управления ветеринарии <адрес> и Территориального отдела управления Роспотребнадзора по <адрес> в Рославльском, Ершичском, Монастырщинском, Хиславичском, <адрес>х в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что разрешение спора не относится к их компетенции.
В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Пунктом 3 ст.1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).
Пунктом 1 ст.10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Судом установлено, что истец ФИО5 и несовершеннолетняя ФИО4 являются собственниками по 1/2 доли каждый на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.
Долевыми собственниками соседнего земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес>, являются ФИО6, ФИО1 и ФИО2
В обоснование заявленного иска сторона истца утверждает, что постройки ответчиков на земельном участке расположены на недопустимых расстояниях и без водоотвода, что грубо нарушает градостроительные, противопожарные, ветеринарные и санитарно-эпидемиологические нормы и правила.
Между сторонами также имеется спор по возможности установления истцами забора высотой 2 метра из профлиста по меже земельных участков.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статья 304 ГК РФ, предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 1 ст. 40 ЗК РФ установлено, что собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Пунктами 1, 1.1 и 3 ч.17 ст.51 ГрК РФ установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества, а также строительства на земельном участке объектов индивидуального жилищного строительства, строений и сооружений вспомогательного использования.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст.222 ГК РФ.
Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку
Основные правила, определяющие требования к застройке земельного участка малоэтажного дома, содержатся в «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (принят Постановлением Госстроя России от 30 декабря 1999 года № 94).
Согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99 до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 СНиП 30-102-99; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.
На территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м (п. 5.3.8 СП 30-102-99).
В соответствии со сводом правил «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30 декабря 2016 года № 1034/пр, в районах усадебной застройки хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.
Постановлением администрации МО «Рославльский район» Смоленской области от 11 января 2022 года № 06 утверждены Правила землепользования и застройки Рославльского городского поселения Рославльского района Смоленской области, в соответствии с которыми в жилой зоне минимальное расстояние хозяйственных построек от границ соседнего участка до жилого дома – 3 м; открытой автостоянки – 1 м.; отдельно стоящего гаража – 3 м.; построек для содержания скота и птицы - не менее 4 м.; других построек – 1 м… Характер ограждений земельных участков на границе с соседним земельным участком – сетчатое, решетчатое, максимально допустимая высота – не более 2 м., степень светопрозрачности – от 0 до 100 % по всей высоте.
Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения в соответствии с требованиями Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
Между соседними участками противопожарные расстояния между домами (постройками) из горючих материалов (деревянные и с деревянным или деревянно-щитовым каркасом, а также СИП) составляют от 15 метров.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из характера заявленного спора, на сторону истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, связанных с чинением со стороны ответчика препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом.
Судом из пояснений сторон, фотоснимков и материалов дела установлено, что на границе земельных участков вдоль межи расположены гараж, сарай, уборная (бывшая), сарай для содержания кур, сооружение для движения кур и баня, принадлежащие ответчикам (год постройки – конец 1950 годов).
При этом сооружение гаража и сарая объединено в одно здание под одной крышей. Гараж и сарай соединены с домом навесом. К сооружению гаража и сарая пристроено сооружение бывшего туалета и сарай для содержания кур. По меже расположена баня, к которой пристроен навес на стойках, под которым находятся куры.
Существующий между участками забор выполнен на металлических столбах и имеет металлическое ограждение из полос.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в адрес ФИО13 с претензией, в которой просила согласовать установку сплошного ограждения высотой до 2-х метров из металлопрофиля непосредственного по границе земельных участков.
В ответ на данную претензию ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 направили в адрес ФИО3 письмо о согласии на установку 1, 5 метрового свето и воздухо-проницаемого забора при условии отступа 0, 5 м от границы между участками по всей длине.
ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к Главе МО «<адрес>» <адрес> с просьбой обследовать участок ответчиков.
Согласно ответу администрации МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ходе комиссионного обследования выявлены нарушения в строительстве хозяйственных построек (гараж, дворовой туалет, сарай для содержания птицы, баня) владельцами смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в части отсутствия отступов от границ с участком истца и организации стоков дождевой воды с крыши построек ответчиков на земельный участок истца.
В ходе рассмотрения дела с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу относительно расположения строений, их соответствия строительно – техническим и иным требованиям по делу определением суда была назначена экспертиза с постановкой вопросов, заявленных стороной истца.
Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы №, проведенной экспертом ФИО12, при строительстве и использовании хозяйственных построек (гараж, баня, навес и сарай для содержания птицы) на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, допущены нарушения строительных, градостроительных, противопожарных норм, так как не соблюдено расстояние от забора до хозяйственных построек в 1 метр, а также требований законодательства на момент составления Акта сдачи-приемки жилой комнаты от ДД.ММ.ГГГГ. Год постройки данных сооружений установить не возможно, в связи с отсутствием документов. Так как кровля гаража и сарая выступает за пределы земельного участка № на 30-50 см., а кровля бывшей уборной, сарая для содержания кур, бани выступает за пределы земельного участка № на 25-50 см. Таким образом, снежная масса, дождевых и талых вод с крыш данных сооружений попадает на территорию соседнего участка по <адрес> №, чем нарушает права хозяев земельного участка для эксплуатации, вследствие неконтролируемого, возможного схода снежных масс, с крыши гаража и сарая. Во избежание нарушения противопожарных требований, деревянные стенки гаража и сарая выполнить из негорючих материалов, со стороны торцевой части жилого дом соседнего участка (расстояние между деревянными зданиями сооружениями до 15 м.). В связи с нарушением норм строительства сарая для содержания кур, сарай подлежит демонтажу или переносу на 4 метра от забора. В связи с нарушением строительства навеса, имеющего сетчатое ограждение, навес подлежит демонтажу или переносу на 4 метра от забора. В связи с нарушением строительства уборной (бывшей), сооружение подлежит демонтажу или переносу на 1 метра от забора. В связи с нарушением строительства бани, часть бани подлежит разборке на 1 метр от забора. При условии, что ответчик обязуется разобрать часть выступающего шифера кровли на 25см, и устройстве противопожарной облицовки (профлист или др.) боковой части бани находящийся на меже, при взаимной договоренности, возможно, не производить разборку части бани. В связи с нарушениями норм, при строительстве единого сооружения гаража и сарая, часть гаража и бани подлежит разборки на 1 метр от забора. При условии, что ответчик обязуется разобрать часть выступающего шифера и деревянной полки выступающей на 0.3-0.5 мм. кровли и устройстве противопожарной облицовки (профлист, кирпич или др.) боковой части единого сооружения гаража и сарая находящихся на меже, устройство брандмауэра или переустройстве кровли, согласно предложенных вариантов 1 и 2 Приложения 2, при взаимной договоренности, возможно, не производить разборку части единого сооружения гаража и сарая, а так же если будут учтены возможности устройства гаража (или аналогичных сооружений) по меже со стороны истца. Гаражи, разрешается располагать по меже стенка к стенке, если это было определено проектом планировки, комплексной застройки или при обоюдном согласии, по письменному договору.
Указанное экспертное заключение суд находит возможным принять в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, мотивировано, последовательно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.
Ходатайств о назначении по делу повторной, либо дополнительной экспертизы от сторон не поступило.
Исходя из установленных обстоятельств и вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что сооружения на земельном участке ответчиков возведены с нарушениями требований действующего законодательства, а потому исковые требования подлежат частичному удовлетворению путем возложения обязанности на ответчиков по выполнению следующих мероприятий, предложенных в том числе экспертом: произвести демонтаж части выступающего шифера кровли бани на 25 см. и обустроить противопожарную облицовку боковой части бани, находящейся на меже; разобрать на едином сооружении гаража и сарая часть выступающего шифера и деревянную полку, выступающую на 0.3-0.5 мм. кровли и обустроить противопожарную облицовку боковой части единого сооружения гаража и сарая, находящихся на меже, и обустроить брандмауэр, либо переустроить кровлю согласно одному из вариантов, предложенных экспертом; перенести бывшую уборную на 1 метр от забора, либо установить на кровле уборной снегозадерживающую систему, организовать водосток и водоотвод от забора в сторону участка ответчиков; перенести сарай для содержания кур на 4 метра от забора, либо установить на кровле сарая для содержания кур снегозадерживающую систему, организовать водосток и водоотвод от забора в сторону участка по ответчиков.
При принятии такого решения суд учитывает, что отсутствие водоотведение создает для истцов препятствия в пользовании участком, тем более, что вторая сторона заявленные требования в этой части не оспаривает.
Необходимость соблюдения противопожарных норм также сомнения не вызывает.
Требования же о сносе сарая для содержания кур, бывшей уборной, а также навеса, расположенных непосредственно по меже смежных земельных участков, удовлетворению не подлежат, поскольку данные строения были возведены в конце 1950-х годов, когда Своды правил и Правила землепользования не действовали, а кроме того, истцами не представлено доказательств нарушения прав возведением данных построек, а также того, что снос указанных сооружений, как исключительная мера, является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права истцов.
Не представлено истцами и доказательств, подтверждающих реальную, а не возможную угрозу жизни и здоровью граждан содержанием домашней птицы на расстоянии ближе 4 метров от забора в настоящее время, а потому требования в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.
Указанная позиция отражена в Определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Не подлежат и удовлетворению требования истца об обязании не чинить препятствия в установке забора высотой 2 метра из профлиста по меже земельных участков, поскольку они противоречат Правилам землепользования и застройки Рославльского городского поселения <адрес>.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу ст. 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
В силу п. 20 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано). При этом следует учитывать, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). Иными словами, в силу приведенных норм правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований.
Расходы истцов на оплату госпошлины составили 600 рублей.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом также назначалась экспертиза, несение расходов на проведение которой возложено на истцов.
Оплата за экспертизу в сумме 20 000 рублей произведена ФИО3 на счет экспертного учреждения.
С учетом ст.98 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату экспертизы в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5 к ФИО1, ФИО6 и ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.
Обязать ФИО1, ФИО6 и ФИО2:
- произвести демонтаж части выступающего шифера кровли бани, находящейся на земельном участке по адресу: <адрес>, на 25 см. и обустроить противопожарную облицовку (профлист и др.) боковой части бани, находящейся на меже;
- разобрать на едином сооружении гаража и сарая, находящегося по адресу: <адрес>, часть выступающего шифера и деревянную полку, выступающую на 0.3-0.5 мм. кровли и обустроить противопожарную облицовку (профлист, кирпич или др.) боковой части единого сооружения гаража и сарая, находящихся на меже, и обустроить брандмауэр, либо переустроить кровлю согласно одному из вариантов 1 и 2 Приложения 2;
- перенести бывшую уборную, расположенную по адресу: <адрес>, на 1 метр от забора, либо установить на кровле уборной снегозадерживающую систему, организовать водосток и водоотвод от забора в сторону участка по адресу: <адрес>;
- перенести сарай для содержания кур, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, на 4 метра от забора, либо установить на кровле сарая для содержания кур снегозадерживающую систему, организовать водосток и водоотвод от забора в сторону участка по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Приложение № считать неотъемлемой частью решения.
Взыскать с ФИО1, ФИО6 и ФИО2 в пользу ФИО14 ФИО7 в равных долях расходы по оплате госпошлины в сумме 600 рублей (по 200 рублей с каждого), а также расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей (по 6 667 рублей с каждого), а всего – 20 600 рублей (по 6867 рублей с каждого).
Мотивированное решение изготавливается в течение 10 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.
Судья С.Е. Галинская
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.