Решение по делу № 2-252/2023 от 31.01.2023 | Заволжский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область)

Дело № 2-252/2023

73RS0004-01-2022-009744-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Е.В. Киреевой,

при секретаре Е.А. Клейменовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18.11.2022 № У-22-123546/5010-012,

УСТАНОВИЛ:

Представитель акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС») обратился в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18.11.2022 № У-22-123546/5010-012, указав следующее.

18 ноября 2022 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1 (далее – Финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения ФИО2 (далее – Потерпевший) в отношении АО «МАКС» (далее - Заявитель) принято решение о частичном удовлетворении требований, а именно: о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 16 400 (шестнадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Решением Финансового Уполномоченного У-22-123546/5010-012 от 18 ноября 2022 года на основании представленных документов установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 22.03.2022 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2108, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Mazda Tribute, государственный регистрационный номер № 2004 года выпуска (далее – Транспортное средство). Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № №.

31.03.2022 в АО «МАКС» от Заявителя поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (далее – Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, с указанием в качестве способа выплаты страхового возмещения перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

31.03.2022 АО «МАКС» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра № УП-536059.

АО «МАКС» с привлечением специалистов ООО «Экспертно- Консультационный Центр» организовала проведение транспортно- трасологического исследования. Согласно выводам акта экспертно-технического исследования от 13.04.2022 № УП-536059, с технической точки зрения, могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП от 22.03.2022 повреждения накладки порога левого (частично – царапины и задиры в задней части), диска колеса заднего левого (наслоения материала темного цвета на боковой поверхности), бампера заднего (частично – царапины лакокрасочного покрытия) Транспортного средства. Все остальные повреждения Транспортного средства Заявителя не соответствуют обстоятельствам ДТП от 22.03.2022.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства АО «МАКС» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Экспертно-Консультационный Центр». Согласно экспертному заключению от 14.04.2022 № УП-536059 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 26 400 рублей 00 копеек, с учетом износа – 21 000 рублей 00 копеек.

18.04.2022 АО «МАКС» выплатила в пользу Заявителя страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 21 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 62513.

16.05.2022 Заявитель направила в АО «МАКС» заявление (претензию) с требованиями выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 271 708 рублей 18 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек. В обоснование требований Заявитель предоставила экспертное заключение № 77-04/22 ИП ФИО4, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 543 103 рубля 68 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 292 708 рублей 18 копеек. В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить Заявителю ответ не позднее 15.06.2022. 21.06.2022 Финансовая организация письмом № А-34-2-3/10999 уведомила Заявителя об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований на основании ранее проведенной выплаты.

Решение Финансового Уполномоченного № У-22-123546/5010-012 от 18 ноября 2022 года считают незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В ходе рассмотрения обращения Финансовым Уполномоченным назначена независимая экспертиза (оценка), которая проведена ООО «Ф1 Ассистанс». Выводы в заключении эксперта № У-22-123546/3020-006 ФИО2 от 07.11.2022 ООО «Ф1 Ассистанс» по заявке АНО «СОДФУ» не объективны, трасологическое исследование по части повреждений выполнено не объективно и не обосновано. Расчет стоимости ремонта ТС марки Mazda Tribute гocзнак №, выполнен на основании необъективного трасологического исследования по части повреждений и следообразований на соответствие заявленному ДТП от 22.03.2022 г. В связи с чем нарушен Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. На поставленные вопросы перед экспертом ФИО5 был дан ответ без объективного трасологического исследования по части повреждений и следообразований, в связи с чем нарушен Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Заключение эксперта должно быть обоснованным, в котором обстоятельства дела отражены в соответствии с исходными данными, выводы вытекают из приведенных исследований, содержатся соображения приведшие эксперта к этим выводам, и которое является четким, последовательным, непротиворечивым.

Акт экспертно-технического исследования № УП-536059 от 13.04.2022 выполненный экспертами ООО "ЭКЦ" образования повреждений ТС марки Mazda Tribute гoc. рег. знак № в ДТП от 22.03.2022 выполнен объективно, технически обосновано, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации и Единой методике Положения ЦБ РФ № 755-П.

Разность в стоимости восстановительного ремонта ТС марки Mazda Tribute гocзнак №, возникла в связи необъективными выводами эксперта ФИО5 ООО «Ф1 Ассистанс» по части повреждений не соответствующих обстоятельствам ДТП от 22.03.2022. Эксперт сделал ошибочные выводы по повреждениям ТС марки Mazda Tribute гocзнак №, несоответствующим степени воздействия, контактным парам при взаимодействии со следообразующим объектом. Эксперт ФИО5 ООО «Ф1 Ассистанс» не выявил явные несоответствия разнохарактерных повреждений образованных при различных обстоятельствах, не имеющих единого следообразования при взаимодействии с ТС марки ВАЗ 2108 гocзнак №, что привело к необоснованному увеличению стоимости восстановительного ремонта ТС марки Mazda Tribute гocзнак № Экспертом были допущены нарушения, которые привели к необъективным выводам, необоснованному увеличению суммы восстановительного ремонта ТС, что является нарушением ФЗ-73РФ, Методики проведения Судебных Экспертиз, а так же Положения ЦБ РФ № 755-П.

Эксперт ФИО5 в заключении эксперта № У-22-123546/3020-006 ФИО2 от 07.11.2022 ООО «Ф1 Ассистанс» предоставил необъективные, необоснованные выводы по части не соответствующих происшествию повреждений на ТС марки Mazda Tribute гocзнак №, в зоне взаимодействия со следообразующим ТС марки ВАЗ 2108 гocзнак №. Разрозненные, разнонаправленные следообразования в виде царапин, потертостей и деформаций блокирующего характера, образованные при взаимодействии с различной формы и структуры объектами на боковине левой, накладке двери задней и двери задней левой, не соответствуют обстоятельствам заявленного происшествия, что обосновано в Акте экспертно-технического исследования № УП-536059 от 13.04.2022 выполненном экспертами ООО "ЭКЦ" который соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение эксперта № У-22-123546/3020-006 ФИО2 от 07.11.2022 ООО «Ф1 Ассистанс» выполнено не объективно по части повреждений и следообразований, в связи с чем нарушен Федеральный закон от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Эксперт ФИО5 ООО «Ф1 Ассистанс» не провел объективно исследование, не проанализировал с технической точки зрения материал по части следообразований, не выявил явные несоответствия образования повреждений на боковине левой, накладке двери задней и двери задней левой, механизм и характер их образования.

АО «МАКС», воспользовавшись предоставленным в соответствии с Правилами правом на проверку заявленных обстоятельств, получил Акт экспертно-технического исследования, произведенного ООО «Экспертно-Консультационный Центр» (ООО «ЭКЦ»), согласно которому «Повреждения накладки порога левого (частично – царапины и задиры в задней части), диска колеса заднего левого (наслоения материала темного цвета на боковой поверхности), бампера заднего (частично – царапины ЛКП), автомобиля Mazda Tribute гocномер № соответствуют обстоятельствам, изложенным в объяснениях заявителя и материалах компетентных органов. Остальные повреждения автомобиля Mazda Tribute гocномер № не соответствуют обстоятельствам, изложенным в объяснениях заявителя и материалах компетентных органов. Кроме того, обращают внимание суда на то, что рассматриваемое экспертное исследование, проводилось только по представленным фотоматериалам, без осмотра поврежденного транспортного средства. Тогда как экспертами ООО «ЭКЦ» составлено заключение на основании, в том числе непосредственного осмотра повреждений транспортного средства.

Проведение экспертизы без осмотра транспортного средства допускается, в случае невозможности натурного сопоставления с построением графической модели (пункт 2.3 Единой методики). Из заключения эксперта следует, что осмотр объекта экспертизы: не проводился, какие-либо доказательства в подтверждении о невозможности натурного сопоставления, заключение не содержит, и в материалы дела не представлены.

Просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18.11.2022 № У-22-123546/5010-012.

Представитель заявителя АО «МАКС» ФИО6 (доверенность № 44 (А) от 01.01.2023) в судебном заседании доводы заявления поддержала в полном объёме, с выводами судебной экспертизы согласилась, просила заявление удовлетворить.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, ФИО7, представитель АНО «Служба финансового уполномоченного», финансовый уполномоченный ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя заявителя АО «МАКС» ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

По спорам о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказать наличие страхового случая и размер убытков.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абз. 3 п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Во исполнение ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон №123-ФЗ), финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ч. 1, 2 ст. 22 Закона № 123-ФЗ, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В силу ст. 23 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2022 по адресу: <...> часов 55 минут произошло ДТП с участием транспортных средств – Mazda Tribute, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО7, и ВАЗ 2108, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3

ФИО2 указывает, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия её автомобиль получил механические повреждения.

Согласно ответу УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 28.12.2022, собственником транспортного средства Mazda Tribute, государственный регистрационный номер № является ФИО2 (том 1 л.д. 88).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2108, государственный регистрационный номер № застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (полис ОСАГО № №), гражданская ответственность владельца автомобиля Mazda Tribute, государственный регистрационный номер № была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО (полис ОСАГО ТТТ №, период страхования с 10.12.2021 по 09.12.2022).

31.03.2022 года ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

31.03.2022 АО «МАКС» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра № УП-536059 (том 1 л.д. 43-44).

18.04.2022 АО «МАКС» выплатила в пользу Заявителя страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 21 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 62513 (том 1 л.д.145).

В ответ на данную претензию финансовая организация отказала в доплате страхового возмещения (том 1 л.д.109).

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО2 направила финансовому уполномоченному обращение с требованием взыскать с АО «МАКС» в её пользу страховое возмещение в размере 271 708 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В ходе рассмотрения обращения Финансовым Уполномоченным назначена независимая экспертиза (оценка), которая проведена ООО «Ф1 Ассистанс». Эксперту были поставлены следующие вопросы:

- позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами; - какие повреждения были образованы на транспортном средстве потерпевшего (далее – ТС) в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах; - какие повреждения на ТС были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах; - соответствуют ли полученные повреждения ТС заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от 07.11.2022 № У-22-123546/3020-006_ФИО2_ТТИ, с технической точки зрения, не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП от 22.03.2022 повреждения следующих элементов Транспортного средства: бампера заднего (разрыв материала в левой части); накладки наружной задней левой двери (разрушение креплений, частично царапины, задиры поверхности); диска колесного заднего левого (задиры); порога двери заднего левого (деформация); двери задней левой (деформация, потертости в задней внутренней части). На Транспортном средстве в результате заявленного ДТП были образованы следующие повреждения: бампера заднего (царапины в левой боковой части); панели боковины левой (излом ребер жесткости, смятие в передней нижней арочной части); накладки порога левой (царапины, потертости, разрыв материала в задней части); накладки наружной задней левой двери (разрушение креплений, частично царапины, задиры в нижней задней части); двери задней левой (деформация, повреждение лакокрасочного покрытия, изгиб в задней нижней части).

18 ноября 2022 года финансовым уполномоченным на основании выводов вышеуказанного экспертного заключения принято решение № У-22-123546/5010-012 о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 16 400 рублей (том 1 л.д. 160-171).

В связи с противоречиями выводов ранее проведенных экспертиз, по инициативе страховой компании судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки» № 2742-2023-01 от 27 января 2023 года все заявленные повреждения автомобиля Mazda Tribute государственный регистрационный номер № (VIN №), не соответствуют одномоментному механизму образования, от единого контакта и согласно заявленным обстоятельствам ДТП от 22.03.2022, заявленные повреждения на автомобиле Mazda Tribute государственный регистрационный номер №, с технической точки зрения были образованы в различный период времени и при различных обстоятельствах. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Tribute государственный регистрационный номер № после дорожно- транспортного происшествия от 22.03.2022 (с учетом возможных доаварийных повреждений) в соответствии с Положениями о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт – не определялась.

Экспертом установлено, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие не могло произойти при обстоятельствах, заявленных его участниками.

Эксперт, анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, пояснения водителей автомобилей Mazda Tribute и ВАЗ 2108 в их совокупности, пришел к выводу, что проведенным исследованием вида столкновения автомобилей установлено, что имело место, как блокирующее, так и скользящее (ближе к касательному) столкновение между передней частью автомобиля ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак №, и боковой левой частью автомобиля MAZDA TRIBUTE, государственный регистрационный знак №. При таких обстоятельствах характерный след для автомобиля ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак № - статические и динамические следы контактирования в виде горизонтально ориентированных трасс, сопровождающихся образованием комплекса повреждений в виде деформаций с направлением развития спереди назад и слева-направо относительно продольной оси и хода движения автомобиля, локализованных преимущественно в передней левой части автомобиля.

Первичные повреждения в боковой левой части транспортного средства MAZDA TRIBUTE, государственный регистрационный знак № (Илл. 18), расположены в диапазоне высот от 40см до 75см от опорной поверхности, сопоставимом с высотой выступающих элементов передней части кузова ВАЗ 2108, носят статический и динамический характер образования и имеют вектор силового воздействия спереди назад и слева-направо относительно продольной оси и хода движения автомобиля, что не соответствует заявленной дорожно-транспортной ситуации.

По указанной дорожно-транспортной обстановке, характер и локализация повреждений в боковой левой части транспортного средства MAZDA TRIBUTE, государственный регистрационный знак №, должен быть скользящий с динамическими следами, не иметь глубокой вытяжки и разрыва материала, расположен на высоте 32см-75см от опорной поверхности, принимая во внимание объем и локализацию повреждений следообразующего объекта ВАЗ 2108

Повреждения накладки двери задней левой представляют собой поверхностные динамические следы в виде горизонтально ориентированных трасс в нижней части детали, деформацию с расколом крепления и части разрушений, вектор силового воздействия направлен спереди-назад относительно продольной оси и хода движения автомобиля (отмечен красной стрелкой) в диапазоне высот, сопоставимом с высотой выступающих поверхностей следообразующего объекта в области переднего бампера. Следует отметить, что на поверхности накладки двери задней левой присутствуют повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин и задиров, имеющих различное строение, характер образования (динамические, статические) и направленность (как слева-направо, так и справа-налево, расположенных под разными углами). Механизм образования данных повреждений отличается от механизма контактирования с заявленным следообразующим объектом и носит накопительный (эксплуатационный) характер (отмечены желтыми стрелками). По виду и характеру динамические повреждения и нарушения целостности элемента в нижней части детали могут соответствовать развитию механизма контактирования с заявленным следообразующим объектом. В связи с чем, следует заключить, что повреждения накладки двери задней левой в нижней части могут соответствовать обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 22 марта 2022 года. С технической точки зрения установленные повреждения в своей совокупности не могли образоваться одномоментно в один период времени при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Повреждения диска заднего левого колеса представляют собой массив полосовидных и поверхностных следов, в виде царапин и задиров на ободе и отдельных лучах диска с нарушением текстуры материала, структура следов отражает признаки, как статического, так и динамического контактирования с разно-ориентированными плоскостями следообразующих объектов, важно отметить, что следы имеют признаки различного строения, что указывает на накопительный характер их образования, часть из которых повреждения более значительны и для их устранения необходимо заменить данный диск (следовательно данная деталь при расчете восстановительного ремонта не учитывается). Однозначно можно утверждать, что вся совокупность зафиксированных повреждений диска заднего левого колеса не может являться результатом одного дорожно- транспортного происшествия. С технической точки зрения следует заключить, что повреждения диска колеса заднего левого - не могли возникнуть в результате обстоятельств рассматриваемого ДТП от 22 марта 2022 года. С технической точки зрения установленные повреждения в своей совокупности не могли образоваться одномоментно в один период времени при заявленных обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия.

Повреждения облицовки заднего бампера представляют собой поверхностные динамические следы в виде горизонтально ориентированных неглубоких царапин локальной незначительной зоны в передней левой части детали с направлением вектора силового воздействия спереди-назад относительно продольной оси и хода движения автомобиля (отмечены красными стрелками) в диапазоне высот, сопоставимом с высотой выступающих поверхностей следообразующего объекта в области переднего бампера. В верхней левой части детали присутствуют повреждения в виде (трещина) раскола пластика. Данные повреждения находятся вне зоны контакта с заявленным следообразующим объектом, а также имеют иной механизм образования и направление вектора силового воздействия справа налево (отмечен желтыми стрелками), часть из которых повреждения более значительны в виде разрыва пластика с нарушением лакокрасочного покрытия и для их устранения необходимо заменить данную деталь (следовательно, данная деталь при расчете восстановительного ремонта не учитывается). По виду и характеру динамические повреждения в передней левой части детали в виде царапин соответствуют развитию механизма контактирования с заявленным следообразующим объектом. В связи с чем, следует заключить, что повреждения облицовки заднего бампера в передней левой части в виде царапин могут соответствовать обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 22 марта 2022 года. С технической точки зрения установленные повреждения в своей совокупности не могли образоваться одномоментно в один период времени при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Повреждения двери задней левой представляют собой деформацию в виде вмятин (изгиба) металла в центральной нижней части в области нахождения сопряженной детали накладки задней левой двери, расположенной под накладкой двери. Внутри зоны средства, близким к перпендикуляру (отмечен желтыми стрелками), что противоречит образованию первичных повреждений на облицовке двери, имеющей динамические повреждения спереди назад вдоль продольной оси и хода движения автомобиля. Следует обратить внимание, что смежный наружный элемент облицовка (накладка) двери задней левой не имеет значительных разрушений в задней нижней части с разрушением структурности и утратой фрагмента материала (пластика), кроме трещины материала, что с технической точки зрения противоречит первичному механизму внедрения со стороны следообразующего объекта (Илл. 25). Таким образом, с технической точки зрения установленные повреждения в своей совокупности не могли образоваться одномоментно в один период времени при заявленных обстоятельствах.

В задней внутренней части двери на каркасной части идентифицируются повреждения в виде незначительной деформации (в виде малозначительной вмятины) ребра жесткости в нижней части с нарушением лакокрасочного покрытия в виде отслоения. Данные повреждения так же противоречат образованию первичных повреждений на облицовке двери задней левой и основной деформации металла облицовки (внешней стороны двери), не имеющих глубоких объемных деформаций, образованных при скользящем столкновении. В связи с чем, следует заключить, что часть повреждений двери задней левой в нижней части в виде вытяжки металла не соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Повреждения боковины задней левой (Илл. 28) представляют собой статическую деформацию в виде вытяжки металла в передней нижней арочной части, имеющую вектор силового воздействия, направленный слева направо под углом к продольной оси транспортного средства, близким к перпендикуляру (отмечен желтыми стрелками), что противоречит образованию первичных повреждений на наружных элементах, имеющих динамические повреждения спереди назад вдоль продольной оси и хода движения автомобиля (Илл. 24, 25). С технической точки зрения следует заключить, что повреждения боковины задней левой - не могли возникнуть в результате обстоятельств рассматриваемого ДТП от 22 марта 2022 года. С технической точки зрения установленные повреждения в своей совокупности не могли образоваться одномоментно в один период времени при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение суд признает его достоверным и обоснованным, поскольку его выводы согласуются с иными доказательствами по делу. Исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Выводы эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, являются мотивированными.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п. 25 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховом возмещении или для задержки его осуществления.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года № 4015-1 событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пункт 2 статьи 9 этого же Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из вышеприведенных норм права следует, что страховым случаем является объективно совершившееся событие. Его наступление или не наступление не зависит от действий (бездействия) и субъективного отношения страхователя (застрахованного лица) к этому факту. Законом не предусмотрено, что причина наступления страхового случая может иметь юридическое значение при определении события страховым случаем.

Кроме того, анализируя вышеизложенные нормы права, при предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что в судебном заседании не нашел подтверждение факт наличия причинной связи между заявленным ФИО2 страховым случаем и ущербом, о возмещении которого вынесено обжалуемое решение Финансового уполномоченного. ФИО2 как при обращении в страховую компанию, так и к финансовому уполномоченному заявляла, что все повреждения автомобиля в совокупности образовались именно в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, указывая на их одномоментное образование.

Вместе с тем, экспертизой, организованной Финансовым уполномоченным, также не установлено, что совокупность повреждений транспортного средства могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах 22 марта 2022 года. Указанное также свидетельствует о противоречиях, опровергает факт наступления страхового события, а также свидетельствует об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты.

Иных доказательств, опровергающих изложенное, суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявление акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-22-123546/5010-012 от 18 ноября 2022 года подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 4 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ходатайству директора ООО «Центр экспертизы и оценки» стоимость производства судебной экспертизы составляет 27 750 рублей, оплата экспертизы не произведена.

В силу положений части 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из фактических результатов разрешения споров, недоказанности факта страхового события, с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 750 рублей подлежат взысканию с ФИО8

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить.

Отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-22-123546/5010-012 от 18 ноября 2022 года о взыскании с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО8 суммы страхового возмещения.

Взыскать с ФИО8 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» 27 750 рублей в счет возмещения стоимости проведенной судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца через Заволжский районный суд г.Ульяновска.

Судья Е.В. Киреева

Мотивированное решение суда изготовлено 03 февраля 2023 года