Дело № 33-6472/2023

№ 2-754/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

судей областного суда Данилевского Р.А., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вишневая» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 24 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия

установила:

ООО «УК «Вишневая» обратилась в суд с иском, указывая, что ФИО1 самовольно без разрешения занимает помещения в подвале многоквартирного (адрес), площадью 9,3 кв.м., 11,0 кв.м., 19,9 кв.м., 3,9 кв.м. (итого 44,1 кв.м.), что зафиксировано актом осмотра, отчетом об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива нежилых помещений. Указанные помещения находятся в подвале и являются общим имуществом собственников многоквартирного (адрес). Протоколом очередного общего собрания собственников помещений от (дата) № принято решение о возмездном пользовании общим имуществом. Стоимость 1 кв.м. занимаемой площади составляет 500 рублей. ФИО1 занимает 44,1 кв.м. общего имущества с момента приобретения помещений в собственность №, №, №, №, №, №, то есть с (дата). Таким образом, сумма неосновательного обогащения складывается следующим образом: 44,1 кв.м. х 11 месяцев = 242 550 рублей. Указанные помещения используются для размещения сауны, в частности в помещении 3,9 кв.м. (санузел), в 19,9 кв.м. расположена комната отдыха, спальная комната.

Уточнив исковые требования, окончательно истец просил взыскать с ФИО1 в их пользу неосновательное обогащение в размере 242 550 рублей, проценты на основании ст.395 ГК РФ в размере 64 033,22 рубля за период с (дата) по (дата) и по день фактического исполнения решения суда и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5625,50 рублей.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их полностью удовлетворить, пояснив, что неосновательное обогащение рассчитывается за период пользования общим имуществом МКД с января по ноябрь 2022 года. ООО «УК «Вишневая» вынесла предписание в августе 2022 года о том, что необходимо представить доступ к нежилым помещениям, однако ответчик не отреагировал. В том месте имеется несколько помещений, которые являются общим имуществом МКД и имуществом ответчика, однако ФИО1 установил дверь, которая препятствует доступу в общий коридор. Ответчику принадлежат помещения № организована сауна, но он отгородил эти помещения, занял общие коридоры и расположил там комнату отдыха, поставил кровать, душ и туалет. Сантехническое оборудование является общим и должно быть использовано всеми собственниками, но ответчик его отгородил и пользуется единолично. Также в тех помещениях расположены общие коммуникации МКД, расположены люки и кран перекрытия воды, но к ним нет свободного доступа. С восточной стороны дома ответчиком смонтирован вход в подвал, где расположен магазин «***». Кроме того, в Ленинском районном суде г.Оренбурга рассматривается иск ФИО1 о компенсации причиненного ему ущерба в результате залива его помещений, из представленного им акта осмотра видно, что повреждено его имущество, предметы мебели расположены в местах общего пользования. Документы на перепланировку ответчик не предоставлял. Уведомление об осмотре вывешивалось в виде объявления на подъезде, но ответчик игнорирует требования истца, в помещения не пускает, препятствует в осмотре общего имущества МКД. В ходе рассмотрения дела слесарь управляющей компании ФИО5 выходил на место, но ответчик смонтировал входную дверь, которая является препятствием для попадания в общие коридоры.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором выражает несогласие с заявленными исковыми требованиями. Указывает, что заявленные истцом жилые помещения ответчик не занимает и не пользуется ими как в личных, так и в предпринимательских целях. Представленные истцом акты внеплановой проверки были составлены без присутствия ответчика и без его уведомления. Представленные истцом предписания, в котором истец требует предоставить доступ к помещениям общего пользования, не были направлены в адрес ответчика, ему они не были вручены, отсутствуют квитанции о направлении их в адрес ответчика. Если исходить из позиции истца, то с его стороны также прослеживается недобросовестное поведение, которое выражается в том, что истец, якобы зная об использовании ответчиком помещений общего пользования в своих целях, с августа 2022 года не предпринял никаких попыток по уведомлению ответчика о недопустимости их использования и о том, что со стороны ответчика возникает обязанность по внесению платы за пользование помещениями. Вместо этого истец умышленно продолжает бездействовать, не уведомляя ответчика о незаконном использовании помещений общего пользования, а также не уведомляя о возможности заключить договор об использовании общего имущества, форма которого была утверждена общим собранием собственников и тем самым искусственно создавая со стороны ответчика в пользу себя неосновательное обогащение. Ведь в случае реального использования ответчиком помещений общего имущества и в случае получения ответчиком от истца уведомления о необходимости заключить договор и об установлении платы за использование этого помещения ответчик мог бы добровольно перестать пользоваться этим имуществом. Ссылка истца на отчет об оценке ущерба в результате залива, представленный ответчиком в рамках иного гражданского дела, как доказательство размещения в помещениях общего пользования личных вещей ответчика, и, как доказательство использования ответчиком помещений общего пользования в его интересах, является несостоятельной, так как после залива ответчиком неоднократно производилась перестановка мебели из всех помещений с целью скорейшего устранения последствий залива в виде откачки жидкости. Данное обстоятельство не может служить доказательством использования помещений общего пользования ответчиком в своих целях. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Привлеченное третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 165.1 ГК РФ.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 24 мая 2023 года исковые требования ООО «Управляющая компания «Вишневая» к ФИО7 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО7 в пользу ООО «Управляющая компания «Вишневая» неосновательное обогащение в размере 242 550 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 32 930,32 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 625,50 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ООО «Управляющая компания «Вишневая» проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательства от суммы задолженности в размере 242 550 рублей.

В остальной части исковых требований ООО «Управляющая компания «Вишневая» к ФИО7 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО7 ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Управляющая компания «Вишневая» ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции иные лица, привлеченные к участию в деле, не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, показания эксперта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 с 2011 года является собственником нежилых помещений (подвал) № по (адрес), согласно выпискам из ЕГРН.

Указанный жилой дом является многоквартирным, управление им, согласно решению собственников МКД, осуществляет ООО «УК «Вишневая».

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что помимо принадлежащих ему помещений - № ответчик также использует в личных целях помещения общего пользования площадью 9,3 кв.м., 11,0 кв.м., 19,9 кв.м., 3,9 кв.м., расположенные в подвале многоквартирного дома по (адрес), общей площадью 44,1 кв.м., которые являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Факт использования ответчиком общедомового имущества подтверждается актом от (дата), показаниями свидетеля ФИО5, являющегося главным инженером ООО УК «Вишневая», а также материалами гражданского дела по иску ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, расположенному в подвальном помещении, в результате залития в период с (дата) по (дата), находящегося на рассмотрении в Ленинском районном суде г. Оренбурга, в частности отчетом № от 2022 года, составленным ООО «***» по запросу ФИО1

Договор на использование мест общего пользования ответчик с ООО «УК «Вишневая» не заключал.

Доказательств того, что собственники помещений многоквартирного дома давали ответчику согласие на личное использование ответчиком общего имущества многоквартирного дома, суду не представлено.

С учетом установленного судом первой инстанции факта использования ответчиком общедомового имущества, в отсутствии договора и без разрешения собственников, без производства собственникам какого-либо возмещения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятого судебного акта исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме вправе предъявить негаторный иск, если общее имущество неправомерно используется одним из собственников помещения (квартиры).

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано в статье 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в которому относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Также статьей 36 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3). По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4).

В пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Таким образом, предусмотренное пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Поскольку судом установлено, что ответчик на протяжении длительного времени самовольно без согласия всех собственников использовал общее имущество в личных целях, пользовался им в отсутствие договора, при этом не предоставлял собственникам никакого возмещения за использование имущества, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое должно быть возмещено собственникам общего имущества, в интересах которых действует истец.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ).

При определении размера неосновательного обогащения суд первой инстанции руководствовался решением общего собрания собственников помещений в МКД № по (адрес) от (дата), которым был утвержден размер платы за пользование общим имуществом МКД в размере 500 рублей за 1 кв.м. общей площади

В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчик доказательств, свидетельствующих о том, что установленный общим собранием членов ООО «УК «Вишневая» размер платы за пользование общими помещениями превышает среднерыночные значения, не представил, свой расчет размера неосновательного обогащения не составил. Решение общего собрания, которым установлен размер платы, ответчик в установленном законом порядке не оспорила (части 3, 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание, что ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами на сумму неосновательного денежного обогащения, и такое требование заявлено истцом в иске, суд первой инстанции обосновано принял решение о взыскании с ответчика ФИО1 указанных процентов за период с (дата) по (дата) в размере 32 930,32 рублей и далее с (дата) по дату фактического исполнения обязательства от суммы задолженности в размере 242 550 рублей.

Указанный расчет судебной коллегией проверен и признается арифметически верным. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчиком расчет задолженности не оспаривается.

Вопрос о взыскании расходов на уплату государственной пошлины разрешен судом верно, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Доводы жалобы ответчика о том, что истец демонстрирует недобросовестное поведение тем, что зная об использовании ответчиком помещений общего пользования не предпринял попыток по уведомлению ответчика о недопустимости такого использования, чем способствовал образованию со стороны истца неосновательного обогащения, являются несостоятельными и не свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом, поскольку то, что с ответчика взыскивается неосновательное обогащение, является следствием неправомерных действий ответчика, неправомерно завладевшего не принадлежащим ему лично имуществом и использующим его.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из материалов дела не следует, что действия истца имеют своей целью причинить вред другим лицам, в частности ответчику, а также, что данные действия совершены с незаконной целью или незаконными средствами, в связи с чем указанный довод судебной коллегией отклоняется.

Доводы жалобы о том, что помещения, являющиеся общедомовым имуществом ответчик не занимает, о том, что судом необоснованно был принят акт об оценке имущества, представленный им в рамках другого дела, направленные на несогласие ответчика с выводом суда о наличии на его стороне неосновательного обогащения, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы повторяют позицию, изложенную ответчиком в суде первой инстанции, которой уже дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, доводы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств.

Указания апеллянта на несогласие с оценкой доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку всем представленным в материалы дела доказательствам судом дана надлежащая оценка в их совокупности, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для иной их оценки апелляционная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт о внеплановом осмотре, составленный сотрудником управляющей организации, является недопустимым доказательством, поскольку составлен без присутствия ответчика и его уведомления, подлежит отклонению, так как нарушений действующего законодательства не установлено. Законом не запрещено составление акта о внеплановом осмотре в отсутствие правообладателя недвижимого объекта, а факт обоснованности сведений, указанных в данном акте, засвидетельствован подписями свидетелей, присутствующих на осмотре, в связи с чем судом первой инстанции обосновано был принят указанный акт в качестве надлежащего доказательства бездоговорного использования ответчиком общего имущества.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В тоже время, принимая во внимание, что согласно копии нотариальной доверенности правильно фамилия ответчика пишется как «Мирзаханов», а в резолютивной части решения суда ответчик поименован как «Миразаханов», судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в решение суда в части указания правильной фамилии ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 24 мая 2023 года изменить в части указания в резолютивной части решения фамилии ответчика.

В резолютивной части решения суда вместо неправильной фамилии ответчика «Миразаханов» читать правильно «Мирзаханов».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Е.П. Зудерман

Судьи: Р.А. Данилевский

Е.Н. Ярыгина

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 сентября 2023 года.