УИД: 78RS0014-01-2022-006521-56
Дело №2-429/2023 17 апреля 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.,
при секретаре Колодкине Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа-залога от 28.03.2019 №78АБ 6631927 в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами за 4 месяца (с февраля 2022 года по май 2022 года) в размере 160 000 руб. и далее по день фактической уплаты долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2020 по 30.05.2022 в размере 252 254,63 руб. и далее по день фактической уплаты долга, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование указывала, что 28.03.2019 между сторонами были заключен договор займа-залога №78АБ 6631927, по условиям которого ответчик взяла у истицы в долг денежные средства в размере 2 000 000 руб. под 24% годовых с обязательством вернуть долг в срок не позднее 26.09.2020; в обеспечение исполнения обязательств по данному договору ответчик передала истице в залог квартиру <адрес>. Обязательства истицы по предоставлению ответчику денежных средств в долг были исполнены, однако ответчик в установленный срок сумму займа не вернула, с февраля 2022 года оплата процентов также не производится.
Впоследствии истица уточнила исковые требования в части размера процентов за пользование заемными денежными средствами, которые за период с февраля по ноябрь 2022 года (9 месяцев) просит взыскать в размере 360 000 руб., а также в части установления начальной продажной цены предмета залога, которую просит установить в размере 10 240 400 руб.
Истица ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причины неявки не представила, об отложении разбирательства по делу не просила, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем вручения судебного извещения, направленного по почте, а также путем телефонограммы через представителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом, в силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что 28.03.2019 между сторонами были заключен договор займа-залога №78АБ 6631927, по условиям которого ответчик ФИО2 взяла у истицы ФИО1 в долг денежные средства в размере 2 000 000 руб. под 24% годовых с обязательством вернуть долг в срок не позднее 26.09.2020; в обеспечение исполнения обязательств по данному договору ответчик передала истице в залог квартиру <адрес>.
Ипотека квартиры зарегистрирована в установленном порядке.
Согласно п.1.1 договора займа-залога во исполнение обязательства, указанного в п.1.1 договора займодавец передал, а заемщик приняла сумму займа до подписания договора.
Факт заключения указанного договора и получения денежных средств ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривала; в подтверждение получения ответчиком указанных денежных средств истцом суду также представлена расписка ответчика от 28.03.2019.
Возражая против исковых требований, ответчик в лице представителя по доверенности ссылалась на то, что согласно представленной истцом расписке от 28.03.2019 она получила денежные средства в размере 1 000 000 руб. и 14 000 евро, поэтому договор займа-залога необходимо квалифицировать как договор займа в нотариальной форме на сумму 1 000 000 руб. и договор в простой письменной форме на сумму 14 000 евро, соответственно, ко второму договору не могут быть применены условия, предусмотренные в нотариальном договоре займа-залога от 28.03.2019, в том числе обращение взыскания на заложенное имущество.
Оценивая данные доводы ответчика, суд считает их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку в названной расписке ответчик прямо указала, что расписка дается ею к договору займа-залога от 28 марта 2019г. между ФИО2 и ФИО1 (регистрация у нотариуса ВРИО ФИО4 нотариуса ФИО5).
При этом, суд считает заслуживающими внимания доводы истцовой стороны о том, что ответчик просила из общей суммы долга по договору денежные средства в сумме 1 000 000 руб. выдать ей в евро, поэтому получилось 14 000 евро; данная сумма согласуется с курсом евро по состоянию на 28.03.2019.
Вместе с тем, согласно объяснениям истца являющимся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, денежные средства, полученные ФИО2 по указанному выше договору займа-залога, до настоящего времени ей истцу не возвращены, проценты в установленном договором размере не уплачены.
Доказательств обратного суду не представлено; в судебном заседании17.11.2022 представитель ответчика факт невозврата суммы долга не отрицал.
Учитывая изложенное, проверив расчет истца, содержащийся в исковом заявлении, и находя его правильным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 долга по договору займа (2 000 000 руб.), процентов за пользование заемными денежными средствами за период с февраля 2022 года по март 2023 года (40 000 руб. * 14 месяцев = 560 000 руб.) и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2020 по 30.05.2022 в размере 252 254,63 руб. и далее по день фактической уплаты долга п правилам ст.395 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
При этом, в силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.
Согласно пп.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Истец просит установить начальную продажную цену заложенной квартиры в размере 10 240 400 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости квартиры, определенной в отчете об оценке №2022/09/20-28 от 21.09.2022, составленном ООО «Центр оценки и экспертиз» (12 800 500 руб.).
Оспаривая определенный оценщиком размер рыночной стоимости квартиры, являющейся предметом залога, ответчик ссылается на то, что оценщиком для определения стоимости объекта оценки в качестве образцов взяты 4 квартиры, три из которых находятся в районе станции метро «Горьковская» (одна из этих квартир непосредственно на <адрес>), а одна в районе станции метро «Спортивная». При этом, за основу оценки взята квартира, расположенная у станции метро «Спортивная», хотя спорная квартира находится у станции метро «Горьковская», что, по мнению ответчика, привело к занижению рыночной стоимости ее квартиры.
В подтверждение доводов возражений ответчиком суду представлено краткое экспертное заключение ООО «АПХИЛЛ» №СП/ЖН-402/22 от 16.11.2022, согласно которому рыночная стоимость квартиры ответчика составляет 17 500 000 руб.
С учетом вышеприведенных доводов возражений ответчика, а также существенной разницы между представленными сторонами отчетами об оценке, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы №3238/2023-2-6336/2022 от 06.02.2023, составленному АНО «СИНЭО», рыночная стоимость квартиры <адрес>, составляет округленно 14 100 000 руб.
Заключение судебной экспертизы является четким, понятным, мотивированным, сторонами не оспорено; составлено экспертом, имеющим необходимые образование, квалификацию, стаж и опыт работы, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов судебной экспертизы у суда не имеется.
В отличие от оценщиков, производивших оценку квартиры по заказу сторон, судебный эксперт непосредственно осматривал данную квартиру, то есть определил ее рыночную стоимость с учетом ее фактического состояния в настоящее время.
Учитывая изложенное, суд считает возможным согласиться с заключением судебной экспертизы и приходит к выводу о том, что рыночная стоимость заложенной квартиры ответчика составляет 14 100 000 руб., следовательно, начальная продажная цена данной квартиры составит 11 280 000 руб. (80% от 14 100 000 руб.).
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в ее пользу подлежат взысканию понесенные ею в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 261 руб. и расходов по оплате независимой экспертизы в размере 2500 руб., которые являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца по размеру.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, то есть решение состоялось в пользу истца, несение ею расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10.03.2022 на сумму 25 000 руб. и договором возмездного оказания услуг от 27.05.2022 на сумму 100 000 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Определяя разумность размера расходов на оплату юридических услуг представителя истца, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом изложенного, учитывая характер спора, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний и объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, суд считает требуемую истцом сумму в размере 100 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 40 000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости и не подлежащей снижению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа-залога от 28.03.2019 №78АБ 6631927 в размере 2 000 000 (два миллиона) руб., проценты за пользование займом за период с февраля 2022 года по март 2023 года (14 месяцев) в размере 560 000 (пятьсот шестьдесят тысяч) руб. и далее по день фактической уплаты долга исходя из 24% годовых, начисляемых на сумму основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2020 по 30.05.2022 в размере 252 254 (двести пятьдесят две тысячи двести пятьдесят четыре) руб. 63 коп. и далее по день фактической уплаты долга по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2500 (две тысячи пятьсот) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 261 (двадцать тысяч двести шестьдесят один) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 11 280 000 (одиннадцать миллионов двести восемьдесят тысяч) руб.
В остальной части иска – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Л. Лемехова
Мотивированное решение изготовлено 21.04.2023.