Решение по делу № 2-3008/2022 от 23.03.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело №

УИД 03RS0№-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года <адрес> РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут в <адрес> на а/д Белебей-Николаевка-Туймазы-Бакалы произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО7, управляя автомобилем Мерседес Бенц, гос. номер №, нарушив ПДД, допустил столкновение с автомобилем Рено SR, гос.номер Т664ВТ 116, под управлением водителя ФИО2, находящимся в собственности истца, в результате чего названные транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО7, что подтверждается административным материалом. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность виновника ФИО7 застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № в САО «Ресо Гарантия» до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию АО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» выдало направление на станцию технического обслуживания к ИП ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО2 неоднократно обращался на СТОА к ИП ФИО3, однако получил отказ в связи с тем, что АО «Согаз» и ИП ФИО3 не смогли согласовать стоимость ремонта.

Так как никаких действий со стороны ИП ФИО3 по ремонту автомобиля не приняты, ФИО2 обратился в страховую компанию с просьбой произвести оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и произвести выплату ущерба без учета износа. Однако со стороны страховой компании никаких действий не принято.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ служба финансового уполномоченного по делу № У-22-90724/5010-007 выносит решение об отказе в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ решение финансового омбудсмена вступило в законную силу.С решением финансового уполномоченного ФИО2 не согласен.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское Экспертное Бюро» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по просьбе АНО «СОДФУ», стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 385 000 руб., с учетом износа 248 600 руб.

ФИО2 предоставил ответчику необходимый пакет документов для страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ, соответственно страховая выплата в полном размере должна была быть выплачена истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере и с ответчика на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно расчету подлежит взысканию неустойка в размере 689 150 руб.

Расчет неустойки: 385 000 х 1 % х 179 дн. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения финансовым уполномоченным решения)).

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 385 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 689 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату представительских услуг досудебного урегулирования в размере 8 000 руб., представление интересов в суде в размере 17 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, почтовые расходы в размере 424,04 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 252 939 руб., по экспертизе проведенной при рассмотрении обращения финамбутсменом, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 452 760,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату представительских услуг досудебного урегулирования в размере 8 000 руб., представление интересов в суде в размере 17 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, почтовые расходы в размере 644,88 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, представил возражение на исковое заявление, которым просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседания не явились, извещено надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п. 2. ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ, п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут в <адрес> на а/д Белебей-Николаевка-Туймазы-Бакалы произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО7, управляя автомобилем Мерседес Бенц, гос. номер №, нарушив ПДД, допустил столкновение с автомобилем Рено SR, гос.номер Т664ВТ 116, под управлением водителя ФИО2, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Мерседес Бенц, гос. номер №, ФИО7 застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Рено SR, гос.номер Т664ВТ 116, ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», представив необходимые документы для рассмотрения страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» организовало проведение осмотра транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭАЦ» по поручению АО «СОГАЗ» составлена калькуляция № ТТТ 7008830694Р№, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 213 235,05 руб., с учетом износа – 143 800 руб.

Признав заявленный случай страховым, АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ отправило в адрес истца направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>. Лимит стоимости восстановительного ремонта по направлению составил 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению АО «СОГАЗ» ООО «МЭАЦ» составлена калькуляция № ТТТ 7008830694Р№, согласно которой рыночная стоимость транспортного средства составляет 391 400 руб., стоимость годных остатков – 106 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес страховой компании претензию, ответ на которую получен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

В процессе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-90724/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 385 000 руб., с учетом износа составляет 248 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 392 600 руб. Полная (конструктивная) гибель транспортного средства в результате рассматриваемого ДТП не наступила.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 № У-22-90724/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа либо об организации восстановительного ремонта на СТОА, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг юриста, расходов по оплате услуг почтовой связи отказано.

С указанным решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истец не согласен.

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «Консалтинговое бюро «Метод» №а/02/23 сделаны следующие выводы:

1. Рыночная стоимость автомобиля Рено SR г.р.з. Т664ВТ 116, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 346 781 руб.

2. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено SR г.р.з. Т664ВТ 116, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положением банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа составляет 323 386 руб., с учетом износа – 185 999 руб.

3. Произошла полная гибель автомобиля.

4. Стоимость годных остатков округленно составляет 93 842 руб.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает данное экспертное заключение ООО «КБ «Метод» №а/02/23 допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. На основании изложенного суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

В соответствии с п.п «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и званиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств допустим.

Невыплата, недоплата страхового возмещения в полном объёме является односторонним отказом от исполнения обязательств.

Страховая компания АО «СОГАЗ» в нарушение требований Закона «Об ОСАГО» не исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения либо организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению, в соответствии с судебной экспертизой, в размере 252 939 руб. (346 781 – 93 842).

Также, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение обязательств, предусмотренной Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона об «ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При неисполнении обязанности произвести страховую выплату, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязанности по договору.

Согласно п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании изложенных выше норм закона, суд полагает взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку согласно расчету истца.

Неустойка за период, заявленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока выплаты страхового возмещения, составляет 452 760,81 рублей = (252 939 руб. х 1 % х 179 дн.).

Представителем ответчика заявлено об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом изложенных норм, снижение размера неустойки возможно лишь в исключительных случаях.

В указанной связи, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме 452 760,81 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и разумности и подлежит уменьшению до 400 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения ответчик нанес истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые он оценивает в 10000 рублей.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей и подлежащего взысканию с ответчика. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей суд отказывает.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату представительских услуг досудебного урегулирования в размере 8 000 руб., представление интересов заказчика в суде в размере 17 000 рублей.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, когда размер судебных издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании вышеизложенного, учитывая, принципы разумности, суд, считает подлежащим взысканию расходы на оплату представительских услуг досудебного урегулирования в размере 6 000 руб., представление интересов заказчика в суде в размере 14 000 рублей.

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из суммы страхового возмещения.

В соответствии с п.82. Постановления Пленума Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ №, «О применении судами некоторых положений ГК РФ» Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела видно, что ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства после обращения к нему истца с заявлением о выплате страхового возмещения не исполнил, последующее обращение с претензией, как это предусмотрено Законом об ОСАГО, также не позволило истцу реализовать право, предусмотренное ст. 1064 ГК РФ.

Изложенное прямо указывает на то, что ответчиком нарушены права истца, как потерпевшего, на своевременное возмещение убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований, суд, в силу установленного факта нарушения исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 126 469,50 руб. (252 939 х 50%). Применение положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы, связанные с рассмотрением дела.

Предъявленные истцом к взысканию почтовые расходы в размере 644,88 руб. признаются судом необходимыми, подтвержденными документально и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 029 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «КБ «Метод» поступило заявление о возмещении понесенных расходов по производству судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата экспертизы возложена на ответчика АО «СОГАЗ», однако оплата экспертизы ответчиком не произведена.

Таким образом, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб. подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 252 939 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату представительских услуг досудебного урегулирования в размере 6 000 руб., представление интересов в суде в размере 14 000 руб., штраф в размере 126 000 руб., почтовые расходы в размере 644,88 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 6 029 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «КБ «Метод» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.И. Липатова