Судья 1 инстанции Пащенко Р.А.
УИД 38RS0019-01-2023-000134-83
Судья-докладчик Трофимова Е.Н.
№ 33а-6418/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 августа 2023 г.
г. Иркутск
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Махмудовой О.С.,
судей Банщиковой С.Н., Трофимовой Е.Н.,
при секретаре Поповой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-521/2023 по административному исковому заявлению К. к Падунскому отделению судебных приставов г. Братска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебным приставам-исполнителям Падунского отделения судебных приставов г. Братска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Б., Д., Т., Т., М., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту и реализации имущества
по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Падунского отделения судебных приставов г. Братска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Б. на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 14 апреля 2023 г.
УСТАНОВИЛА:
в обоснование административного иска указано, что К. отбывает наказание в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области, будучи осужденной по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы. Она трудоустроена рабочей по обслуживанию бани, получает заработную плату и выплачивает задолженность по исполнительным листам, но ее зарплата не позволяет оплатить сразу всю имеющую задолженность.
8 июня 2022 г. судебным приставом-исполнителем Б. вынесено постановление № ФИО1 изъят о принятии результатов оценки арестованного имущества К. с заключением оценщика, согласно которому стоимость ее доли в квартире составляет 528 900 рублей.
Административный истец считает, что действие судебного пристава-исполнителя Б. не обоснованы, так как оценка имущества К. значительно превышает сумму задолженности по исполнительным листам.
16 января 2023 г. в адрес К. поступило сообщение от судебного пристава-исполнителя Б. о том, что 26 января 2023 г. состоится в форме электронного аукциона проведение торгов по продаже арестованного имущества – 1/4 доли в квартире по адресу: <адрес изъят>
К., с учетом уточнений, просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Падунского отделения судебных приставов г. Братска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области Б. по аресту и реализации имущества К.
Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 14 апреля 2023 г. административное исковое заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Падунского ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области Ю. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку суд вышел за пределы заявленных административных исковых требований.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу К. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав доклад судьи, объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, административного истца К., просившей оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый имеет право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
На основании частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).
Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия или бездействие могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (статья 360 КАС РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в Падунском ОСП г. Братска на исполнении находится сводное исполнительное производство № ФИО1 изъят в отношении К.., в которое входят следующие исполнительные производства:
ФИО1 изъят от 7 февраля 2020 г., возбужденное на основании исполнительного листа ФИО1 изъят от 14 ноября 2019 г. о взыскании задолженности с К. в пользу ГУФССП России по Иркутской области в размере 66318,95 руб. Остаток составляет 7334.40 руб., исполнительский сбор 4642,33 руб., расходы по совершению исполнительских действий 1469,27 руб.;
ФИО1 изъят от 16 мая 2019 г., возбужденное на основании судебного приказа № ФИО1 изъят от 12 марта 2019 г. о взыскании задолженности с К. в пользу М. в размере 47399,00 руб. Остаток составляет 46934,13 руб., исполнительский сбор 3317,93 руб.;
ФИО1 изъят от 12 октября 2020 г., возбужденное на основании судебного приказа ФИО1 изъят от 14 июля 2020 г. о взыскании задолженности с К. в пользу МП «ДГИ» МО г. Братска в размере 13496,98 руб. Остаток составляет 13393,26 руб., исполнительский сбор 1000,00 руб.;
ФИО1 изъят от 26 ноября 2021 г., возбужденное на основании исполнительного листа ФИО1 изъят от 29 октября 2021 г. о взыскании задолженности с К. в пользу МИФНС России № 15 по Иркутской области в размере 3087,00 руб. Остаток составляет 3061,07 руб., исполнительский сбор 1000,00 руб.;
ФИО1 изъят от 10 января 2021 г., возбужденное на основании судебного приказа № ФИО1 изъят от 12 ноября 2021 г. о взыскании задолженности с К. в пользу ООО МКК «ПроЗайм» в размере 10804,86 руб. Остаток составляет 10727,07 руб., исполнительский сбор 1000,00 руб.;
ФИО1 изъят от 26 июля 2022 г., возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя № ФИО1 изъят от 3 февраля 2021 г. о взыскании задолженности с К.. в пользу ГУФССП России по Иркутской области в размере 1137,93 руб.;
ФИО1 изъят от 20 декабря 2022 г., возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя № ФИО1 изъят от 3 февраля 2021 г. о взыскании задолженности с К. в пользу ГУФССП России по Иркутской области в размере 1000,00 руб.
4 марта 2022 г. судебным приставом-исполнителем Б. вынесено постановление № ФИО1 изъят (ИП ФИО1 изъят) о наложении ареста на имущество должника К., проживающей по адресу: г<адрес изъят> и составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому предварительная оценка принадлежащей должнику 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, составляет 1 000 000 руб.
Согласно выписке из ЕГРН от 29 марта 2023 г. собственниками долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ФИО1 изъят являются К. (1/4 доли), К. (1/4 доли), Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (1/2 доли).
4 марта 2022 г. вынесено постановление о назначении ответственного хранителя К с 26 октября 2021 г. по настоящее время.
5 мая 2022 г. оформлена заявка на оценку арестованного имущества и вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.
8 июня 2022 г. в Падунское ОСП г. Братска поступил отчет № 381/238 об оценке указанного объекта недвижимости, составленный ООО «(данные изъяты)», эти же днем судебный пристав-исполнитель Б. вынесла постановлении о принятии результатов оценки.
30 июня 2022 г. получена информация о том, что К отбывает наказание в СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области и имеет доход по месту отбывания наказания и этим же днем судебным приставом-исполнителем Б было вынесено постановление об обращении взыскания на заработок К., отбывающей наказание. В п. 1 резолютивной части постановления указано, что удержание производится в пределах 6455,86 руб., из них основной долг – 138430,24 руб., исполнительский сбор – 6455,86 руб.
23 сентября 2022 г. оформлена заявка на торги и вынесено постановление о передачи арестованного имущества на торги.
7 ноября 2022 г. в Падунское ОСП г. Братска поступило извещение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о том, что реализация имущества будет осуществлена территориальным управлением самостоятельно.
29 декабря 2022 г. в адрес К. направлено извещение судебного пристава-исполнителя Б., согласно которому проведение торгов по продаже арестованного имущества состоится 26 января 2023 в форме электронного аукциона.
Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области Б. от 4 марта 2022 г. № ФИО1 изъят о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству ФИО1 изъят-СД в отношении К., о незаконности последующих действий и решений судебного пристава-исполнителя по реализации арестованного имущества, поскольку эти действия так или иначе связаны с действием указанного постановления, а также о несоразмерности стоимости арестованного имущества должника с имеющейся у К. задолженностью по исполнительному производству.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и положениям действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Согласно части 5 приведенной статьи должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
В силу части 1 статьи 79 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80).
Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7 статьи 80).
В соответствии с частью 1 статьи 86 Федерального закона № 229-ФЗ недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.
Как видно из материалов дела в постановлении судебного пристава-исполнителя Б. от 4 марта 2022 г. не отражено конкретное имущество, подлежащее аресту, а в акте о наложении ареста (описи имущества) не указан срок ограничения права пользования имуществом, не отражены: лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.
Из пункта 1 части 2 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Согласно пункту 3, 4 части 3 и части 8 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке, направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.
В нарушение указанных требований закона судебным приставом-исполнителем Б. оценщик привлечен по истечении двух месяцев со дня наложения ареста на недвижимое имущество.
Материалы исполнительного производства и сводка по нему не содержат сведений об извещении сторон исполнительного производства о произведенной оценке, а также о направлении им копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения. Сведений о получении К., отбывающей наказание, отчета об оценке, после установления ее местонахождения, также не имеется.
В соответствии с частью 6 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.
Частью 8 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что, если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника.
В нарушение указанной нормы судебным приставом-исполнителем Б. 8 июня 2022 г. приняты результаты данной оценки, а постановлением от 23 сентября 2022 г. арестованное имущество передано на торги.
На 26 января 2023 г. срок действия отчета об оценке имущества должника от 15 мая 2022 г. истек, судебный пристав-исполнитель Б. не привлекла оценщика для повторной оценки имущества должника.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции верно пришел к выводу о несоответствии оспариваемого постановления требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушающим права должника как постановлением, так и действиями должностного лица при реализации судебным приставом-исполнителем полномочий по применению меры принудительного исполнения исполнительного документа, в частности при применении такой меры как наложение ареста на имущество.
Кроме того, в нарушение требований ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве на выкуп доли извещение об оценке и продаже собственнику доли в жилом помещении – несовершеннолетней Н. в лице законного представителя Н. не направлено. Извещение направлено должнику К., которая не является законным представителем несовершеннолетней Н.
Доводы административного истца о том, что стоимость арестованного имущества значительно превышает размер ее задолженности по исполнительному производству, при том, что К. имеет постоянный доход по месту отбывания наказания, за счет которого ежемесячно погашается ее задолженность по сводному исполнительному производству, и имеет в собственности другое жилое помещение, на которое могло быть обращено взыскание находит обоснованными в силу следующего.
Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Согласно разъяснениям в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Федерального закона № 229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
30 июня 2022 г. судебным приставом-исполнителем Б. вынесено постановление об обращении взыскания на заработок К., отбывающей наказание. В пункте 1 резолютивной части постановления указано, что удержание производится в переделах 6 455,86 руб., из них основной долг – 138 430,24 руб., исполнительский сбор – 6 455,86 руб.
Из представленной в материалах дела справки ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области от 10 апреля 2023 г. усматривается, что размер удержаний из заработной платы, осужденной К. по постановлению судебного пристава-исполнителя от 30 июня 2022 г. за период с августа 2022 года по март 2023 года составил 54 469,17 руб.
Согласно выписке из ЕГРН, пояснениям К.., заинтересованных лиц, К. является единоличным собственником жилого помещения и земельного участка по адресу: <адрес изъят>.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, представляется, что в настоящее время стоимость арестованного имущества должника значительно превышает имеющуюся у нее задолженность по исполнительному производству, у должника имелось иное имущество на которое могло быть обращено взыскание, а также что у К. производятся удержания из заработной платы.
Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о реализации имущества на торгах нарушают права и законные интересы административного истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных административных исковых требований судебной коллегией отклоняются, так как вынесению незаконного постановления судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области .Б. от 4 марта 2022 г. № ФИО1 изъят о наложении ареста на имущество должника по исполнительном производству ФИО1 изъят-СД предшествовали незаконные действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по реализации арестованного имущества и данным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой нельзя не согласиться.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для его отмены по изложенным выше мотивам и по существу сводятся к субъективной переоценке обстоятельств и доказательств, которые исследовались судом первой инстанции и получили в решении суда надлежащую оценку.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 14 апреля 2023 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья-председательствующий
О.С. Махмудова
Судьи
С.Н. Банщикова Е.Н. Трофимова