Судья Курникова С.С. УИД - 16RS0051-01-2020-003473-27

дело № 2-16/2021

№ 33-12257/2023

учет № 205г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимова Р.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гатиным Р.М., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АКБ «Спурт» (ПАО) в лице КУ – ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1 на определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 мая 2023 года, которым постановлено: заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства по гражданскому делу №2-16/2021 (№2-3236/2020) по иску АКБ «Спурт» (ПАО) в лице КУ – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ООО «ТОРСА», ООО «МЭК Ресурс», индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на недвижимое имущество удовлетворить. Произвести замену взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа, выписанного на основании решения Советского районного суда горда Казани Республики Татарстан от 20 января 2021 года по гражданскому делу №2-16/2021 (№2-3226/2020) по иску АКБ «Спурт» (ПАО) в лице КУ – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ООО «ТОРСА», ООО «МЭК-Электро», ООО «МЭК Ресурс», индивидуальному предпринимателю ФИО4 С.С, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на недвижимое имущество, АКБ «Спурт» (ПАО) в лице КУ – ГК «Агентство по страхованию вкладов» на ФИО2 в части долга на сумму 9 129 457 руб. 69 коп.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства по гражданскому делу по иску АКБ «Спурт» (ПАО) в лице КУ – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ООО «ТОРСА», ООО «МЭК-Электро», ООО «МЭК Ресурс», индивидуальному предпринимателю ФИО4 С.С, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на недвижимое имущество.

В обосновании заявления указано, что апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 20 мая 2021 года по делу № 33-6881/2021 частично удовлетворены исковые требования ПАО АКБ «Спурт» к ФИО3, ФИО5, ИП ФИО4, ООО «МЭК-Электро», ООО «МЭК Ресурс», ООО «Торса», ФИО6 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на предметы залога. 2 декабря 2021 года ФИО2 произвел оплату задолженности ответчиков в размере 9 129 457 руб. 69 коп., что соответствует сумме денежных средств, взысканных солидарно с ФИО3, ФИО5, ИП ФИО4, ФИО6, что подтверждается платежными поручениями ...., ...., .... от 2 декабря 2021 года.

На основании вышеизложенного, заявитель просил произвести замену ПАО АКБ «СПУРТ» в лице КУ ГК «АСВ» на ФИО2 на стадии исполнительного производства.

В судебное заседание заявитель ФИО2 и его представитель явились, заявление поддержали, просили удовлетворить.

Представитель АКБ «Спурт» (ПАО) в лице КУ – ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявления отказать по доводам, изложенным в возражении на заявление.

Иные заинтересованное лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель АКБ «Спурт» (ПАО) в лице КУ – ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1 просит отменить указанное определение суда, указывает, что исполнение обязательства не за заемщика ООО «Торса», а за поручителей не влечет правопреемства по правилам пункта 5 статьи 313 ГК РФ. ФИО2, как аффилированное лицо с поручителями, злоупотребляет правом, судом не установлена очередность удовлетворения требования банка по отношению к ФИО2

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 исполнил обязательства за ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 перед АКБ «Спарт» (ПАО) в лице КУ – ГК «Агентство по страхованию вкладов» путем уплаты денежной суммы в размере 9 129 457 руб. 69 коп., произведя замену взыскателя АКБ «Спарт» (ПАО) в лице КУ – ГК «Агентство по страхованию вкладов» на ФИО2 в части долга на сумму 9 129 457 руб. 69 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 20 мая 2021 года по делу № 33-6881/2021 частично удовлетворены исковые требования ПАО АКБ «Спурт» к ФИО3, ФИО5, ИП ФИО4, ООО «МЭК-Электро», ООО «МЭК Ресурс», ООО «Торса», ФИО6 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на предметы залога. С ответчиков ООО «ТОРСА», ООО «МЭК-Электро», ООО «МЭК Ресурс» в пользу истца солидарно была взыскана задолженность по кредитного договору .... в общем размере 10 322 743 руб. 73 коп., в том числе в солидарном порядке с ответчиков ИП ФИО4, ФИО3 ФИО6 задолженность по кредитного договору .... в общем размере 9 129 457 руб. 69 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество.

Как следует из представленных материалов, 2 декабря 2021 года ФИО2 произвел оплату задолженности ответчиков в размере 9 129 457 руб. 69 коп. Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением .... от 2 декабря 2021 года (т.3 л.д.11), платежным поручением .... от 2 декабря 2021 года (т.3 л.д.9) и платежным поручением .... от 2 декабря 2021 года (т.3 л.д.10).

Пунктами 1, 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в том числе, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Положениями статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены случаи перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона, а именно, в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику; в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (ст. ст. 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, законами или не вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подобных случаях согласно пункту 5 статьи 313, статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит замена лица в обязательстве в силу закона, а само обязательство не прекращается: к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Объем прав, переходящих новому кредитору, определен статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу пункта 1 этой статьи требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Надлежащее исполнение обязательства, произведенное третьим лицом ФИО2, является основанием для замены взыскателя АКБ «Спурт» (ПАО) в лице КУ – ГК «Агентство по страхованию вкладов» по настоящему гражданскому делу правопреемником ФИО2 в соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные нормы права не содержат запрета на правопреемство в части требований или долга, как и не содержат обязанности суда по установлению очередности удовлетворения требований первого и последующего кредитора.

Правоотношения по данному спору регулируются положениями части 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающими, что, если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о злоупотреблении правом со стороны ФИО2 как аффилированного с поручителями лица при погашении задолженности несостоятельны в силу вышеизложенного.

Иные доводы частной жалобы представителя АКБ «Спурт» (ПАО) в лице КУ – ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1 не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат ссылки на обстоятельства, которые могут быть приняты в качестве правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя АКБ «Спурт» (ПАО) в лице КУ – ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 17 августа 2023 года.

Судья Р.Ф. Галимов