Дело № 2-1472/2023

РЕШЕНИЕ С У Д А

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пучковой Т.М.,

при секретаре Конищевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В заявлении указали, что, в соответствии с кредитным договором <***> от 18.03.2021 предоставил ответчику денежные средства в сумме 4 400 000 руб. Ответчик обязался вернуть кредит в срок до 01.04.2026 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 10,90 % годовых путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей согласно установленному графику. Ответчик нарушил принятые на себя обязательства, прекратил погашать кредит и проценты, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 20.11.2022 включительно в размере 4 306 015 руб. 82 коп., из которых: 3 882 699 руб. 00 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 411 573 руб. 83 коп. – плановые проценты, 4 047 руб. 36 коп. – пени, 7 695 руб. 63 коп. – пени по просроченному долгу. Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.11.2022 (за период с 01.03.2022 по 20.11.2022) в сумме 4 306 015 руб. 82 коп., из которых: 3 882 699 руб. 00 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 411 573 руб. 83 коп. – плановые проценты, 4 047 руб. 36 коп. – пени, 7 695 руб. 63 коп. – пени по просроченному долгу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 730 руб. 08 коп.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не явился, о дате, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 4 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 434 ГК РФ предусматривает формы договора. В соответствии с ч.2, ч.3 ст.434 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор считается заключенным с момента его подписания.

Представленными истцом документами подтверждено, что 18.03.2021 между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на сумму 4 400 000 руб.

Форма договоров займа соответствует требованием ст. 808 ГК РФ, с условиями договора ответчик ознакомлен. В соответствии с условиями кредитного договора истец выполнил обязательство перед заемщиком, передал ответчику указанные денежные средства.

По условиям договора, заемщик обязался полностью погасить кредит до 01.04.2026 ежемесячными платежами, согласно установленному графику. За пользование кредитом заемщик обязался уплатить проценты по ставке 10,9 % годовых.

В случае нарушения заемщиков своих обязательств, размер неустойки (пени) составляет 0,1 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

С условиями кредита, процентной ставкой, размером штрафных санкций ответчик был ознакомлен и не оспаривал их.

В нарушении данных обязательств заемщик не производил выплаты по кредитному договору и за ним по состоянию на 20.11.2022 в размере 4 306 015 руб. 82 коп., из которых: 3 882 699 руб. 00 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 411 573 руб. 83 коп. – плановые проценты, 40 473 руб. 61 коп. – пени, 76 956 руб. 25 коп. – пени по просроченному долгу, при этом истец посчитал возможным снизить размер пени до 4 047 руб. 36 коп. и 7 695 руб. 63 коп.

Суд считает, что размер взыскиваемых штрафных санкций соразмерен последствиям нарушения обязательств и не находит оснований для их снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Проверив размер подлежащей взысканию денежной суммы на основании представленного истцом расчета, суд признает таковой правильным и арифметически верным, поскольку он соответствует условиям договора и требованиям закона. Доказательства погашения задолженности в полном объеме либо в части ответчиком ФИО1 в материалы дела не представлено.

До суда должнику было предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, от выполнения которого ответчик отказался.

Поскольку от ответчика не поступило возражений относительно требований истца о взыскании задолженности по возврату основного долга по кредитному договору <***> и начисленных процентов, суд находит доказанными и подлежащими удовлетворению исковые требования Банка ВТБ (ПАО).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 29 730,08 руб., подтвержденные платежным поручением №80757 от 27.02.2023.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> рождения, <место рождения>, в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> от 18.03.2021 по состоянию на 20.11.2022 (за период с 01.03.2022 по 20.11.2022) в размере 4 306 015 руб. 82 коп., из которых: 3 882 699 руб. 00 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 411 573 руб. 83 коп. – плановые проценты, 4 047 руб. 36 коп. – пени, 7 695 руб. 63 коп. – пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 730 руб. 08 коп., а всего 4 335 745 (четыре миллиона триста тридцать пять тысяч семьсот сорок пять) рублей 90 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Пучкова Т.М.

В окончательной форме решение суда изготовлено 13 сентября 2023 года.

Судья Пучкова Т.М.