Дело № 2а-3014/2023

24RS0004-01-2023-000090-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2023 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шахматовой Г.А.,

при секретаре м.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску с. к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> е., судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> п., старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> к., ГУФССП России по <адрес>, ФССП России о признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

с. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> е., судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> п., старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> к., ГУФССП России по <адрес>, ФССП России о признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу серии ФС №, выданному Октябрьским районным судом <адрес> Республики Башкортостан в отношении должника САО «Надежда». ДД.ММ.ГГГГ год определением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан произведено процессуальное правопреемство на АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя е. произведена замена на правопреемника АО «АльфаСтрахование». Далее исполнительное производство не исполнялось, в связи с чем административный истец обратился с жалобой, где ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего судебного пристава-исполнителя к. жалоба была признана обоснованной, бездействие судебного пристава признано неправомерным. ДД.ММ.ГГГГ с. частично были перечислены денежные средства по исполнительному производству, однако в настоящее время не перечислена неустойка. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, однако фактического исполнения полной суммы указанной в исполнительном листе не было.

Административный истец просит признать незаконными: действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> е., действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> п., действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> к.; отменить постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебных приставов-исполнителей е., п., старшего судебного пристава к. ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> устранить допущенные нарушения; восстановить срок на обжалование постановления об окончании исполнительного производства.

Административный истец с. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств не поступало.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> е., судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> п., старший судебный пристав ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> к., ГУФССП России по <адрес>, ФССП России в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованные лица – представитель АО «АльфаСтрахование», Даниловского ОСП по <адрес> в судебное заседание не явился, извещено своевременно и надлежащим образом, представили возражения на иск.

Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 226 КАС РФ, поскольку явка указанных лиц не признана судом обязательной.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд находит административное исковое заявление необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п.п. 1 - 4 ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдение сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а доказывание обстоятельств законности действий (бездействия) должностного лица,- на орган, организацию, лицо, наделенное государственными или иными полномочиями и принявшие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя обязательно наличие одновременно двух условий: несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> исковые требования с. к САО «НАДЕЖДА» о защите прав потребителя из договора ОСАГО удовлетворены частично, судом постановлено: «Взыскать с САО «Надежда» в пользу с. сумму страхового возмещения в размере 84 673 рубля, неустойку в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 420 рублей, неустойку по день вынесения решения суда (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в размере 135 092 рубля, неустойку из расчета 1 % от 84673 рубля в день по день фактического исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 700 рублей, услуг хранения в сумме 3360 рублей, услуг нотариуса в сумме 1700 рублей услуги представителя в сумме 10 000 рублей, моральный вред в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 42 336 рублей 50 копеек».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении САО «Надежда» на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Октябрьским районным судом <адрес> Республики Башкортостан в отношении должника САО «Надежда», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 352 285,5 рублей.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена с САО «Надежда» на правопреемника АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление об удовлетворении заявления с.

с. обратился с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы. Жалоба с. признана обоснованной, бездействие судебного пристава-исполнителя признано неправомерным, в удовлетворении остальной части требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о замене стороны ИП.

Согласно справки о движении денежных средств по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, произведены взыскания по исполнительному производству: ДД.ММ.ГГГГ – 280 000 рублей, 25 000 рублей, 47 281,50 рублей, 305 000 рублей, 35 000 рублей, 352 281,50 рублей, 12 281,50 рублей, 3 833,41 рубль, 348 448,09 рублей, 352 281,50 рублей, 352 281,50 рублей, всего взыскано 2 113 689 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление об отмене окончании (прекращения) ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – страшим судебным приставом ОСП по <адрес> вынесен акт об изменении места совершения исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – страшим судебным приставом ОСП по <адрес> вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП - Даниловский ОСП по адресу: <адрес>, стр. 8.

Из материалов дела также усматривается, что с. просит произвести выплату неустойки в размере 610 492,33 рубля, исходя из расчета: 84 673 руб. * 1% * 721 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

АО «АльфаСтрахование» полагая, что истребование неустойки в пользу с. в размере 610 492,33 рублей является незаконным, так как максимальный размер взысканной неустойки не может превышать 400 000 рублей согласно п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», а также в связи с возникшей правовой неопределенностью (указанием в мотивировочной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ на лимит по ОСАГО и отсутствие ограничения в резолютивной части решения), а также руководствуясь ст. 200 ГПК РФ АО «АльфаСтрахование» направлено заявление об исправлении описки в Октябрьский районный суд <адрес>.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило в пользу с. денежные средства в сумме 197 488 рублей.

Доводы административного истца о бездействии судебных приставов-исполнителей выразившихся в том, что по исполнительному производству не исполняются требования исполнительного документа, суд не принимает во внимание, поскольку материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, постановление о прекращении ИП отменено, исполнительное производство передано в другое ОСП <адрес>. Административным истцом по настоящему делу не представлено доказательств того, что бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы. При этом суд полагает необходимым отметить, что в случае нарушения прав стороны административного истца, последний вправе обратиться к административным ответчикам по месту нахождения ОСП, в котором находится исполнительное производство.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факты незаконного бездействия со стороны судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> е., судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> п., старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> к., ГУФССП России по <адрес>, ФССП России административным истцом не подтверждены, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать, поскольку обжалуемое бездействие заявителем не доказано и, при этом нарушений прав и свобод взыскателя и других лиц не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления с. к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> е., судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> п., старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, ФССП России о признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.А. Шахматова

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2023 года.