Решение по делу № 2-6907/2022 от 26.01.2023 | Ленинский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан)

05RS0031-01-2022-004504-47

Дело №2-911/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2023 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкала Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Онжолова М.Б.,

при секретаре – Гатамовой Р.Н.,

с участием представителей истца – ФИО1 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО9 к ООО «Спецтрейдавто» и ООО КБ «Алжан» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 17.02.2018 года, заключенного между ООО КБ «Алжан» и ООО «Спецтрейдавто»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Спецтрейдавто» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО КБ «Алжан» и ООО «Спецтрейдавто», в соответствии с которым права ООО КБ «Алжан» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и ФИО2 (заемщиком), в полном объеме переданы ООО «Спецтрейдавто».

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Каспийский городской суд направил нему определение по гражданскому делу № о назначении к слушанию дела по иску ООО «Спецтрейдавто» о взыскании с него задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество согласно договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. Считает указанный договор уступки права требования (цессии) недействительной сделкой ввиду следующего. Кредитор обязан уведомить должника о переходе права кредитора к другому лицу исключительно в письменной форме (п. 3 ст.382 ГК РФ), указав, кому переходят права и в каком объеме, а также иные сведения, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (п.1 ст. 385 ГК РФ). Согласно сведениям, предоставленным конкурсным управляющим ООО КБ «Алжан», ссудная задолженность у него перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, сведениями о переуступке права требования по кредитному договору он не располагает.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО КБ «Алжан».

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. В материалах дела имеется ходатайства последнего о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4 и ФИО5 исковые требования поддержали, иск просили удовлетворить по изложенным в нем доводам.

Ответчики - ООО «Спецтрейдавто» и ООО КБ «Алжан», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, проверив доводы искового заявления, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 7 того же Постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 Постановления, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

К числу ничтожных сделок законодателем отнесены мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 86 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25), судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Указанная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11746/11).

Для признания сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статьи 56, 67 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен кредитный договор № с ООО Коммерческий Банк «Алжан», в соответствии с которым ему был предоставлен потребительский кредит в сумме 4 550 000 (четыре миллиона пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

В тот же день между этими же сторонами в целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору был заключен договор залога земельного участка с жилым домом, находящихся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Алжан» заключило договор уступки права требования (цессии), согласно которому уступило ООО «Спецтрейдавто» право требования с ФИО2 5 660 026,17 (пять миллионов шестьсот шестьдесят тысяч двадцать шесть) рублей 17 копеек, за счет заложенного имущества.

ООО «Спецтрейдавто» обратилось с иском в Каспийский городской суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество согласно договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Документы, подтверждающие уведомление ФИО2 об уступке ООО КБ «Алжан» права требования ООО «Спецтрейдавто», сторонами не представлены.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных последствий.

По смыслу ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено, уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление Пленума ВС РФ).

Согласно п.19 постановления Пленума ВС РФ должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч.2 ст. 388 ГК РФ). При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства (п.10 постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с п. 23 постановления Пленума ВС РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (статья 386 ГК РФ).

По условиям договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 2.1., 2.2.) за уступаемые права требования Цессионарий (ООО «Спецтрейдавто») уплачивает Цеденту (ООО КБ «Алжан») денежные средства в размере 5 660 026 (пять миллионов шестьсот шестьдесят тысяч) рублей 17 копеек путем безналичного перечисления на счет Цедента в течение трех рабочих дней с даты подписания договора.

В данном случае доказательством действительности сделки было бы подтверждение Центральным Банком России по ЮФО сведений о поступлении на лицевой счет ООО КБ «Алжан» денежных средств от ООО «Спецтрейдавто» в счет погашения ссудной задолженности ФИО2 в размере 5 660 026 (пять миллионов шестьсот шестьдесят тысяч) рублей 17 копеек.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно письма Отделения Национального банка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанная в требовании сумма на корреспондентский счет ООО КБ «Алжан» не поступала, сведениями о внутрибанковских операциях ООО КБ «Алжан» по зачислению денежных средств на счет № Отделение не располагает.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о фиктивности договора уступки права (цессии), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Алжан» и ООО «Спецтрейдавто», ввиду отсутствия оснований для его заключения.

Из системного анализа положений ст.ст. 2 и 3 ГПК РФ следует, что задачами гражданского судопроизводства является рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных и или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая полученные доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «Спецтрейдавто» и ООО КБ «Алжан», удовлетворить.

Признать недействительным договора уступки права требования (цессии) от 17.02.2018 года, заключенного между ООО КБ «Алжан» и ООО «Спецтрейдавто», в соответствии с которым права ООО КБ «Алжан» по кредитному договору <***> от 03.03.2015 года, заключенному между банком и ФИО2 (заемщиком), в полном объеме переданы ООО «Спецтрейдавто».

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 02 февраля 2023 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Б. Онжолов

<данные изъяты>