УИД № 57RS0023-01-2025-003727-95

Дело № 2-3472/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года

г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Сергиенко Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, К.Е.АБ., ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Заводского районного суда г. Орла от 06.06.2023 ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В результате совершенного ответчиками преступления, ему причинен ущерб на сумму 1047000рублей, в связи с чем, ответчики обязаны его возместить.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу материальный ущерб в размере 1047000рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 766614рублей 41 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами начислять по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда к участию в деле привлечена прокуратура Советского района г. Орла для дачи заключения.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. ФИО4 представила письменные возражения, указывала о пропуске срока исковой давности. Ответчики не ходатайствовали о проведении видеоконференц-связи.

Прокурор Демехин И.А. в заключении полагал требования о взыскании причиненного ущерба подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.4 постановления от 08.12.2017 № 39-П отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Заводского районного суда г. Орла от 06.11.2023, с учетом апелляционного определения Орловского областного суда от 24.10.2024, К.Е.АВ. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 800000 рублей, ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 700000 рублей, ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 700000 рублей, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 600000 рублей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Часть четвертая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Данная норма не препятствует лицу, в отношении которого был вынесен обвинительный приговор, в том числе по итогам судебного разбирательства в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что, исходя из вышеприведенной процессуальной нормы суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Судом при рассмотрении уголовного дела установлено, что ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6 совершили умышленное тяжкое преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

В ходе преступной деятельности созданная ФИО4 организованная группа, в состав которой вошли ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, в период времени с сентября 2014 года по 21.04.2018 совершила преступные деяния, направленные на хищение денежных средств граждан - клиентов ООО «ДОН», выразившиеся в следующем.

«Продолжая преступную деятельность, участники организованной группы ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, действуя умышленно, с единым преступным умыслом, согласно разработанному ФИО4 преступному плану, с целью его реализации, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материально ущерба гражданину в особо крупном размере и желая их наступления, заведомо не планируя исполнять взятые на себя обязательства, совершили преступные действия, направленные на хищение денежных средств путем обмана, принадлежащих ФИО2

В период до 04.09.2017 ФИО3, имея широкий круг знакомых в организациях, принимающих участие в строительстве многоквартирных жилых домов на территории Орловской области, в виду того, что ранее до 23.06.2017 он работал в должности начальника отдела сбыта в ООО «Промстройдеталь» ПАО«Орелстрой», получил информацию о квартирах, полученных «подрядчиками» от застройщиков в счет оплаты за выполненные работы, схемы расположения квартир, их технические характеристики и стоимость, которую предоставил ФИО4

ФИО4 и ФИО5 через контролируемые ими интернет- сайты разместили рекламу, содержащую заведомо ложные сведения о реализации квартир по заниженной цене, отличной от цены, установленной застройщиками многоквартирных жилых домов. ФИО6 с целью создания и поддержания имиджа ООО «ДОН» как успешного риэлтерского агентства, используя счета фирм-однодневок, производил перечисления денежных средств на расчетные счета продавцов объектов недвижимости для оплаты за квартиры, приобретенные успешными клиентами ООО «ДОН», что позволяло привлечь как можно большее количество граждан, хищение денежных средств которых планировали совершить участники группы.

ФИО4 не позднее 04.09.2017, используя служебное положение, являясь директором ООО «ДОН», действуя от его имени под видом оказания риэлтерских услуг в приобретении квартиры от застройщика якобы по заниженной цене, сообщила ФИО2 недостоверную информацию о возможности приобретения объекта недвижимости - жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <...> «со скидкой», то есть по цене ниже, чем у застройщика, тем самым побудив ее к заключению сделки.

Реализуя задуманное, ФИО4 ДД.ММ.ГГ с <данные изъяты>, находясь по месту расположения возглавляемой ею организации по адресу: <...>, вводя в ФИО2, изготовила с помощью компьютерной техники, подписала своей личной подписью и заверила оттиском печати ООО «ДОН» соглашение об авансе от 04.09.2017, по условиям которого агентство ООО «ДОН» обязуется оказать содействие по приобретению указанного объекта недвижимости, а также договор- поручение от 04.09.2017, по условиям которого ФИО2 вносит в ООО «ДОН» денежные средства в сумме 420000рублей для оплаты стоимости объекта недвижимости - жилого помещения (квартиры) расположенного по адресу: <...>, а ООО «ДОН» со своей стороны обязуется оплатить указанную квартиру и предоставить ФИО2 платежные документы, связанные с поручением в установленный договором срок, но не позднее 04.10.2017. После чего ФИО4, получила от ФИО2 в наличной форме денежные средства в сумме 420000 рублей, изготовив с помощью компьютерной техники документ, отражающий якобы поступление денежных средств в кассу ООО «ДОН» - квитанцию к приходному кассовому ордеру №*** от 04.09.2017 на сумму 420 000 рублей, в счет будущих намерений якобы оказать содействие по приобретению объекта недвижимости - жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу <...> «со скидкой».

В дальнейшем ФИО4 ДД.ММ.ГГ с <данные изъяты>, находясь по месту расположения возглавляемой ею организации, изготовила с помощью компьютерной техники, подписала своей личной подписью и заверила оттиском печати ООО «ДОН» договор-поручение от 05.09.2017, по условиям которого ФИО2 вносит в ООО «ДОН» денежные средства в сумме 627 000 рублей для оплаты стоимости указанного объекта недвижимости, к ООО «ДОН» со своей стороны обязуется оплатить указанную квартиру в предоставить ФИО2 платежные документы, связанные с поручением в установленный договором срок, но не позднее 04.10.2017. После чего ФИО4 получила от ФИО2 в наличной форме денежные средства в сумме 627 000 рублей, изготовив с помощью компьютерной техники документ, отражающий якобы поступление денежных средств в кассу ООО «ДОН» - квитанцию к приходному кассовому ордеру №*** от 05.09.2017 на сумму 627 000 рублей, при этом продолжая вводить в заблуждение ФИО2 относительно своих истинных намерений, действуя с целью хищения принадлежащих ей денежных средств в сумме 1 047 000 рублей. При этом ФИО4, заведомо не планируя исполнять взятые на себя обязательства и учитывать полученные от ФИО2 средства в бухгалтерском учете ООО«ДОН» не отразила, не внесла денежные средства в кассу и на расчетный счет ООО «ДОН», действуя совместно и согласованно с единым умыслом с участниками организованной группы, похитила принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 1047000 рублей, в особо крупном размере, распорядившись ими по своему усмотрению, в последующем распределив их между участниками группы. Привлеченный не позднее 02.12.2017 ФИО4 при непосредственном участии ФИО3 в состав организованной группы ФИО7 обеспечивал конспирацию преступной деятельности с целью избежать привлечения к уголовной ответственности участников организованной группы путем участия в изготовлении фиктивных договоров инвестирования (займов), свидетельствующих, что денежные средства, полученные от клиентов ООО «ДОН», переданы в инвестиционные проекты, реализуемые ООО «АВА», якобы гарантирующих получение прибыли».

«…В процессе реализации единых преступных намерений директор ООО«ДОН» ФИО4, используя свое служебное положение, а также ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, действуя умышленно, согласованно, с единым преступным умыслом, в составе организованной группы, преследуя корыстную цель завладения чужим имуществом и осознавая, что они не смогут выполнить обязательств по посредничеству в приобретении объектов недвижимости - квартир от застройщика по заниженной цене, а также по возврату переданных гражданами денежных средств в качестве займов и выплате процентов за пользование указанными денежными средствами, поскольку фактически не осуществляли каких-либо действий, направленных на получение ООО «ДОН» реальной прибыли, в период времени с сентября 2014 года по 21.04.2018, реализовав свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества в особо крупном размере, действуя вышеуказанным способом, совершили хищение денежных средств, принадлежащих: ФИО8 в сумме 8 123 500 рублей, ФИО9 в сумме 910 000 рублей, ФИО10 в сумме 100 000 рублей, ФИО11 в сумме 500 000 рублей, ФИО12 в сумме 2 540 000 рублей, ФИО13 в сумме 2 460 000 рублей, ФИО14 в сумме 2 450 000 рублей, ФИО15 в сумме 946 990 рублей, ФИО16 в сумме 1 287 000 рублей, ФИО17 в сумме 802 000 рублей, ФИО18 в сумме 1 400 000 рублей, ФИО19 в сумме 1 770 000 рублей, ФИО20 в сумме 1 380 000 рублей, ФИО21 в сумме 1 330 000 рублей, ФИО22 в сумме 360 000 рублей, ФИО23 в сумме 3 350 000 рублей, ФИО24 в сумме 1 350 000 рублей, ФИО25 в сумме 1 900 000 рублей, ФИО26 в сумме 2150000рублей, ФИО27 в сумме 800 000 рублей, ФИО28 в сумме 1905 700 рублей, ФИО29 в сумме 942 000 рублей, ФИО30 в сумме 2 670 000 рублей, ФИО31 в сумме 3 200 000 рублей, ФИО32 в сумме 2 600 000 рублей, ФИО33 в сумме 804 000 рублей, ФИО34 в сумме 1 400 000 рублей, ФИО35 в сумме 840 000 рублей, ФИО36 в сумме 228 000 рублей, ФИО37 в сумме 217 725 рублей, ФИО38 в сумме 965 000 рублей, ФИО39 в сумме 2 200 000 рублей, ФИО2 в сумме 1 047 000 рублей, ФИО40 в сумме 1 450 000 рублей, ФИО41 в сумме 3 055 000 рублей, ФИО42 в сумме 280 000 рублей, ФИО43 в сумме 1 000 000 рублей, ФИО44 в сумме 1 100 000 рублей, ФИО45 в сумме 800 000 рублей, ФИО46 в сумме 1 032 324 рублей, ФИО47 в сумме 230 000 рублей, ФИО48 в сумме 3 523 500 рублей, ФИО49 в сумме 820 000 рублей, ФИО50 в сумме 1620000рублей, ФИО51 в сумме 2 377 440 рублей, ФИО52 в сумме 950 000 рублей, ФИО53 в сумме 2 110 000 рублей, ФИО54 в сумме 2716 401,91 рубль, ФИО55 в сумме 2 100 000 рублей, ФИО56 в сумме 96000 рублей, ФИО57 в сумме 920 000 рублей, ФИО58 в сумме 1 360 000 рублей, ФИО59 в сумме 700 000 рублей, ФИО60 в сумме 1 465 280 рублей, ФИО61 в сумме 1245000 рублей, ФИО62 в сумме 1 868 000 рублей, ФИО63 в сумме 1 400 000 рублей, ФИО64 в сумме 395 000 рублей, ФИО65 в сумме 1580000рублей, ФИО66 в сумме 285 000 рублей, ФИО67 в сумме 500 000 рублей, ФИО68 в сумме 700 000 рублей - клиентам ООО «ДОН», а всего на общую сумму 92 607 860 рублей 91 копейку, что является особо крупным размером…».

Апелляционным определением Орловского областного суда от 24.10.2024 исключено из описательно-мотивировочной части приговора суда при описании преступного деяния указание на фамилию ФИО7, указав, что преступление совершено ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено, в связи со смертью, в остальном приговор суда от 06.06.2023 оставлен без изменения.

Таким образом, поскольку факт причинения ответчиками материального ущерба истцу ФИО2 в размере 1 047 000 рублей, а также его размер установлен вступившими в законную силу приговором суда, доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиками не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, и взыскании в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке заявленного им ущерба. При этом, обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчиков, либо являющиеся основанием для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, судом не установлены.

Истец К.О.ЮБ. просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2017 по 30.04.2025 в размере 766614 рублей 41 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами начислять по дату фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя заявленные истцом исковые требования о взыскании процентов, и признавая представленный расчет верным, суд, полагает исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.е 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, в приведенных разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано на исчисление процентов за пользование чужими денежными средствам при взыскании убытков, причиненных правомерными действиями, на основании решения суда, а не ущерба, причиненного преступлением.

В настоящем случае разъяснения, изложенные в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не применимы, поскольку приговор, в отличие от решения суда, устанавливает доказанность ранее совершенного преступного деяния, связанного с неправомерным завладением денежными средствами потерпевшего.

При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны начисляться не с момента вступления в законную силу приговора суда, а с установленной приговором даты хищения денежных средств потерпевших, поскольку именно с этой даты они начали пользоваться чужими денежными средствами, принадлежащими потерпевшим, более того, осознавали неправомерность своих действий.

Указанные проценты суд полагает необходимыми к взысканию с 04.09.2017, поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцы предоставили до 30.04.2025 и по дату фактического исполнения обязательства в соответствии с суммой основной задолженности.

Ответчиком ФИО4 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с иском в суд.

Разрешая данное ходатайство, суд полагает необходимым отметить следующее.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (абзац первый пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2022 № 27-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 № 339-О, от 29.09.2022 № 2368-О и др.).

Из приведенных нормативных положений, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что, определяя исковую давность как срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, гражданское законодательство закрепляет общий срок исковой давности, составляющий три года, исчисляемых - если законом не предусмотрено иное - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, то есть право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу. Именно с этого момента у данного лица возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением (принудительной защитой) своего права и начинает течь срок исковой давности. При этом суд, разрешая вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности (давностного срока), о применении которого заявлено ответчиком, определяет момент начала течения этого срока, если законом не предусмотрено иное, исходя из фактических обстоятельств дела.

Судом при разрешении вопроса о соблюдении истцами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, также учитывается, что в силу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при обращении истца в суд с иском о взыскании с ответчиков материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, в результате совершения преступления срок исковой давности надлежит исчислять с даты вступления в законную силу приговора Заводского районного суда г. Орла от 06.06.2023, то есть - 24.10.2024.

В связи с изложенным, довод ответчика о том, что о причинении ущерба в результате действий ответчиков, истцу стало известно в 2017-2018 годах, то есть, в момент передачи денежных средств, и, соответственно, о пропуске установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности, противоречат нормам закона об исковой давности.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден на основании части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то с ответчиков в солидарном порядке в бюджет муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33136 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №*** №***), ФИО4 (паспорт №*** №***), ФИО5 (паспорт №*** №***), ФИО6 (паспорт №*** №***) в солидарном порядке в пользу ФИО2 (паспорт №*** №***) материальный ущерб в размере 1047000рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 766614 рублей 41 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГ начислять по дату фактического исполнения обязательства в соответствии с суммой основной задолженности в размере 1047000рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО84 (паспорт №*** №***), ФИО4 (паспорт №*** №***), ФИО5 (паспорт №*** №***), ФИО6 (паспорт №*** №***) в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 33136 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 31.07.2025.

Судья

Н.Н. Сергиенко