Судья 1 инстанции – Лукьянова Л.И. № 22-3752/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 сентября 2023 года г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Несмеяновой О.Н., помощника судьи Девятириковой Е.Д., с участием прокурора Ненаховой И.В., защитника осужденного ФИО1 – адвоката Антипова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 11 мая 2023 года, которым ходатайство осужденного
ФИО1, (данные изъяты),
об изменении вида режима исправительного учреждения оставлено без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка №128 в ЗАТО г.Железногорск Красноярского края от 1 апреля 2022 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Железногорского городского суда Красноярского края от 08.02.2022, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока Дата изъята , конец срока Дата изъята , зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с Дата изъята по Дата изъята .
Осужденный ФИО1 обратился в Тайшетский городской суд Иркутской области с ходатайством о переводе его в колонию-поселение.
Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 11 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что с постановлением суда не согласен, просит изменить ему вид исправительного учреждения. В обосновании своих доводов указывает, что суд не должен был учитывать характеристику и мнение администрации исправительного учреждения, поскольку судом было установлено, что администрацией были представлены ложные сведения. Выражает несогласие с мнением администрации об отсутствии сведений, характеризующих автора жалобы с положительной стороны, выражает несогласие с результатами проведенного психологического обследования, считая их неточными. Полагает, что из представленных суду материалов отрицательной и нестабильной динамики в его поведении не усматривается, поскольку в период отбывания наказания он работал, вел себя положительно, за что был поощрён.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 - адвокат Антипов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Прокурор Ненахова И.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда.
Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ч. 4 ст. 58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ и п. 3 ст. 397 УПК РФ суд по ходатайству осужденного рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, осужденному к лишению свободы, в соответствии со статьями 78 и 140 УИК РФ.
Частью 1 статьи 78 УИК РФ установлено, что в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.
Согласно п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение из исправительных колоний строгого режима могут быть переведены только положительно характеризующиеся осужденные по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания.Осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для постановки вопроса о замене вида исправительного учреждения и переводе его в колонию-поселение.
Однако, вывод о наличии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о смягчении режима отбывания наказания, суд делает в соответствии с ч. 2.2 ст. 78 УИК РФ на основе исследования всех обстоятельств, в том числе связанных с личностью виновного и его поведением за весь период отбывания наказания, соблюдения им установленного порядка отбывания наказания, отношения к труду, выполнения обязанностей осужденного, отношения осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также наличия поощрений и взысканий, мнения администрации исправительного учреждения и других обстоятельств, дающих возможность полно и объективно оценить личность осужденного.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом соблюдены.
Как видно из представленных материалов, ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка №128 в ЗАТО г.Железногорск Красноярского края от 1 апреля 2022 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 08 февраля 2022 года, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Из представленной администрацией (данные изъяты) по характеристики следует, что ФИО1 в (данные изъяты) прибыл Дата изъята из (данные изъяты), трудоустроен, к труду как к средству исправления осужденных относится удовлетворительно, уклонений от оплачиваемой работы не допускал, состоит на обычных условиях отбывания наказания. В профессиональном училище не обучался, желание не проявил. В кругу осужденных уживчив, конфликтных ситуаций избегает. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен. Санитарно-гигиенические нормы и форму одежды старается не нарушать, к имуществу относится бережно. В (данные изъяты) установленный порядок отбывания наказания не нарушал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, на профилактическом учете не состоит. Администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного и считает нецелесообразным перевод осужденного в колонию-поселение, поскольку с положительной стороны себя не проявил.
Достоверность характеристики у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку она является полной, основанной на материалах личного дела, оценке поведения осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, его личности и подтверждена материалами личного дела, согласно которым за весь период отбывания наказания, осужденный к дисциплинарной ответственности не привлекался, взысканий не имеет, кроме того, приказом Номер изъят-ск от Дата изъята осужденный ФИО1 был поощрен за активное участие в воспитательных мероприятиях, ему было предоставлено право на дополнительную посылку. Вместе с тем, из представленных материалов также следует, что исковые требования, которые были удовлетворены приговором суда не исполняются, по результатам психологического обследования перевод в колонию поселения нецелесообразен, прогноз поведения неблагоприятный, не рекомендовано трудоустройство на выездные объекты за пределами исправительного учреждения, администрацией исправительного учреждения, прокурором в судебном заседание ходатайство осужденного ФИО1 не было поддержано.
Учитывая указанные выше данные о личности и поведении осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что цели уголовного наказания не достигнуты, и для своего исправления на данном этапе отбывания наказания осужденный ФИО1 нуждается в более строгом контроле, чем это возможно в исправительной колонии строгого режима.
Вопреки доводам жалобы, какого-либо несоответствия материалам дела, а также противоречий в выводах суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда при принятии решения по ходатайству осужденного, не установлено.
Отбытие установленной части наказания, а также иные доводы, указанные в апелляционной жалобе осужденного, сами по себе, не свидетельствуют о необходимости изменения вида исправительного учреждения, без учета поведения осужденного за весь период отбывания наказания и не являются безусловным основанием для отмены либо изменения постановления суда.
Вопреки доводам жалобы, суд при разрешении вопроса о переводе осужденного для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение не связан мнением администрации исправительного учреждения, а учитывает его наряду с мнением других участников процесса.
Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой представленных материалов, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы и дал им надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по материалу не допущено.
Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 11 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида режима исправительного учреждения оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий О.Н. Несмеянова
Копия верна: судья О.Н. Несмеянова