Решение по делу № 02-5262/2024~М-4667/2024 от 10.01.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Волковой Е.Ю.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио, фио, представителя третьего лица фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5262/2024 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Метрополия» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Метрополия» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований истцом указано, что 05.08.2021 между ФИО1 и ООО "Специализированный застройщик "Метрополия" был заключен договор участия в долевом строительстве № МТР2-Б(К)-2/12/2/83-ДДУ/105788/21.

После подписания акта приёма-передачи квартиры от 02.06.2024 истцом были выявлены строительные недостатки.

Истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением № 522/СТЭ-24 от 26 июля 2024 года стоимость устранения выявленных дефектов в квартире № 1204Б, расположенной по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес, составляет сумма

15.08.2024 была подготовлена и отправлена претензия в адрес ответчика о выплате стоимости проведения ремонтных работ, однако ответ на претензию предоставлен не был.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонтных работ в размере сумма, неустойку за каждый день просрочки исполнения претензии за период с 02.09.2024 и до дня фактического исполнения решения суда в размере сумма за каждый день просрочки, стоимость расходов на оплату услуг специалиста в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере

сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, штраф.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму стоимости устранения недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма за каждый день просрочки за период с 01.01.2025 до дня фактического исполнения решения, почтовые расходы сумма, остальные требования оставил без изменения.

Представители ответчика по доверенностям в суд явились, возражали против удовлетворения иска, представили письменные возражения с учетом проведения судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ООО «СУ-10 Фундаментстрой» по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 указанного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 05.08.2021 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № МТР2-Б(К)-2/12/2/83-ДДУ/105788/21.

Истец свои обязательства по договору по оплате объекта долевого строительства выполнил в полном объеме, что ответчиком не оспорено.

После подписания акта приема-передачи квартиры от 02.06.2024 истцом были выявлены строительные недостатки.

Истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением №522/СТЭ-24 от 26 июля 2024 года стоимость устранения выявленных дефектов в квартире № 1204Б, расположенной по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес, составляет сумма

15.08.2024 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Однако ответчик требования претензии не удовлетворил.

Определением суда от 10 октября 2024 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

В соответствии с заключением судебной экспертизы, составленным фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», экспертами установлено, что объект долевого строительства – квартира, расположенная по адресу: адрес, кв. 1204Б, требованиям технических регламентов, СНИП, ГОСТ и иным законодательным нормам не соответствует. В объекте долевого строительства имеются недостатки, допущенные при строительстве указанного объекта долевого строительства, указанные в заключении специалиста № 522/СТЭ-24, за исключением недостатков, не отраженным в Таблице №2 №Сводная ведомость недостатков». Стоимость устранения строительных недостатков в квартире составляет сумма Устранение недостатков в квартире путем проведения восстановительного ремонта без их полной замены возможно для оконного блока №2. Остаточная стоимость материалов и конструкций, подлежащих замене, составляет сумма (л.д. 142-182).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд считает, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на его разрешение, имеет необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда.

В силу п.6 ст.7 Федерального закона №214 участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу п.7 ст.7 указанного Федерального закона №214 застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Исходя из фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что объект долевого строительства передан истцу со строительными недостатками, доказательств, что недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли по вине истца, суду не представлено, в силу чего суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма

Частью 8 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, установлена неустойка за каждый день просрочки в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

С учетом приведенных норм права, поскольку неустойка, предусмотренная частью 8 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве взыскивается в соответствии с Законом о защите прав потребителей, данная неустойка относится к финансовым санкциям, подлежащим уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве.

В период начисления неустойки, которая предусмотрена ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, не входит период с 22.03.2024 по 31.12.2024 (включительно) (п. 1 Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024). Кроме того, в этот период застройщику не начисляются иные неустойки (штрафы, пени), финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей и не урегулированные названным Законом (п. 1 данного Постановления, ч. 9 ст. 4 указанного Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В период начисления неустойки (штрафа, пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно (абзац 2 пункта 1 Постановления).

При таких обстоятельствах, оснований для начисления неустойки не имеется, в том числе и на будущий период, учитывай действующий мораторий, в данной части требований надлежит отказать.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом. При этом Законом N 214-ФЗ устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 10 Закона N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных Законом N 214-ФЗ и Договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцам нарушением их прав со стороны ответчика, учитывая требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, опубликованным 22.03.2024 на http://pravo.gov.ru, введен мораторий на начисление неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

То есть с 22.03.2024 по 31.12.2024 запрещено начисление неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее выполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства.

К числу вышеназванных финансовых санкций относится и штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 21 марта 2024 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф за нарушения, допущенные до 21 марта 2024 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 31 декабря 2024 г.

Однако если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 22 марта 2024 г. по 31 декабря 2024 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

При таких обстоятельствах, учитывая, что претензия направлена в адрес ответчика в августе 2024 г., срок для добровольного удовлетворения этих требований истек в период моратория, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется, в связи с чем в данной части суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на услуги специалиста сумма, почтовые расходы сумма, расходы на юридические услуги сумма, расходы на оплату услуг по оформлению доверенности сумма, поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Метрополия» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Также, согласно определению суда о назначении судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика.

Из заявления фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» следует, что стоимость судебной экспертизы составила сумма

Ответчиком на депозитный счет Управления Судебного департамента в адрес были внесены денежные средства, причитающиеся экспертной организации, в сумме сумма (л.д. 106).

Учитывая изложенное, денежные средства в размере сумма, внесенные на депозит Управления Судебного департамента в адрес, подлежат перечислению экспертному учреждению фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Метрополия» в пользу фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» стоимость проведения экспертизы в размере сумма

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Метрополия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на услуги специалиста сумма, почтовые расходы сумма, расходы на юридические услуги сумма, расходы на оплату услуг по оформлению доверенности сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Метрополия» (ИНН <***>) в пользу фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» стоимость судебной экспертизы в размере сумма

Перечислить в пользу фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» оставшуюся стоимость судебной экспертизы в размере сумма, внесенную ООО «Специализированный застройщик «Метрополия» на счет Управления Судебного департамента в адрес по платежному поручению от 27.09.2024 №2580.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Метрополия» (ИНН <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 10 января 2025 года

Судья: