№ 2-168/2023 (публиковать)

УИД 18RS0002-01-2022-000893-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2023 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Владимировой А.А.,

при секретаре Гороховой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указал, что <дата> по адресу: <адрес> произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования №. Согласно акту от <дата>, составленному экспертной комиссией, установлено, что в результате проведения работ по замене водосчетчика и вследствие этого повреждения места врезки в квартирный стояк ГВС в <адрес>, произошло затопление <адрес>, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Ответчики являются собственниками (по ? доле) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО СК "Сбербанк страхование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 101 413,58 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>. К истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Просит взыскать с ответчика ФИО1 (1/2 доля) в пользу истца в порядке возмещения ущерба - 50 706,79 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 1 614,13 руб. Взыскать с соответчика ФИО2 (1/2 доля) в пользу истца в порядке возмещения ущерба - 50 706,79 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 1 614,14 руб.

Протокольным определением от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Протокольным определением от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ООО «Единая информационная служба Жилищно-коммунального хозяйства».

Протокольным определением от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО4.

Протокольным определением от <дата> из числа третьих лиц исключена ООО «Единая информационная служба Жилищно-коммунального хозяйства».

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО5, действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что ФИО6 подходила к ответчикам по поводу залива и сказала, что застрахована другая квартира, но она переделала страховку и получила денежные средства от страховой компании. Считает, что на момент залива дополнительного соглашения, которым изменен адрес, не было. Также указал, что сумма требований завышена, что подтвердили результаты экспертизы.

Также поддержал доводы своих письменных возражений, согласно которым вопреки положениям 6.8, 6.11 Правил страхования имущества и гражданской ответственности № 55 000 СК «Сбербанк страхование» (далее - Правила № 55), ни Полис-оферта по страхованию имущества и гражданской ответственности «Защита дома+» № от <дата> (далее - полис страхования) между ООО СК «Сбербанк страхование» (далее - страховщик) и ФИО6 (далее - страхователь), ни дополнительное соглашение № 1 от <дата> к полису страхования не подписаны усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью страховщика. При этом, согласно взаимосвязанным положениям п.п. 1.1, 1.3 Правил № 55 настоящие Правила страхования имущества и гражданской ответственности № 55 (далее - Правила, Правила страхования) разработаны в соответствии с действующим законодательством РФ, содержат в себе общие условия, на основе которых страховщик заключает договоры страхования со страхователями, и служат для определения содержания этих договоров. Условия, содержащиеся в настоящих Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (застрахованного, выгодоприобретателя), если в договоре страхования прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила изложены в одном документе с договором страхования или на его оборотной стороне либо приложены к нему, либо в договоре страхования (полисе) содержится ссылка на Правила страхования, размещенные страховщиком на своем официально сайте в сети Интернет. Таким образом, и Полис страхования, и дополнительное соглашение к нему от <дата> являются незаключенными. Точно также в противоречии с Правилами № 55 (определения, п. 1.1, 2.1.3) ни в договоре, ни в дополнительном соглашении не указан выгодоприобретатель: ФИО3, что также подтверждает незаключенность полиса страхования. Кроме того, согласно положениям п. 6.2 полиса страхования договора страхования, страхование, обусловленное настоящим полисом, вступает в силу с 00 часов 00 минут 15 (пятнадцатого) календарного дня, следующего за датой оплаты страховой премии за первый период страхования в полном объеме и действует в течение оплаченных периодов страхования. То есть, только после истечения 15 дней после уплаты страховой премии страхователем начинает действовать страхование по указанному полису. Вместе с тем, из документов, представленных истцом нет никаких сведений об уплате страхователем страховой премии по договору, и дате уплаты страховой премии. Таким образом, очевидно, что страхование по полису не вступило в силу. При изложенных обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения иска.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что к ней пришла соседка ФИО7 которая проживала в <адрес> этажом ниже, и сказала, что нужно квартиру застраховать, и она переделает эту страховку на квартиру, сказано было неоднократно. В <дата>. была пандемия, люди не работали, соседка говорила, что как только работать все начнет, она переделает страховку на эту квартиру, это было уже после затопления. На 3-й день после затопления она сказала им, чтобы они либо отремонтировали квартиру, либо она обратится в страховую компанию. Никто не приходил, никто ничего не присылал, только потом пришло письмо из Твери от коллекторов. Они хотели поменять счетчик горячей воды, пригласили мастера, к ним приехал мастер, увидел, что труба ржавая, стал ее поворачивать, произошло затопление. Работы делала сторонняя организация. Когда началась течь, человек исчез, сказал, чтобы вызывали аварийную службу, они думали, что он пошел трубы закрывать, а он просто ушел. После затопления ходили в нижнюю квартиру, это 31-ая квартира, где проживали С-вы, там немного провис потолок на кухне и спальне, Лена стояла на кухне, готовила, воды ни на полу, ни на стене не было. На обследование квартиры их не приглашали. Пришёл ФИО8, главный инженер ООО «Аргон 19», посмотрел у них, потом посмотрел у соседей, и написал. После затопления встречались с проживающими в 31-ой квартире, с ФИО7, она сказала, что ремонт надо делать, деньги просила, у них денег не было, она сказала, что будет подавать в страховую компанию, попросила расписаться, что это они ее затопили, она расписалась. Л. сказала, что надо писать ущерб больше, потом они будут переоформлять с <адрес> на квартиру <адрес>. На момент залива была застрахована другая квартира.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что их вина только в том, что вода пошла. Л. приходила, слышал, что разговаривали, что застрахована другая квартира, хотят переделывать. Их не вызывали для составления акта обследования. Для смены счетчика вызывали людей по объявлению, из ящика объявление увидели, туда и обратились.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> по адресу: <адрес> произошел залив из квартиры, в результате которого было повреждено жилое помещение.

Указанное жилое помещение на день залива принадлежало на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО9, по ? доле, что подтверждается договором купли-продажи от <дата>, свидетельством о государственной регистрации права от <дата>

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> в настоящее время собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются ФИО10 и ФИО11 (на праве общей совместной собственности).

Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования № от <дата>, что подтверждается полисом-офертой по страхованию имущества и гражданской ответственности «Защита дома+», дополнительным соглашением № 1 к полису-оферте по страхованию имущества и гражданской ответственности «Защита дома+» номер полиса № от <дата>, которым изменена территория страхования (изначально адрес: <адрес>).

Согласно акту от <дата>, составленному экспертной комиссией и утвержденному генеральным директором ООО «Аргон 19», установлено, что в результате проведения работ по замене водосчетчика и вследствие этого повреждения места врезки в квартирный стояк ГВС в <адрес>, произошло затопление <адрес>, что привело к имущественному ущербу страхователя.

Ответчики ФИО1, ФИО2 являются собственниками (по ? доле) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>

На основании заявления о страховом случае страхователя ФИО6 от <дата> страховой компанией <дата> составлен страховой акт № в котором залив от <дата> признан страховым случаем и принято решение о страховой выплате в размере 101 413,58 руб. получателю ФИО3

Согласно данному страховому акту ООО СК "Сбербанк страхование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 101 413,58 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу п.п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По общему правилу, каждый собственник несет ответственность за свое имущество и бремя его содержания (209, 210 ГК РФ). Имущество собственника должно находиться в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Как указано выше, на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, затопление квартиры по адресу: <адрес> произошло вследствие проведения работ по замене водосчетчика и повреждения в результате этих работ места врезки в квартирный стояк ГВС в <адрес> того же дома. Данные обстоятельства ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В соответствии с изложенным, суд считает доказанным, что затопление и повреждения в квартире по адресу: <адрес> произошло по вине ответчиков, которые должным образом не исполнили обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, соответственно, должны нести ответственность за причиненный вред.

Поскольку квартира <адрес> на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», к последнему с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец просит взыскать с ответчиков в равных долях сумму ущерба в размере 101 413,58 руб., определенного на основании локальной сметы №, составленной ООО «ОцЭкс».

Ответчиками данная сумма ущерба оспорена, в связи с чем определением суда от <дата> по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов АНО «Специализированная коллегия экспертов» № рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате затопления, имевшего место <дата>, по состоянию на дату затопления составляет 32 351,47 руб.

Суд принимает данное заключение экспертов в качестве надлежащего доказательства с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.

По мнению суда, данное заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, так как содержит подробные описания проведенных экспертами исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также данное заключение не противоречит материалам дела.

Заключение экспертизы оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу. При этом обстоятельств, опровергающих выводы экспертов, из материалов дела не усматривается, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд исходит из рыночной стоимости восстановительного ремонта затопленной квартиры, определенной на основании заключения судебной экспертизы и потому взыскивает с ответчиков в равных долях в пользу истца в порядке возмещения ущерба 32 351,47 руб.

При этом суд находит необоснованными доводы ответчиков о том, что застраховано было иное жилое помещение, а изменения в договор страхования были внесены после затопления, поскольку надлежащими доказательствами данные доводы не подтверждены, являются голословными. Согласно дополнительному соглашению № от <дата> в связи с технической ошибкой графу полиса страхования № от <дата> считать верной в следующей редакции: п. 3 о территории страхования <адрес>. При этом согласно п. 2 дополнительного соглашения № от <дата>, оно вступает в силу с момента его заключения и действует до окончания срока действия полиса страхования.

По мнению суда, несостоятельны и доводы ответчиков о незаключенности договора страхования №.

Судом установлено, что данный договор страхования заключен в форме полиса-оферты. Согласно п. 6.1 Договора страхования (далее - Договор), датой заключения Полиса является дата оплаты страховой премии за первый период страхования в полном объеме. Полис вступает в силу с 00 часов 00 минут 15 (пятнадцатого) календарного дня, следующего за датой оплаты страховой премии за первый период страхования в полном объеме и действует 60 месяцев. Согласно п. 7.2 Договора, Страхование, обусловленное настоящим Полисом, вступает в силу с 00 часов 00 минут 15-го (пятнадцатого) календарного дня, следующего за датой оплаты страховой премии за первый период страхования в полном объеме и действует в течение оплаченных периодов страхования.

Согласно 6.5 Договора, если страховая премия за первый Период страхования оплачена в меньшем размере, чем предусмотрено настоящим Полисом, Полис считается незаключенным и не вступившим в силу.

Согласно страховому акту от <дата> премия составляет 2 990 руб., сумма неоплаченной премии составляет 0 р. Страховое возмещение было выплачено согласно страховому акту в соответствии с платежным поручением № от <дата> Следовательно, на момент выплаты страхового возмещения полис считался заключенным и вступившим в силу. Сведения, на основании которых полис считается незаключенным, не подтверждаются имеющимися доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Таким образом, поскольку указанный договор страхования был заключен в форме оферты, то условием его заключения и дальнейшего действия является принятие страхователем этой оферты, выражающееся, согласно условиям, изложенным в полисе, в оплате страховой премии. Страховой полис являлся действующим на момент страхового события.

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Относительно доводов ответчиков об отсутствии указания в полисе выгодоприобретателя, суд отмечает следующее.

Право требования взыскания ущерба с ответчика имеет в том числе лицо, выплатившее страховое возмещение, в порядке суброгации. При этом, в данном случае вопрос правомерности выплаты страхового возмещения непосредственно страхователю при наличии выгодоприобретателя относится к взаимоотношениям названных лиц и страховщика, не входит в предмет доказывания по иску о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. Ответчик может выдвигать лишь те требования, которые он имел бы к лицу, которому причинены убытки.

Таким образом, несогласие ответчика с фактом правомерности страховой выплаты не освобождает ответчика от ответственности за причинение вреда, возмещения которого истец имеет право требовать в порядке суброгации.

Таким образом, доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1 029,82 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные скрыты>), ФИО2 (паспорт <данные скрыты>) в равных долях в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 32 351,47 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 029,82 руб.

В требованиях о взыскании ущерба, судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено <дата>г.

Судья: А.А. Владимирова