УИД: 59RS0004-01-2022-005315-23
Дело № 2-4104/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2022 года г. Пермь
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Милашевич О.В.,
при секретаре судебного заседания Батуевой К.М.,
с участием помощника прокурора г. Перми Бобылева Р.В.,
представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к администрации г. Перми о взыскании возмещения за жилое помещение, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к администрации г. Перми, в котором просил взыскать возмещение за жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>, в размере 2 191 900 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей.
В обоснование требований указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>. Заключением межведомственной комиссии при администрации Орджоникидзевского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом № 11 по ул. Новогодняя г. Перми признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации города Перми от ДД.ММ.ГГГГ дом признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчик бездействует, проживать в доме опасно, дом разрушается. Ссылаясь на положения ст. 32 Жилищного кодекса РФ, истец просит взыскать в свою пользу возмещение за жилое помещение, размер которого определен в соответствии с оценочным отчетом ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита».
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель администрации г. Перми и Управления жилищных отношений администрации г. Перми ФИО3 направила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в письменном отзыве на исковое заявление возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что многоквартирный <Адрес> не включен в действующие муниципальные и региональные адресные по переселению граждан города Перми из аварийного жилищного фонда, меры по отселению установлены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время данный срок не истек, процедура, предусмотренная ст.32 ЖК РФ, в настоящее время не завершена (л.д.106).
Прокурором дано заключение о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником однокомнатной квартиры общей площадью 29,5 кв.м., расположенной по адресу: <Адрес> (л.д. 9, 36-38).
Межведомственной комиссией при администрации Орджоникидзевского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ принято заключение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома № 11 по ул. Новогодняя г. Перми аварийным и подлежащим сносу (л.д.40).
Из технического заключения о техническом состоянии многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес>, выполненного ООО «ПК Каллистрат» в 2017 году, следует, что дом 1959 года постройки, физический износ дома составляет более 75%, конструктивные и другие характеристики частей многоквартирного дома не соответствуют требованиям надежности и безопасности, создают угрозу жизни и здоровья граждан. В помещениях данного жилого дома проживание опасно, дом не пригоден для постоянного проживания и не может эксплуатироваться. Капитальный ремонт дома нецелесообразен (л.д.41-63).
Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ №СЭД№ многоквартирный дом, расположенный по адресу: <Адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам указано на необходимость освободить жилые помещения и снести аварийный дом в течение 6 месяцев с даты получения уведомления, срок отселения граждан предусмотрен до ДД.ММ.ГГГГ.
Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ срок отселения продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении настоящего дела истцом в подтверждение рыночной стоимости жилого помещения – квартиры общей площадью 29,5 кв.м. представлен отчет об оценке №, выполненный ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита», которым размер возмещения за жилое помещение определен в сумме 2 191 900 рублей, из которых рыночная стоимость квартиры с учетом доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме составляет 1 918 200 рублей, величина убытков, причиненных изъятием квартиры (расходы на переезд, поиск другого жилого помещения, временное пользование другим жилым помещением) составляет 83 900 рублей, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 189 800 руб. (л.д.112-169).
Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующими нормами права.
В случае признания дома аварийным и подлежащим сносу права собственников в таком доме подлежат защите в соответствии с положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).
Согласно положениям ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В соответствии с положениями ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, при-надлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Положениями ч. 1 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Согласно ч. 2 ст. 32 ЖК РФ, изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством, что предусмотрено ч. 4 ст. 32 ЖК РФ.
При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ).
Положениями ч. 9 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.
Согласно разъяснениям, имеющимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.
Из содержания вышеприведенных норм права и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится в рамках установленной законом процедуры.
При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, что предусмотрено ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о выплате возмещения за аварийное жилое помещение подлежит удовлетворению, поскольку с момента признания дома аварийным и подлежащим сносу в 2017 году на основании технического заключения от 2017 года, органами местного самоуправления не проведены ремонтные работы по поддержанию дома в технически исправном состоянии, что за 5 лет также привело к снижению работоспособности основных несущих и ограждающих конструкций. Длительное бездействие органов местного самоуправления по изъятию у истца жилого помещения не отвечает требованиям разумности и справедливости с точки зрения создания для гражданина условий безопасного проживания в многоквартирном доме. При этом в компетенцию истца не входит принятие решений по изъятию земельного участка под многоквартирным домом и жилых помещений в аварийном доме, по направлению в адрес собственников уведомлений о необходимости снести аварийный дом.
Ответчиком доказательств выполнения процедуры, предусмотренной положениями ст. 32 ЖК РФ в полном объеме, начиная с 2017 года, кроме принятия распоряжения о признании дома аварийным и подлежащим сносу, не представлено суду.
Возражения ответчика о том, что на момент рассмотрения дела процедура изъятия земельного участка и жилого помещения не соблюдена, предусмотренный срок для расселения граждан из аварийного дома не наступил, суд находит несостоятельными, поскольку заключением ООО «ПК Каллистрат» подтверждается опасность проживания в спорном доме и угроза жизни и здоровью граждан.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.
Кроме того, изъятие жилого помещения не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, для муниципальных нужд, об изъятии жилого помещения, и, как следствие, совершения ответчиком необходимой процедуры в рамках положений ст. 32 ЖК РФ.
Таким образом, обязанность совершения действий, направленных на изъятие аварийного жилого помещения, лежит на ответчике, как органе местного самоуправления, а принятые на момент рассмотрения дела меры недостаточны для реализации жилищных прав истцов, как собственников аварийного жилого помещения.
При определении размера возмещения суд полагает возможным принять за основу Отчет об оценке №, выполненный ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита», поскольку он отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, стороной ответчика не оспорен, содержит оценку стоимости жилого помещения с учетом доли в праве собственности на земельный участок, и убытков.
Ответчиком доказательств иного размера возмещения суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Таким образом, с администрации г. Перми в пользу ФИО2 подлежит взысканию возмещение за аварийное жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>, в размере 2 191 900 руб.
Выплата возмещения в пользу собственника свидетельствует об исполнении органами местного самоуправления обязанности, предусмотренной ст. 32 ЖК РФ, в связи с чем решение суда после выплаты возмещения за аварийное жилое помещение будет являться основанием для прекращения права собственности истца, и возникновения права собственности муниципального образования и внесения соответствующих сведений в ЕГРН.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д.7).
Таким образом, в пользу истца с администрации г. Перми подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с администрации г. Перми возмещение в пользу ФИО2, <данные изъяты> за принадлежащее на праве собственности жилое помещение – однокомнатную квартиру общей площадью 29,5 кв.м., расположенную по адресу: <Адрес>, с учетом доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, убытки, возникающие при изъятии жилого помещения, включая компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, в размере 2 191 900 рублей.
Взыскать с администрации г. Перми судебные расходы в пользу ФИО2 по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Решение суда после выплаты выкупной цены является основанием для прекращения права собственности ФИО2 на жилое помещение – однокомнатную квартиру общей площадью 29,5 кв.м., расположенную по адресу: <Адрес>, с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, и возникновения права муниципальной собственности.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий. подпись О.В. Милашевич
Копия верна.
Судья О.В. Милашевич
Мотивированное решение изготовлено 30.11.2022
Подлинное решение вшито в материалы гражданского дела №2-4104/2022
Ленинского районного суда г. Перми