САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-16444/2023

78RS0001-01-2022-006849-52

Судья: Ильясова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 8 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Миргородской И.В.

судей

ФИО2, ФИО3,

при секретаре

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга от 26 января 2023 г. по гражданскому делу № 2-1358/2023 по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя заявителя САО «ВСК» – ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица ФИО6 – ФИО7, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в Василеостровский районный суд г.Санкт-Петербурга с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № У-22-91282/5010-003 от 19.08.2022, в котором также просило уменьшить размер неустойки.

В обоснование заявления указано, что 19.08.2021 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-22-91282/5010-003 о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО6 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 22 октября 2020 г. по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательств по выплате страхового возмещения, начисляемую исходя из ставки 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, но не более 400 000 рублей, с чем заявитель не согласен, поскольку неустойка не снижена в соответствии со ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствовал страховщик.

Решением Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга от 26 января 2023 г. в удовлетворении заявления САО «ВСК» отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель САО «ВСК» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Заинтересованное лицо ФИО6, финансовый уполномоченный ФИО8 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управлявшим автомобилем Volkswagen Polo, г/н №..., и ФИО6, управлявшим автомобилем Volkswagen Polo, г/н №..., который получил в результате происшествия повреждения, что следует из представленного извещения о ДТП.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

Автогражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ №....

01.10.2020 ФИО6 обратился с САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

03.10.2020 САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено заключение эксперта от 06.10.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий составляет 490 146 руб. 24 коп. Рыночная стоимость автомобиля составляет 556 991 руб. 20 коп., стоимость годных остатков составила 362 291 руб. 20 коп.

13.10.2020 САО «ВСК» получило претензию о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 120 118 руб. 80 коп., выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 850 руб.

В обоснование заявленных требований в претензии ФИО6 представил заключение ООО «Движение» №091006 от 12.10.2020,согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 531 200 руб.

15.10.2020 САО «ВСК» перечислило в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 279 881 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением №89105.

23.10.2020 САО «ВСК» уведомило ФИО6 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

27.11.2020 САО «ВСК» получило претензию с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

07.12.2020 САО «ВСК» уведомило ФИО6 о принятом решении о рассмотрении заявления о страховом возмещении, в удовлетворении требования о выплате неустойки было отказано.

03.02.2021 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по результатам обращения от 29 декабря 2020 г. №У-20-191920 вынесено решение. Требования ФИО6 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворено частично. Взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 47 018 руб. 80 коп.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 19.08.2022 № У-22-91282/5010-003 с САО «ВСК» в пользу ФИО6 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, определенная с 22.10.2020 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательств по выплате страхового возмещения, начисляемую исходя из ставки 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, но не более 400 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, не установив оснований для снижения размера взысканной решением финансового уполномоченного неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу, что требования заявителя необоснованны, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, указывает на то, что выводы суда о невозможности применения ст. 333 ГК РФ противоречат нормам действующего законодательства.

По мнению заявителя, определенная финансовым уполномоченным неустойка, начисляемая с 22.10.2020 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательств по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, но не более 400 000 руб. является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, поскольку ее размер уже на 29.08.2022 составляет 317 847 руб. 09 коп., что превышает размер страхового возмещения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что разрешая требования ФИО6, руководствуясь положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовый уполномоченный установил, что страховое возмещение в сумме 47 018 руб. 80 коп. подлежало выплате в срок не позднее 21.10.2020, таким образом, учитывая неисполнение страховщиком своих обязательств по ее выплате до момента рассмотрения требования заявителя о взыскании неустойки, определил, что неустойка подлежит начислению с 22.10.2020 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательств исходя из ставки 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения. Также финансовый уполномоченный правомерно учел положение п. 6 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ о том, что неустойка не может превышать размер страховой суммы, в рассматриваемом случае 400 000 руб., ограничив возможность взыскания неустойки указанной суммой.

Федеральный закон от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не наделяет финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, таким правом на основании ст. 333 ГК РФ обладает лишь суд.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, из разъяснений, изложенных в п. 85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Несмотря на то, что факт невыплаты страхового возмещения в размере 47 018 руб. 80 коп. установлен решением финансового уполномоченного, которое ответчиком не обжаловалось, и просрочка являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Оценивая соразмерность взысканной неустойки, судебная коллегия отмечает, что страховое возмещение в размере 47 018 руб. 80 коп., которое подлежало выплате ФИО6 по заявлению от 01.10.2022, не было выплачено страховщиком и на момент рассмотрения заявления финансовым уполномоченным о взыскании неустойки, что свидетельствует о допущенном нарушении прав потребителя, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда о соразмерности определенной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушения САО «ВСК» обязательства.

При этом судебная коллегия отмечает, что вопреки позиции САО «ВСК» определенный размер подлежащей взысканию неустойки восстанавливает нарушенное право ФИО6, не отразится на деятельности страховой организации и не повлечет неосновательное обогащение ФИО6

Кроме того, судом обоснованно отклонен довод ответчика о том, что размер санкций превысит сумму страхового возмещения, как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом, однако может превышать размер невыплаченного страхового возмещения.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную им в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда составлено 25.08.2023.