Решение по делу № 2-3804/2023 от 16.08.2023 - о взыскании суммы материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате нападения и укуса собаки.

Дело № 2-3804/2023

04RS0018-01-2023-003332-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Шатаевой Н.А., при секретаре Хандаковой А.В., с участием прокурора Шулуновой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате нападения и укуса собаки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут около дома по адресу: <адрес> <адрес>, на ее несовершеннолетнего сына – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения напала собака принадлежащая ответчику. В результате нападения собаки ее сын получил несколько укусов в левую ногу в ягодичной области, в области голени, испытал сильный стресс, страх, проходил лечение. Заявитель обратилась в ГАУЗ ДРКБ за медицинской помощью, расположенную по адресу: <адрес>, где ее ребенку обработали раны от укусов и провели профилактические мероприятия против инфекционных заболеваний. Кроме того, в результате нападения собаки в негодность пришел сотовый телефон, а также порвана одежда. Она обращалась в отдел полиции № <адрес> с заявлением о привлечении к ответственности ФИО2, однако материал направлен в Комитет городского хозяйства для рассмотрения. Просит взыскать с собственника собаки ФИО2 материальный ущерб и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, суду пояснила, что собака ответчика дважды нападала на ее сына – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ее сын возвращался с праздника, возле <адрес> А на <адрес> на него напала собака ответчика, он стал убегать, в кустах собака догнала его и повалила на землю, стала рвать одежду, хватать за ноги, укусила, он сумел от нее отбиться, прибежал домой, сильно плакал, был очень напуган. Укусы пришлись в ягодичную область, область голени левой ноги. О нападении она сообщила в службу 112, после чего отправилась к ответчику. ФИО2, которая в это время выгуливала свою собаку без поводка, они сообщили ей о случившемся, однако последняя все отрицала, утверждала, что это была не ее собака, так как ее собака закрыта в вольере, надев поводок на собаку, зашла в свою ограду. Вместе с тем, указанное не соответствует действительности, так как собака ответчика постоянно бегает за оградой дома, ведет себя агрессивно. Просила взыскать материальный ущерб в сумме 2450 рублей – стоимость испорченного спортивного костюма, 1500 рублей стоимость порванных кроссовок, 8 000 рублей – стоимость сломанного телефона, так как во время нападения, сын, падая на землю, упал на свой телефон, в результате чего тот погнулся и пришел в негодность. Также просила взыскать компенсацию морального вреда, так как ее сын очень испугался, испытал серьезный стресс, боль, страх, они были вынуждены проходить курс лечения, ставить уколы от бешенства, терять время на лечение, сын до сих пор проходит курс антирабических прививок, до сих вздрагивает, услышав лай собак. Просила взыскать 38 050 рублей в счет компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в ее отсутствие не направила. Суд, с учетом мнения истца посчитал возможным, рассмотреть дело в порядке заочного производства. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что она не может с достоверностью признать нападения на сына истца именно ее собакой. Ее собака по кличке «Аяврик» беспородная, зарегистрирована в установленном порядке, имеется паспорт, сертификат прививок, собака не агрессивная, игривая, обучена командам, дети со двора постоянно играли с собакой. На ее иждивении находится сын инвалид 1 группы, они вместе гуляют, собака всегда с ними на поводке. В тот день она завела сына домой, вероятно, собака в это время выскочила за ограду, все произошло за считанные минуты, она вышла за ограду где уже находились истец с супругом, кричали, что ее собака покусала их сына, снимали на камеру. Просила учесть, что в их районе имеется и вторая бездомная собака такого же окраса. Момент нападения собаки она не видела.

Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

На основании ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, ответчик несет бремя содержания собаки (ст. 210 ГК РФ). Собственник обязан заботиться о воспитании собаки и принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных.

Частью 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках (пункт 1 части 5 статьи 13 ФЗ N 498-ФЗ).

В соответствии со статьей 21 за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании ответчик ФИО2 проживает по адресу: <адрес> А, в собственности имеет беспородную трехгодовалую собаку по кличке «Аяврик», которую содержит на земельном участке по данному адресу. Указанное подтверждается также регистрационным удостоверением №, выданным Управлением ветеринарии РБ БУВ «Улан-Удэнская городская станция по борьбе с болезнями животных»

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 19 часов 50 минут вблизи <адрес> А по <адрес> на сына истца ФИО3 напала собака, принадлежащая ФИО2 в результате нападения собаки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинены телесные повреждения по задней поверхности левой голени, колотая рана от клыка собаки в области ягодицы слева ссадины, что подтверждается сведениями из карты обратившегося за антирабической помощью в ДРКБ от ДД.ММ.ГГГГ, а также сопроводительным листом № и талоном от ДД.ММ.ГГГГ ССМП, согласно которому ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения доставлен в 21 час 23 минуты в ГАУЗ «ДРКБ» с диагнозом укушенная рана левой голени и укушенная рана левой ягодицы. После осмотра врача- травматолога выставлен диагноз Т14.1 – открытая рана неутонченной области тела. Укушенная рана левого бедра, ссадины ягодичной области слева. Рекомендовано наблюдение у врача хирурга, обязан явкой на ДД.ММ.ГГГГ, ежедневные перевязки, контроль температуры тела, консультация врача-рабиолога, ограничение физической нагрузки 1 месяц, возвышенное положение конечности, динамическое наблюдение.

Согласно постановлению административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут по адресу: <адрес>, вблизи <адрес> А в общественном месте собака укусила несовершеннолетнего ФИО3 с нанесением телесных повреждений в виде укуса в области левой ягодицы и левое бедро. Собака принадлежит ФИО2, которая пояснила, что собака ведет себя агрессивно к посторонним лица, в ограде имеется вольер, по ограде собака передвигается свободно. Указанным постановлением ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 51 Закона РБ от ДД.ММ.ГГГГ. №-IV «Об административных правонарушениях», то есть за допущение владельцем нападения домашнего животного на человека, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3001 рублей. Кроме того, согласно постановлению административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут допустила нарушение п. 3.2 Правил выгула домашних животных в <адрес>, утвержденных постановлением Правительства Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ №, за что признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 47.1 Закона Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ №-IV «Об административных правонарушениях», подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3001 рубль. Указанные постановления на момент рассмотрения дела ответчиком не обжалованы.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 в нарушение положений закона не обеспечила безопасность выгула ее собаки, которая укусила несовершеннолетнего ФИО3, поэтому она как собственник имущества, которым причинен вред потерпевшему обязана нести ответственность.

Наличие телесных повреждений, связанных с нападением животного суд считает доказанным. Таким образом, учитывая положения ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, о том что ФИО3 причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, ухудшении состояния здоровья, нравственных страданиях связанных с переживаниями, психологической травмой из-за нападения на него взрослой собаки. Также указанные обстоятельства подтверждаются медицинскими документами, из которых следует, что ФИО3 вследствие повреждений был лишен возможности вести привычный образ жизни.

При этом, доказательств грубой неосторожности ФИО3 судом не установлено и ответчиком не представлено. Обстоятельств непреодолимой силы или умысла потерпевшего судом также не установлено.

В подтверждение размера материального ущерба истцом представлен товарный чек ООО «ДНС Ритейл», согласно которому стоимость смартфона «Ксиоми» составляет 10 999,00 руб., кассовый чек ООО «Вайлдберриз» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость бутс футбольных «Sport Moto» составляет 1740 рублей. В связи с чем требования истца о возмещении материального ущерба с учетом износа вещей, подлежат возмещению в части документально подтвержденных расходов.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статья 151 Гражданского Кодекса РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом статьей 150 ГК РФ установлено, что к нематериальным благам, в том числе относится жизнь и здоровье гражданина.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Суд учитывает, что истец как мать, действуя в интересах своего несовершеннолетнего сына также претерпела нравственные страдания в результате получения ее сыном вышеуказанных телесных повреждений, вследствие чего она имеет право на компенсацию морального вреда. Иск о компенсации морального вреда вследствие физической боли, связанной с причинением повреждений здоровью, нравственных страданий, сопряженных с переживаниями, является обоснованным.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вина ответчика в причинении вреда здоровью установлена, поскольку именно владелец собаки, вне зависимости от условий ее содержания, должен прежде всего обеспечить ее безопасность для иных лиц, что в данном случае ответчиком сделано не было.

При определении размера компенсации морального вреда применительно к положениям вышеназванных норм закона, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень, причиненных физических страданий в результате укуса собаки, приняв во внимание индивидуальные особенности несовершеннолетнего, продолжительность лечения, имущественное положение ответчика.

Основываясь на принципе разумности и справедливости, и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, суд считает возможным взыскать в пользу истица компенсацию морального вреда в размере 38 050 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате нападения и укуса собаки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 9 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 38 050 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2023.

Судья: Н.А. Шатаева

Верно: Судья Н.А.Шатаева

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) №2-3804/2023