Судья Круглова О.А. № 1-74-22-1065/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Ерофеевой Е.А.,

судей Киреевой Н.П., Матвеева Е.Ю.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

с участием прокурора Михайлова Ю.В.,

осужденного ФИО1, участвующего в режиме видеоконференц-связи,

его защитника– адвоката Довгополова А.А.,

представителя потерпевшей – адвоката Мариш Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Довгополова А.А., апелляционному представлению помощника прокурора Великого Новгорода ФИО2 на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 11 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерофеевой Е.А., выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Довгополова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и не возражавших апелляционному представлению, прокурора Михайлова Ю.В., поддержавшего апелляционное представление и возражавшего удовлетворению апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 11 апреля 2023 года

ФИО1, родившийся <...> в д. <...>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 15 января 2022 года до 22 января 2022 года и с 11 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также срок применения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с 22 февраля 2022 года по 4 июля 2022 года из расчёта два дня применения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, за один день лишения свободы.

Исковое заявление потерпевшей <...>., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <...>. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено частично.

С ФИО1 в пользу <...> взыскано по 300 000 рублей. В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в остальной части – отказано.

Разрешен вопрос по мере пресечения, вещественным доказательствам.

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено <...> в период времени с <...> <...>. <...> в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину совершении инкриминируемого преступления признал частично.

Судом постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым. Полагает, что следствием не было проведено полного и объективного расследования данного уголовного дела. Из материалов дела непонятно, где и в какое именно время потерпевший получил травму, от которой впоследствии скончался; подробно приводит обстоятельства произошедшего. Критически относится к показаниям супруги потерпевшего, указывает, что все члены его семьи дают размытые и заученные наизусть показания. Отмечает, что в его действиях не было умысла убивать потерпевшего, его удары не могли привести к смерти последнего. Он хотел лишь остановить избиение хозяина квартиры <...> который лежал на полу без сознания, в крови. Обращает внимание, что у супруги потерпевшего было видео, которое указывало, в каком состоянии находился потерпевший. Однако, данное видео было утрачено. Не понимает, почему родственниками не была вызвана скорая помощь, если состояние потерпевшего было критичное. Также обращает внимание на состояние своего здоровья, на наличие ряда тяжелых хронических заболеваний, требующих обязательного лечения. Полагает, что его причастность к совершению указанного преступления не доказана. Просит разобраться в обстоятельствах дела и вынести справедливое решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора Великого Новгорода ФИО2 просит приговор суда в части зачета срока наказания изменить, указав, что из материалов дела следует, что ФИО1 содержался под стражей в период с 15 января 2022 года по 22 февраля 2022 года, и с 11 апреля 2023 года по день вступления приговора в законную силу. Период содержания под стражей с 23 января 2022 года по 22 февраля 2022 года не был зачет в срок отбытия наказания. В остальной части просит приговор суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Довгополов А.А. в защиту осужденного ФИО1 также выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что не проверена непричастность его подзащитного к совершению инкриминируемого ему деяния, а выводы суда не соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела. Отмечает, что ФИО3 нанес потерпевшему два удара в левую и правую части головы, но не мог причинить такие телесные повреждения, которые привели к смерти потерпевшего. Обращает внимание, что показания ФИО3 согласуются с показаниями свидетеля <...>., который сообщил, что при перевозке <...> последний сообщил, что был избит группой лиц. Данная версия следствием не была проверена. Также в обоснование своих доводов ссылается на заключение эксперта <...>Б от <...>, согласно которому обнаружены эпителиальные клетки от двух лиц, одним из которых является потерпевший. Второе лицо так и не было установлено. На основании изложенного просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

ФИО1 обоснованно признан судом первой инстанции виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности осужденного ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, допустимость, относимость и достаточность которых судом проверена, а именно:

- показаниями свидетеля <...>., протоколу проверки показаний свидетеля <...>., согласно которым после того как <...> ударил <...> именно ФИО1 были нанесены два боковых удара в область виска и уха по голове <...>., от этих ударов <...>. упал,

- показаниями свидетеля <...>., в соответствии с которыми от осужденного ФИО1 ему стало известно, что после того как <...>. его ударил, ФИО1 нанес <...> один удар, от которого тот упал,

- показаниями самого ФИО1, протоколом проверки показаний на месте, из которых следует, им были нанесено два удара кулаками в область головы <...>

- заключениями эксперта № 3/68 от 9 февраля 2022 года, 37/22 от 7 апреля 2022 года, в соответствии с которыми смерть <...>. наступила от тупой закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями над и под оболочкой головного мозга, ушибом вещества головного мозга, с последующим отеком и дислокацией головного мозга;

- показаниями потерпевшей <...> свидетелей <...>., согласно котором <...>. при возвращении домой говорил невнятно, несвязно;

- другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Суждения ФИО1 о том, что травма у <...> была получена при иных обстоятельствах, являются несостоятельными. Наличие крови в области носа и на одежде не свидетельствуют о причинении иными лицами телесных повреждений <...>. Как пояснил Свидетель <...>., каких-либо открытых ран и царапин не было, не установлены они и при судебно-медицинской экспертизе. При этом потерпевшая <...> показала, что супруг страдал носовыми кровотечениями. Наличие эпителиальных клеток неизвестного лица на брюках погибшего также не свидетельствует о причинении телесных повреждений иным лицом, поскольку причиной смерти <...> послужила черепно-мозговая травма.

Ссылка осужденного ФИО1 на показания свидетеля <...>. о том, что со слов <...>. он понял, что его избило несколько человек, является несостоятельной, поскольку из показаний указанного свидетеля следует, что обидчиком <...>. был тот, с кем он употреблял спиртные напитки, при этом судом установлено, что спиртное <...> употреблял совместно с ФИО1, <...> при этом телесные повреждения <...>. были причинены именно ФИО1

Удар ФИО1 по голове <...> был нанесён настолько сильным, что в его результате ФИО4 получил закрытый перелом головки 4-пястной кости правой кисти, из показаний свидетеля <...> следует, что перелом ФИО1 получил, когда защищал <...>.

Вопреки доводам жалобы судом подробно проанализирован путь <...> из квартиры <...> до его места жительства, первыми квартиру в 20.27 часов покинули <...> а уже в 20.34 часов <...>. спускался в поземный переход около железнодорожного вокзала, в 20.36 часов сел на вокзале в такси, которое его довезло до дома, не заезжая во двор. <...> показала, что <...> возвратился домой после 20 часов. В связи с тем, что <...> громко разговаривал, кричал, говорил несвязно, около 22 часов его сын <...>. вызвал полицию, при этом какого-либо конфликта не было. Весь следующий день <...>. проспал, что являлось обычным для него поведением после употребления алкоголя.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства подлежащие доказыванию, вопреки доводам жалоб, были подробнейшим образом органом предварительного расследования и в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении.

Все заявленные сторонами ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы, основаны на исследованных в полном объеме материалах дела, тщательно проверены судом апелляционной инстанции и не подлежат сомнению, каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, в материалах уголовного дела не усматривается.

Обоснованность изложенных выше выводов, сделанных судом первой инстанции, не вызывает сомнений у судебной коллегии, которая также соглашается с приведенной в приговоре оценкой доказательств и подробным анализом обстоятельств совершения преступления.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, все вышеприведенные судом доказательства были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой, при этом, процессуальное закрепление имеющихся в деле доказательств, принятых судом, не содержат никаких существенных противоречий и нарушений закона, которые могли бы повлиять на выводы об их достоверности и допустимости, как об этом утверждается в апелляционных жалобах.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, вопреки доводам стороны защиты, судебная коллегия не усматривает в приговоре суда наличие каких-либо противоречий и несоответствий материалам уголовного дела, и считает, что он составлен судом в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела. Действия ФИО1 получили верную юридическую оценку по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Такая квалификация основана на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствует содеянному ФИО1 Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При назначении ФИО1 наказания судом в полной мере соблюдены требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно учел, что ФИО1 совершено преступление, относящееся на основании ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, оснований для изменения категории на более мягкую, на основании ч. 6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Сведения о личности ФИО1 исследованы судом в достаточной степени.

ФИО1 обоснованно признан судом первой инстанции вменяемым, в соответствии с заключением эксперта, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом на основании п.п. «з, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления; на основании ч.2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, равно как и для признания имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств исключительными, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции при назначении наказания принял во внимание все имеющиеся по уголовному делу смягчающие наказание обстоятельства и сведения о личности осужденного ФИО1, известные на момент постановления приговора.

С учетом изложенного, решение суда о возможности достижения в отношении ФИО1 целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, является правильным. Выводы суда в этой части являются мотивированными и обоснованными.

Назначенное ФИО1 наказание по виду и сроку соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, тяжести и конкретным обстоятельствам содеянного, всем данным о личности осужденного, определено с учетом имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, а потому отвечает требованиям справедливости и задачам уголовного судопроизводства.

ФИО1 наказание назначено в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к осужденному положений статей 64, 73 УК РФ по делу не имеется. Основания для смягчения ФИО1 наказания отсутствуют.

Вид исправительного учреждения ФИО1– исправительная колония строгого режима – судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку им совершено особо тяжкое преступление, ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы.

В части разрешения вопросов, связанных с вещественными доказательствами приговор суда также является законным и обоснованным, надлежащим образом мотивированным, и сторонами не обжалуется.

При таких обстоятельствах, постановленный в отношении ФИО1 приговор является законным, обоснованным, достаточно мотивированным и справедливым.

Судом зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в том числе период с 15 января 2022 года до 22 января 2023 года.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что по данному уголовному делу ФИО1 содержался под стражей в период с 15 января 2022 года по 22 февраля 2022 года.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 11 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 23 января по 22 февраля 2022 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- исключить указание о зачете срока применения запрета определенных действий с 22 февраля по 4 июля 2022 года,

-зачесть с срок отбывания наказания время запрета определённых действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ с 23 февраля 2022 по 4 июля 2022 года из расчета два дня применения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, за один день лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Довгополова А.А. без изменения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Ерофеева

Судьи Н.П. Киреева

Е.Ю. Матвеев