Апелляционное определение по делу № 2-4595/2022 от 19.07.2023

Судья: Даценко Д.В.

дело № 33-21862/202350RS0029-01-2022-006047-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Литвиновой М.А., Крюковой В.Н.,

при помощнике судьи Бахтилине А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4595/2022 по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 декабря 2022 года,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и просило расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1, взыскать задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 6 676 070,33 рублей в том числе состоящую из: задолженности по основному долгу в размере 4 007110,09 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 19 413,23 рублей, задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 70 286,09 рублей, пени в размере 13 796,78 рублей, пени по просроченному долгу в размере 2 565 464,14 рублей, обратить взыскание на предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, определив способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 4 172 800 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 580 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что <данные изъяты> между ответчиком и АКБ «Банк Москвы» был заключен кредитный договор, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 5 711 000 рублей, установлен срок возврата кредита – 168 месяцев. Процентная ставка определена в размере 2% за исключением периодов, когда заемщик заключил дополнительное страховое обеспечение (страховку). Обеспечением исполнения обязательства по договору является залог недвижимого имущества, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> единственным акционером ОАО «Банк Москвы» принято решение о реорганизации юридического лица в форме выделения АО «БС Банк» с последующим присоединением к ПАО «Банк ВТБ».

На основании решения от <данные изъяты> права требования переходит к ПАО «Банк ВТБ» как к правопреемнику АО «БС Банк», ОАО «Банк Москвы».

За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, которая до настоящего времени не оплачена, что и вызвало обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, явился, заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не поддержал, заявил, что в Банке ВТБ в июне 2020 года ему выдали справку, что по состоянию на <данные изъяты> задолженность по кредитному договору <данные изъяты> полностью погашена, договор закрыт. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Решением суда иск удовлетворен частично.

Суд

решил:

«Расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» с ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 4 610 606,19 рублей, в том числе:

- 4 007 110,09 рублей - задолженность по основному долгу;

- 19 413,23 рублей - начисленные проценты за пользование кредитом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>;

- 70 286,09 рублей - задолженность по процентам на просроченный основной долг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>;

- 13 796,78 рублей - задолженность по пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>;

- 500 000 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80 процентов от рыночной стоимости в размере 4 172 800 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 580 руб.

В удовлетворении искового заявления в большем размере, отказать».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59–61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между ответчиком и АКБ «Банк Москвы» был заключен кредитный договор, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 5 711 000 руб., установлен срок возврата кредита – 168 месяцев. Процентная ставка определена в размере 2% за исключением периодов, когда заемщик заключил дополнительное страховое обеспечение (страховку). Обеспечением исполнения обязательства по договору является залог недвижимого имущества, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Обеспечением исполнения кредитных обязательств Заемщика, в соответствии с п. 8.1. Индивидуальных условий Кредитного договора, ст.77 Федерального закона от <данные изъяты> №102-ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» (далее—Закон об ипотеке), является залог (ипотека) Квартиры в силу закона. Права первоначального залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, удостоверены Закладной, составленной Заемщиком как Должником и Залогодателем, и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области первоначальному залогодержателю — Банк ВТБ (ПАО) (далее — Закладная). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена <данные изъяты> за <данные изъяты>.

Кредитор исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме, что подтверждается данными бухгалтерского учета, отраженными в расчете задолженности на <данные изъяты>.

Задолженность ответчика, по состоянию на <данные изъяты> составляет 4 007 110,09 руб., в том числе:

- 19 413,23 руб. – задолженность по основному долгу,

- 70286,09 руб. – задолженность по процентам,

- 13 796,78. – задолженность по пени,

- 2 565 464,14 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, суд, применив положения вышеуказанных норм права, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения иска о расторжении договора, взыскании задолженности, поскольку в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей и у него образовалась задолженность по уплате кредита и процентов за пользование кредитом, что является существенным нарушением условий договора.,

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд применив по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства.

Принимая во внимание размер задолженности, продолжительность просрочки отсутствие значительных неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательства, суд снизил размер неустойки до 500 000 руб., полагая, что указанный размер неустойки является адекватным последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 8 кредитного договора обеспечение кредита обеспечивается залогом (предметом ипотеки), приобретаемого за счет кредитных средств, представленных по договору.

В соответствии с п. 7 кредитного договора предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд применил положения ст. ст. 348, 350, п.4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102 - ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и пришел к правильному выводу, что они подлежат удовлетворению.

Доказательств наличия оснований для отказа в удовлетворении указанного требования суду не представлено.

При таких обстоятельствах, обращая взыскание на заложенное имущество - путем продажи с публичных торгов суд правильно определил ее начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.определенной в соответствии с указанным заключением специалиста в размере 5 216 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и не направлена претензия в адрес ответчика, основанием для отказа в иске служить не может. В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что задолженность по кредиту не погашена. Дело находится в производстве суда с 22.11.2022, мер, направленных к погашению задолженности или выполнения требований банка, истец не предпринял до настоящего времени.

В п. 1 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Согласно п. 28 этого же постановления суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать.

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

Согласно материалам дела, требования истца ответчиком не признавались, ответчик против иска возражал, на протяжении всего рассмотрения дела стороны намерений закончить дело миром не высказывали, в связи с чем спор разрешен судом на основании исследования и оценки доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи