Дело № 2-736/2023

УИД 28RS0005-01-2023-000571-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 сентября 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Ващуке Ю.В.,

с участием представителя третьего лица УК «Золотой ключ» ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в Благовещенский районный суд <адрес> с иском к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 был заключен договор страхования квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. В период действия договора произошло повреждение застрахованной квартиры. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что произошло залитие из <адрес>, которая принадлежит на праве собственности ответчикам. В соответствии с условием договора страхования ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 85 837 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в порядке свуброгации 85 837 рублей 50 копеек, а также судебные расходы – расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 775 рублей.

Представитель третьего лица УК «Золотой ключ» ФИО1 в судебном заседании подержал исковые требования, пояснил суду, что ответчики мать с дочерью фактически проживают в данной квартире.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167, 233 ГПК РФ с согласия истца, изложенного в исковом заявлении, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно, ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (ст. 322 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО5 был заключен договор страхования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акту ООО «Золотой Ключ» от ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра установлено следующее: в гостиной провисал натяжной потолок, имелись желтые потеки, в комнате на потолке имелись желтые разводы, трещины, разбухала спинка кровати, имелось отслоение обоев в комнате.

Собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Благовещенский муниципальный округ, <адрес> являются ФИО3 и ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На основании заявления о наступлении события с признаками страхового случая <номер> от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий договора имущественного страхования ООО СК «Сбербанк Страхование» на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-ИМ-22 было выплачено страховое возмещение в размере 85 837 рублей 50 копеек за восстановительный ремонт застрахованной квартиры, что подтверждается платежным поручением <номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает заявленные требования о взыскании с ответчиков в пользу истца в порядке ст. 322 ГК РФ суммы в размере 85 837 рублей 50 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с данными нормами доводы истца ответчиком не опровергнуты, каких-либо данных о необоснованности заявленных истцом требований в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 775 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ). Суд полагает данные доказательства достаточными для установления факта несения истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с чем, расходы истца по оплате государственной пошлины с учетом удовлетворения иска, положений ст. 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика в размере 2 775 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <номер> выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>. 280-002), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <номер> выдан ДД.ММ.ГГГГ МО УФМС РФ по <адрес> в городе Благовещенске) в солидарном порядке в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <номер> в порядке суброгации сумму ущерба по факту залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 837 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 775 рублей 00 копеек, а всего взыскать 88 612 рублей 50 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 8 сентября 2023 года.

Председательствующий судья Н.Г. Залунина