Уникальный идентификатор дела: 34RS0002-01-2022-006035-49

Дело № 2-4430/2022 года

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

(заочное)

город Волгоград 11 октября 2022 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания Атопова Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕО» (ООО «ТЕО») о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕО» (ООО «ТЕО») о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО1 и Акционерным обществом «Экспобанк» (АО «Экспобанк») был заключён Кредитный договор № на приобретение автомобиля. При оформлении Договора купли-продажи автомобиля и Кредитного договора, ему было навязано подключение к программе обслуживания АК 24 «Комфорт» Общества с ограниченной ответственностью «ТЕО» (ООО «ТЕО») по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ. Она уплатил Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕО» (ООО «ТЕО») по денежную сумму в размере 55000 рублей. Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации - договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37-38, 40-41, 44-47, 49, 51 и 53 настоящего Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации - заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Статьёй 782 Гражданского кодекса Российской Федерации - предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов. Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесённые исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору. Аналогичные положения содержатся в статьей 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» - в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, и они не могут быть определены и договором. В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации - в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым. По смыслу приведённых норм договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации - если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации - договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требование закона или иного правового акта является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2). В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при свершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. При заключении кредитного договора ему было навязано подключение к программе по Сертификату№ от ДД.ММ.ГГГГ, который в силу ничтожности влечёт возврат всего полученного по ним сторонами (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом само по себе, что договор по форме является опционным, не отрицает применение в данном споре норм о недействительности сделок и применения последствий недействительности ничтожной сделки. Исходя из условий Кредитного договора не прослеживается, что выбор и приобретения услуги у Общества с ограниченной ответственностью «ТЕО» (ООО «ТЕО») позволит ему заключить Кредитный договор на меньшей процентной ставке. В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» - условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Претензия об отказе от исполнения договора-сертификата им была направлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 8-й день, что подразумевает, что он не имел воли на получение сертификата в добровольном порядке. Данный срок является разумным для такого толкования воли истца. Требование претензии ответчиком проигнорированы. Полагает отказ ответчика не основанным на законе, поскольку в силу положений Закона «О защите прав потребителей, - потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Заключенных между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «ТЕО» (ООО «ТЕО») Договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» - условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Просит суд расторгнуть Сертификат (договор) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ним, ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ТЕО» (ООО «ТЕО»), и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕО» (ООО «ТЕО») в его пользу денежные средства, уплаченные по Договору (сертификату) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1052 рублей 54 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей, и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности №, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Волгограда ФИО4, не явились, о времени и дне рассмотрения дела извещены заказной почтовой корреспонденцией, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «ТЕО» (ООО «ТЕО») ФИО6, не явился, о времени и дне рассмотрения дела извещен заказной почтовой корреспонденцией, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, суду представил письменные возражения в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, и рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Акционерным обществом «Экспобанк» (АО «Экспобанк») был заключён Кредитный договор № на приобретение автомобиля.

По условиям Кредитного договора банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 6819110 рублей, на срок 96 месяца, под 22,353% годовых.

Кредит выдан с передачей в залог приобретаемого транспортного средства «<данные изъяты>», VIN: №.

При заключении Кредитного договора, Обществом с ограниченной ответственностью «ТЕО» (ООО «ТЕО») с ФИО1 был заключен опционный договор подключения к программе обслуживания АК 24 «Комфорт» Общества с ограниченной ответственностью «ТЕО» (ООО «ТЕО») по Сертификату (договору) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 выдан Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил в Общество с ограниченной ответственностью «ТЕО» (ООО «ТЕО») претензию об отказе исполнения договора, расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств по договору.

Требования истца ФИО1, Обществом с ограниченной ответственностью «ТЕО» (ООО «ТЕО») оставлено без удовлетворения.

В своих письменных возражениях ответчик, ссылается на положения статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что между сторонами был заключен опционный договор, по условиям которого возврат уплаченных денежных средств при отказе от услуг, право на получение которых он предоставляет, не производится.

Суд не может согласиться с данной позицией ответчика, по следующим основаниям.

По условиям Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, - предметом договора является право на получение услуги, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами статьи 429.3 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации - по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Согласно пунктам 2-3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации - за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заключенный между истцом ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ТЕО» (ООО «ТЕО») Договор № от ДД.ММ.ГГГГ - по своей гражданско-правовой природе является договором возмездного оказания услуг, нормы о котором содержатся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации - заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» - закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на срок 1 год.

С требованием об отказе от услуг истец ФИО1 обратился в Общество с ограниченной ответственностью «ТЕО» (ООО «ТЕО») ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия опционного договора, при этом услуги ему не были оказаны (ни полностью, ни частично).

Учитывая, что ответчиком не доказан, а судом не установлен размер расходов, понесенных Обществом с ограниченной ответственностью «ТЕО» (ООО «ТЕО») в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имеет право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» - условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Целью сделки по приобретению услуги являлось удовлетворение личных нужд истца, а не извлечение прибыли.

Также суд принимает во внимание, что целью заключения Кредитного договора и Договора купли-продажи автомобиля явилось приобретение транспортного средства для личных нужд истца.

Опционный договор предусматривает распоряжение транспортным средством, находящимся в залоге у Общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» банка (ООО «Экспобанк») и оплата по опционному договору носит целевой характер.

Целью договора являются имущественные интереса истца по погашению задолженности, что не связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о расторжении Опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, и о взыскания с Общество с ограниченной ответственностью «ТЕО» (ООО «ТЕО») в пользу истца, уплаченной по договору денежной суммы в размере 55000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, заявленную истцом обоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены, в том числе и после обращения истца в суд, имеются все основания для взыскания штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

Исходя из суммы, взысканной судом в пользу потребителя, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 27500 рублей (55000 рублей / 2 = 27500 рублей).

Кроме того, в силу положений законодательства Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 31 мая 202 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1052 рублей 54 копеек.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию госпошлина в размере 2737 рублей.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 и 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕО» (ООО «ТЕО») о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Расторгнуть договор (сертификат) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Обществом с ограниченной ответственностью «ТЕО» (ООО «ТЕО») и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕО» (ООО «ТЕО»); ИНН: <***>; ОГРН:1207800135806:

в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

денежные средства, уплаченные по договору (сертификату) в размере 55000 рублей, штраф в размере 27500 рублей, неустойку за период просрочки исполнения требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1052 рублей 54 копеек, и компенсацию морального вреда 1000 рублей,

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕО» (ООО «ТЕО»); ИНН: <***>; ОГРН:1207800135806:

в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2737 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Дзержинский районный суд города Волгограда в течении семи дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течении месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен 18 октября 2022 года.

Судья:подпись З.К.Музраев