Дело № 2а-2713/2023 / 66RS0003-01-2023-001503-04 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18 апреля 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Свердловской области, начальнику отдела по организации обеспечения установленного порядка деятельности судов ГУФССП России по Свердловской области БельковуМаксиму Анатольевичу о признании незаконными действий, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, возложении обязанности. В обоснование административных исковых требований указано, что 28.12.2022 он направил в ГУФССП России по Свердловской области жалобу о назначении и проведении служебной проверки в отношении младшего судебного пристава по ОУПДС Екатеринбургского специализированного отделения по ОУПДС Свердловского областного суда ФИО3, привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО3, предложениями по соблюдению Конституции Российской Федерации и требований федерального законодательства Российской Федерации. На данное обращение получен ответ от 24.01.2023 № 66903/23/49459, подписанный начальником отдела организации обеспечения установленного порядка деятельности судов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 С указанным ответом административный истец не согласен.Указывает на незаконное бездействие административного ответчика, выразившееся в незаконном, необоснованном и немотивированном отказе в назначении и проведении служебной проверки в отношении ФИО3, в незаконном необоснованном и немотивированном отказе в передаче жалобы на рассмотрение уполномоченному лицу, в реализации попытки введения в заблуждение относительно существа жалобы и норм действующего законодательства, в отказе в привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности. Административный истец полагает, что жалоба уполномоченным лицом по существу не рассмотрена. По мнению административного истца ФИО2 не имел полномочий на рассмотрение его жалобы, так как вопрос о назначении и проведении служебной проверки и привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО3 мог принять только Главный судебный пристав Свердловской области. Выводы ФИО2, содержащиеся в письме, основаны на субъективном понимании существа вопроса, юридически несостоятельные, немотивированные и необоснованные На основании изложенного, административный истец просил признать незаконными действия (бездействие) ГУФССП России по Свердловской области в части дачи ответа от 21.01.2023 на жалобу административного истца, которые выразились в отказе в передачи и (или) рассмотрении жалобы уполномоченным лицом и реализации попытки вести административного истца в заблуждение; в целях устранения нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложить на ГУФССП России по Свердловской области обязанность устранить нарушения, а именно передать жалобу на рассмотрение уполномоченному лицу – руководителю ГУФССП России по Свердловской области – Главному судебному приставу Свердловской области ФИО4

Определением судьи от 21.03.2023 в порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отдела по организации обеспечения установленного порядка деятельности судов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, в качестве заинтересованного лица – судебный пристав отдела по ОУПДС ГУФССП России по Свердловской области ФИО3

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным суд рассмотрел дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился к руководителю ГУФССП России по Свердловской области – Главному судебному приставу Свердловской области ФИО4 с «жалобой гражданина Российской Федерации», в которой указывает, что 31.05.2022 в дневное время младшим судебным приставом по ОУПДС Свердловского областного суда ФИО3 в отношении заявителя незаконно необоснованно и немотивированно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Уведомление о необходимости явиться в Екатеринбургское специализированное отделение по ОУПДС Свердловского областного суда ГУФСИН России по Свердловской области для внесения изменений/исправлений в протокол об административном правонарушении в адрес заявителя не направлялось надлежащим образом / способом. При написании рапорта 31.05.2022 указаны заведомо недостоверные сведения о заявителе, а именно об оскорблении им ФИО3 и выражении нецензурной бранью. Мировым судьей не учтено отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Младшим судебным приставом ЕСО по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО3 незаконно вменены путем составления двух разных по содержанию протоколов об административном правонарушении № 1 от 31.05.2022 нарушения подпункта 1 пункта 3.2, подпункта 12 пункта 3.2, подпункта 3 пункта 3.3 Правил пребывания посетителей в здании Свердловского областного суда, которые, по мнению заявителя, являются незаконными и противоречат Конституции Российской Федерации. На судебных приставов по ОУПДС, по мнению заявителя, не могут быть возложены функции по исполнению/применению Правил, установленных в суде, по обеспечению исполнения данных Правил физическими лицами, не находящимися от него в служебной зависимости. В силу положений части 1 статьи 13 и части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не применяются Правила, установленные в суде. Заявитель полагает, что имеются основания для привлечения к дисциплинарной ответственности младшего судебного пристава по ОУПДС Свердловского областного суда ФИО3, поскольку 31.05.2022 он допустил при несении службы ущемление конституционных прав и законных интересов вопреки интересам службы и действующего законодательства Российской Федерации, использовал предоставленные ему права не в соответствии с законом Российской Федерации.На основании изложенного, ФИО1:

-просил по данному факту назначить и провести служебную проверку;

-просил по данному факту привлечь к дисциплинарной ответственности младшего судебного пристава по ОУПДС Екатеринбургского специализированного отделения по ОУПДС Свердловского областного суда ФИО3;

- предлагал в практической/служебной деятельности судебных приставов по ОУПДС территориальных органов/подразделений ГУФССП России по Свердловской области строго руководствоваться Конституцией Российской Федерации, законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, так как по делу об административном правонарушении ФИО3 31.05.2022 при осуществлении незаконных необоснованных и немотивированных действий руководствовался Правилами посещения Свердловского областного суда, незаконно разработанных установленных и принятых приказом Председателя суда;

- предлагал полностью исключить из практической/служебной деятельности судебных приставов по ОУПДС территориальных органов/подразделений ГУФССП России по Свердловской области выявшиеся (конкретно по данному делу об административном правонарушении) факты использования мобильного приложения / мессенджера «What’sApp» для направления официальных писем участникам производства по делу об административном правонарушении и представления в суд распечаток «скрин-шотов» (захватов изображения на экране) аппарата мобильной связи (мобильного телефона).

Жалоба ФИО1 поступила в ГУФССП России по Свердловской области 12.01.2023.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), впорядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденных Директором ФССП России - Главным судебным приставом Российской Федерации ФИО5, жалобой, поданной в порядке подчиненности является:

-жалоба в форме электронного документа, поданная взыскателем, должником или их представителем посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия или федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)»;

-жалоба в письменной форме, содержащая требование по обжалованию постановления должностного лица службы судебных приставов, указанного в частях 1 - 3 статьи 123 Закона N 229-ФЗ, действия (бездействия), связанного с исполнением исполнительного документа.

Таким образом, в порядке Закона об исполнительном производстве могут быть обжалованы действия, бездействие и решения должностных лиц службы судебных приставов в связи с исполнением исполнительного документа.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлен Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон об обращениях).

Согласно статье 4 Закона об обращениях обращениями гражданина являются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления, при этом:

предложение - это рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества;

заявление – это просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц;

жалоба – это просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Учитывая вышеуказанные положения Закона об исполнительном производстве и Закона об обращениях, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 подлежала рассмотрению в порядке, предусмотренном Законом об обращениях.

Согласно части 1 статьи 10 Закона об обращениях государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с частью 3 вышеуказанной статьи ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Согласно пункту 4 указанной статьи ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Согласно части 1 статьи 12 Закона об обращениях письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как следует из материалов дела, на обращение ФИО1 дан ответ № 66903/23/49459 от 24.01.2023, в котором содержатся следующие выводы:

- решением Тверского районного суда г. Москвы деятельность мессенджераWhatsApp не запрещена;

- Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, который является Федеральным законом, предусмотрено наличие в суде установленных правил, нарушение которых влечет административную ответственность;

- ссылка заявителя на часть 1 статьи 13 и часть 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» некорректна, соблюдение прав и законных интересов граждан и организаций не может ассоциироваться со вседозволенностью со стороны граждан и организаций;

- заявителем не указано, что решением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2022 отменены постановление и решение, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с «техническим вопросом» - несоблюдением процедуры внесения изменений в протокол об административном правонарушении;

- доводы заявителя о незаконности утвержденных председателем Свердловского областного суда Правил пребывания посетителей в здании Свердловского областного суда представляет собой оценочное мнение заявителя;

- действия судебного пристава ФИО3 не нарушают ни одного нормативно-правового акта, в связи с чем поводов для привлечения его к дисциплинарной ответственности не усмотрено.

Ответ направлен в адрес заявителя посредством почтовой связи 03.02.2023 и 07.03.2023 вручен заявителю.

Согласно пункту 4.2.20 Должностной инструкции начальник отдела организации обеспечения установленного порядка деятельности судов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 обязан организовывать рассмотрение обращений граждан и юридических лиц, представителей организаций, представителей государственных органов исполнительной власти, относящихся к компетенции отдела.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что ответ на обращение ФИО1 дан уполномоченным лицом в установленный срок, при этом по всем вопросам, поставленным в заявлении, дан ответ по существу. Ответ в адрес заявителя направлен и получен им в установленные сроки.

Несогласие с содержанием ответов на поставленные заявителем в обращении вопросы, в том числе в неустановления оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности судебного пристава ФИО3, не свидетельствуют о незаконности ответа.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к ГУФССП России по Свердловской области, начальнику отдела по организации обеспечения установленного порядка деятельности судов ГУФССП России по Свердловской области БельковуМаксиму Анатольевичу о признании незаконными действий, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья Ю.В. Голова