Дело № 2-957/2025
УИД 76RS0013-02-2024-005118-82
Мотивированное решение составлено 07.02.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Лебедевой Н.В.
при секретаре Чирковой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2025 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск о признании права собственности на доли гаражного бокса в силу приобретательной давности,
установил:
ФИО1, с учетом уточненного иска обратилась в суд к ФИО2, ФИО3, Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации ГО г.Рыбинск о признании права собственности в порядке приобретательной давности на ? доли в праве общей долевой собственности гаражного бокса №, общей площадью 21,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности является собственником ? доли в праве указанного гаражного бокса. Начиная с 2005 года истец постоянно, добросовестно, открыто и непрерывно владеет полностью гаражным боксом, как своим собственным: хранит личные вещи, производит ремонт, вносит арендную плату за землю. Собственником второй половины гаража являлась ФИО6, умершая ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками ФИО6 являются: ее супруг – ФИО2 и дочь – ФИО3, которые не предпринимали каких-либо действий в отношении гаражного бокса, не осуществляли свои права собственников, полностью устранились от владения гаражом. ФИО4 имеют задолженность за пользование земельным участком. Департамент имущественных и земельных отношений Администрации ГО г.Рыбинск также не проявлял какого-либо интереса к данному имуществу, как выморочному, не оформлял в разумный срок право собственности на данное имущество, не осуществлял взыскание задолженности по арендной плате за пользование земельным участком. Поскольку, истец не скрывала факта владения и пользования гаражом, обеспечивала его сохранность, не прекращала пользоваться данным имуществом, она полагает, что приобрела право собственности на ? доли в силу приобретательной давности.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, по мотивам, изложенным в заявлении.
Ответчики – ФИО2, ФИО3, представитель Департамента имущественных и земельных отношений городского округа город Рыбинск, Администрации ГО г.Рыбинск, по Ярославской области в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причина неявки неизвестна, ходатайств либо возражений по существу заявленных требований суду не представлено.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о не доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу.
Согласно ч.2 и ч.3 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
В судебном заседании установлено и документально подтверждено, что ФИО1 на праве собственности является собственником ? доли в праве общей долевой собственности гаражного бокса №, общей площадью 21,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Государственная регистрация права осуществлена 05.05.2005.
Собственником второй половины гаража являлась ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.
Из материалов наследственного дела ФИО6 №, открытого нотариусом Ярославского нотариального округа ФИО7, следует, что наследниками ФИО6 являются: ее супруг – ФИО2 и дочь – ФИО3 В перечень наследственного имущества входит, в том числе и спорный гаражный бокс.
ФИО6 была зарегистрирована по месту жительства постоянно и проживала на дату смерти по адресу: <адрес>. Вместе с ней на момент смерти был зарегистрирован ФИО2, который, после смерти супруги, ДД.ММ.ГГГГ обратился в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Доказательств тому, что ответчик ФИО2 отказался от права собственности на <данные изъяты> доли спорное имущество и не имеет в нем интереса, суду истцом не представлено. Сам факт принятия наследства ответчиком после смерти супруги свидетельствует об его заинтересованности в спорном имуществе.
Согласно в абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованием.
В силу ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Срок приобретательной давности с учетом срока исковой давности составляет 18 лет, который с момента принятия наследства ФИО6 ее наследниками, на момент обращения ФИО1 в суд с настоящим иском – 29.11.2024, а также на момент вынесения судебного решения, еще не наступил.
Указанные в ст. 234 ГК РФ условия для приобретения права собственности в силу приобретательной давности, обязательны и равнозначны, а отсутствие (несоблюдение) хотя бы одного из них исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности.
Учитывая, что с момента заявления истцом о правах в отношении спорного гаража не прошел установленный законом срок, то у истца отсутствует в настоящее время давностное владение, которое необходимо для признания права собственности в силу приобретательной давности.
На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск (ИНН <***>) оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Лебедева