Решение по делу № 2А-2088/2025 от 12.11.2025 | Железнодорожный районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

УИД: 54RS0002-01-2025-001750-36

Дело № 2а-2088/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.А.

при секретаре Абдулкеримове В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Железнодорожному району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО2, ГУФССП России по Новосибирской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Железнодорожному району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО2, в котором просила освободить ее от уплаты исполнительского сбора, в связи с прекращением исполнительного производства **-ИП, в случае отказа просила снизить сумму исполнительского сбора и предоставить рассрочку платежа.

В обоснование административного искового заявления указано, что в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство **-ИП от 29.01.2025. Данное исполнительное производство прекращено в связи с заключением мирового соглашения с ПАО Сбербанк от 07.03.2025. В рамках указанного исполнительного производства был взыскан исполнительский сбор в размере 33 897,98 рублей. В связи с заключением с банком мирового соглашения административный истец просит освободить её от взыскания исполнительского сбора либо снизить его размер и предоставить рассрочку уплаты.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть административное исковое заявление в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Железнодорожному району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Определением суда от 22.05.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по Новосибирской области (л.д. 3).

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил возражения на административное исковое заявление, в котором указал, что 29.01.2025 в ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска на основании исполнительной надписи нотариуса № ** от 17.01.2025, выданной нотариусом ФИО3, возбуждено исполнительное производство **-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 484 256,96 рублей, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО1 29.01.2025 посредством системы электронного документооборота в ЛК ЕПГУ. Уведомление прочитано 29.01.2025. По истечении добровольного срока 17.02.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 33 897,98 рублей. 28.04.2025 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства **-ИП в связи с заключением мирового соглашения со взыскателем от 07.03.2025. Исполнительский сбор является штрафной санкцией, взыскиваемой с должника за неисполнение требований исполнительного документа. Заключение взыскателем и должником мирового соглашения не освобождает должника от ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа. Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное до утверждения судом мирового соглашения между должником и взыскателем или после его утверждения, при условии, что должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, истекший до утверждения мирового соглашения, подлежит исполнению. Заключение мирового соглашения не освобождает от уплаты исполнительского сбора..

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 20.06.2025, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО Сбербанк.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк (взыскателя по исполнительному производству) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Ст. ст. 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 30 указанного Федерального закона исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12).

В соответствии с ч. 1 ст. 105 указанного Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со ст. 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).

Должник вправе в порядке, установленном названным Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременно наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что 29.01.2025 на основании исполнительного документа исполнительной надписи нотариуса ФИО3 от 17.01.2025 № ** судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Железнодорожному району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО2 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк было возбуждено исполнительное производство **-ИП с предметом исполнения: задолженность по кредитному договору ** от 29.05.2023: основная сумма долга в размере 439 981,93 рублей, проценты в размере 41 03,96 рублей, а также сумма расходов, понесённых взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 3 242,07 рублей (л.д. 24).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства ФИО1 был установлен срок для добровольного исполнения решения суда – 5 дней с момента получения копии постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена ФИО1 в её личный кабинет на Едином портале государственных услуг посредством системы электронного документооборота 29.01.2025, и в тот же день получена и прочитана ФИО1 (л.д. 25).

17.02.2025 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Железнодорожному району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО2 было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 33 897,98 рублей. Сумма исполнительского сбора была рассчитана в размере 7 % от общей суммы задолженности ФИО1 по исполнительному производству (л.д. 11, 26).

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора была направлена ФИО1 в её личный кабинет на Едином портале государственных услуг посредством системы электронного документооборота 17.02.2025, и в тот же день получена и прочитана ФИО1 (л.д. 27).

Постановлением от 28.04.2025 исполнительное производство **-ИП от 29.01.2025 было прекращено в связи с заключением между ФИО1 и ПАО Сбербанк мирового соглашения от 07.03.2025 (л.д. 12-15, 23).

28.04.2025 на основании исполнительного документа постановления судебного пристава-исполнителя ** от 17.02.2025, судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Железнодорожному району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО2 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ГУФССП России по Новосибирской области было возбуждено исполнительное производство **-ИП с предметом исполнения: исполнительский сбор в размере 3 897,98 рублей (л.д. 32).

Не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора не имеется.

В данном случае судом установлено, что в пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства требования, содержащиеся в исполнительном документе, ФИО1 исполнены не были, в связи с чем судебным приставом-исполнителем на основании п. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Судебным приставом-исполнителем при взыскании исполнительского сбора не допущено нарушение требований закона, размер исполнительского сбора исчислен правильно, таким образом, отсутствуют правовые основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 17.02.2025 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству **.

Сведений о том, что исполнение должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должником как судебному приставу-исполнителю, так и суду при рассмотрении настоящего административного дела не представлено.

Сама по себе значительность задолженности таким обстоятельством не является, размер задолженности по кредитному договору определен нотариусом.

Отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

После возбуждения исполнительного производства, с учетом своего материального положения ФИО4, как следует из материалов дела, не обращалась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения исполнительной надписи нотариуса от 17.01.2025 № ** в связи с объективной невозможностью оплатить задолженность в пятидневный срок. Обстоятельств, объективно препятствовавших административному истцу принять меры по погашению задолженности, по делу не установлено.

Применительно к фактическим обстоятельствам данного дела административным истцом не представлено и доказательств того, что требования исполнительного документа не были им исполнены в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством мирового соглашения.

Так, материалами дела не подтверждено, что стороны исполнительного производства в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа приступили к согласованию условий мирового соглашения и уведомили об этом судебного пристава-исполнителя, мировое соглашение было как инициировано, так и заключено после истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа и после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заключение мирового соглашения между ФИО1 и ПАО Сбербанк после возбуждения исполнительного производства само по себе не является обстоятельством, в силу закона влекущим уменьшение размера исполнительского сбора или освобождение от его уплаты.

Данное обстоятельство может быть учтено лишь наряду с оценкой степени вины должника и его имущественного положения при решении вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора.

При этом ФИО1 является трудоспособной, доказательства признания ее малоимущей в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, основания для освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора отсутствуют.

В обоснование требований о снижении размера или предоставления рассрочки уплаты исполнительского сбора ФИО1 представлены:

справка о постановке физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход за 2025 год;

справка о доходах за 2024 год, согласно которой доход административного истца в 2024 году составил 464 444,29 рублей;

справка о доходах за 2025 год, согласно которой доход административного истца в 2025 году составил 433 687,18 рублей.

определение мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 16.07.2025 по делу № 2-492/2025-2-4 о предоставлении ФИО1 рассрочки исполнения по судебному приказу от 04.04.2025 о взыскании с неё задолженности в пользу АО «ТБанк», расходов по уплате государственной пошлины;

справки о движении денежных средств по счёту в АО «ТБанк»;

выписка по счёту дебетовой карты в ПАО Сбербанк.

Однако само по себе наличие у должника иных кредитных обязательств и недостаточность у нее денежных средств не является основанием для уменьшения размера исполнительского сбора или предоставления рассрочки его уплаты.

ФИО1 не лишена возможности иметь иные источники дохода, чем указанный в справках о доходах.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Козлова

Решение в окончательной форме принято 12 ноября 2025 года