Решение по делу № 2-884/2022 от 11.07.2022 - о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы и возмещения морального вреда.

УИД: 61RS0033-01-2022-001241-85

Дело № 2-884/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

ст. Кагальницкая 11 июля 2022 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Долбиной К.С.,

с участием истца ФИО1, её представителя адвоката Косякова Г.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Комитету по управлению имуществом Кагальницкого района Ростовской области о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы и возмещения морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы и возмещения морального вреда, указав в обоснование следующие обстоятельства. 17.06.2021 года между ФИО1 и Комитетом по управлению имуществом Кагальницкого района Ростовской области был заключен срочный трудовой договор №-ТД, на должность ведущего специалиста по юридическим вопросам. Согласно заключенному трудовому договору истец принималась на должность на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым сохранялось место работы. Трудовой договор прекращался в выходом основного работника на работу. ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с занимаемой должности в связи с истечением срока трудового договора. Основной работник по достижению ребенком полутора лет не вышла на работу, она продолжила находиться в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, а на эту должность был принять другой работник. Истец считает её увольнение незаконным, поскольку трудовой договор мог быть, расторгнут с ней только в связи с выходом на работу основанного работника. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который должен быть компенсирован работодателем.

Уточнив исковые требования, истец просила суд: 1) признать срочный трудовой договор №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и Комитетом по управлению имуществом <адрес>, подписанный сторонами в ноябре 2021 года недействительным; 2) признать приказ председателя Комитета по управлению имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении срочного трудового договора №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ, о её увольнении с должности специалиста по юридическим вопросам Комитета по управлению имуществом Кагальницкого района Ростовской области незаконным и отменить указанный приказ; 3) взыскать с Комитета по управлению имуществом Кагальницкого района Ростовской области в её пользу оплату за время вынужденного прогула в размере 92 787 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец и её представитель адвокат Косяков Г.А. явились, поддержали требования уточненного искового заявления и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом Кагальницкого района Ростовской области ФИО2 в судебном заседании суду пояснил, что ФИО1 была принята на работу согласно ее заявлению на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срочный трудовой договор, находящийся в материалах личного дела истца, также содержит пункт, согласно которому работник принимается на работу до ДД.ММ.ГГГГ. Выход основного сотрудника, как указано в п. 1.3 договора, является дополнительным условием расторжения срочного трудового договора. ФИО1 была принята на место отсутствующего сотрудника ФИО3, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на работу не вышла. Срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ был прекращен в связи с истечением срока его действия. В удовлетворении искового заявления просил отказать.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Согласно статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора, в том числе, являются: 1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса); 2) истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения; 3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса); 4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно заявлению ФИО1 она просит принять её на должность ведущего специалиста по юридическим вопросам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уходу за ребенком ФИО4 (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком Комитетом по управлению имуществом Кагальницкого района Ростовской области заключен срочный трудовой договор №-ТД. Согласно п.п. 3 п. 1 названного договора «Работник принимается на должность ведущего специалиста по юридическим вопросам на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым договором сохраняется место работы. Трудовой договор, в соответствии с действующим законодательством, прекращается с выходом основного работника на работу» (л.д.3-6).

Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на временную должность ведущего специалиста по юридическим вопросам (л.д.31).

Уведомлением Комитета по управлению имуществом Кагальницкого района Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 предупреждалась о том, что ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №-ТД, заключенный с ней, будет прекращен по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 77 ТК РФ (л.д.34).

Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ТД заключенного с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока его действия (л.д.35).

Согласно трудовой книжки ВТ-II №, на имя ФИО1, трудовой договор прекращен с ней в связи с истечением срока трудового договора, пункт 2 части 1 статьи 77 ТК РФ (л.д.7,8).

Ответчиком в суд представлен срочный трудовой договор №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1. Указанный трудовой договор содержит пункт 2.5, согласно которому «Работник принимается до ДД.ММ.ГГГГ».

При рассмотрении дела судом установлено, что срочные трудовые договора №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ представленные в суд истцом и ответчиком являются абсолютно идентичными, кроме пункта 2.5 который в договоре, представленном ответчиком присутствует, а договор представленный истцом данного пункта не содержит.

В судебном заседании допрошена свидетель ФИО5, которая суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между КУИ и ФИО1 был заключен срочный трудовой договор. Работник принимался на должность ведущего специалиста по юридическим вопросам на время отсутствующего работника. Она в указанный период занимала должность председателя Комитета. Существование двух срочных трудовых договоров с различными условиями их прекращения пояснить не смогла.

В судебном заседании по ходатайству ответчика допрошена свидетель ФИО6, которая суду пояснила, что занимается ведением кадровой работы сотрудников КУИ. В сентябре 2021, изучая личные дела сотрудников, ею было установлено в срочном трудовом договоре, заключенном с ФИО1, несоответствие периода принятия работника на работу, о чем было доложено руководству. Было принято решение о заключении нового срочного трудового договора, который датирован был все также ДД.ММ.ГГГГ, с внесением в него изменений в обязательные условия, а именно добавлен пункт 2.5 «Работник принимается до 08.04.2022». ФИО1 в ноябре 2021 года подписала новый договор, каких-либо возражений не высказала.

Согласно пояснениям данным истцом в судебном заседании пункт 2.5 был добавлен работодателем в срочный трудовой договор №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ в ноябре 2021 года, без ее ведома и против ее воли на включение указанного пункта в срочный трудовой договор.

На указанное пояснение истца ответчиком возражений не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что пункт 2.5 Договора был внесен в срочный трудовой договора №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ представленный ответчиком незаконно, что нарушает права истца.

В силу статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, в том числе на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

При этом согласно статье 79 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Таким образом, срок действия срочного договора определяется не сроком установленным данным договором, а моментом выхода на работу отсутствующего основного работника. Срочным трудовым договором конкретный день его прекращения определен быть не может, а указание срока действие данного договора является незаконным.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком незаконно внесен в срочный трудовой договор №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ пункт 2.5 согласно которому работник принимается на работу до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлена незаконность действия ответчика при заключении срочного трудового договора №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, указанный трудовой договор является недействительным, поскольку он нарушает нормы действующего законодательства.

Поскольку судом установлена незаконность действий ответчика при заключении срочного трудового договора, следовательно, так же являются незаконными действия ответчика по расторжению трудового договора в связи с истечением срока его действия без наличия факта выхода на работу основного сотрудника, замещение должности которого осуществилось истцом.

При названных обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о признании срочного трудового договора недействительным и признании приказа о расторжении срочного трудового договора незаконным.

Поскольку трудовые отношения между Комитетом по управлению имуществом Кагальницкого района Ростовской области и ФИО1 не прекращены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за время вынужденного прогула.

Суд признаёт, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по вине работодателя не имела возможность трудиться, то есть, совершила вынужденный прогул.

Учитывая положения части 2 статьи 394 ТК РФ, согласно которой орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, являются обоснованными и подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с Комитета по управлению имуществом Кагальницкого района Ростовской области в пользу ФИО1 компенсации за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер компенсации определяется на основании статьи 139 ТК РФ и Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно статье 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п. 9 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: - для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; - для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Из представленного Комитета по управлению имуществом Кагальницкого района Ростовской области расчета заработной платы следует, что ФИО1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитана заработная плата в размере 92 787 рублей 38 копеек. Представленный ответчиком расчет заработной платы признается судом достоверным. Истцом уточнены исковые требования в данной части на основании представленного расчета, требования истца не выходят за рамки рассчитанной ответчиком суммы. При названных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика компенсации за время вынужденного прогула законными и подлежащими удовлетворению.

Требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора.

Вопросы компенсации морального вреда также регулируются другими статьями Трудового кодекса Российской Федерации (например, ч. 4 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации), а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Согласно абзацу 3 пункта 4 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав. Соответственно, работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный вследствие незаконного увольнения, неправомерного перевода на другую работу, применения дисциплинарного взыскания и т.д.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком Комитетом по управлению имуществом Кагальницкого района Ростовской области допущены нарушения трудовых прав ФИО1, выразившиеся в незаконном увольнении, необоснованной невыплате заработной платы, принимая во внимание индивидуальные особенности истца, объем нарушенного права, требования разумности и справедливости, суд устанавливает компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, за представление интересов истца в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Адвокат Косяков Г.А. по ордеру (л.д.48) оказывал услуги по представлению интересов истца ФИО1 по данному гражданскому делу, расходы ФИО1 составили 25 000 рублей, расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.59).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года №382-О-О, от 22 марта 2011 года №361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В связи с участием представителя истца в 3 судебных заседаниях по делу, заявленные расходы в сумме 25 000 рублей на оплату услуг представителя являются расходами, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В ходе рассмотрения данного дела представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении судебных расходов на оплату услуг представителя, заявлено о завышенном размере данных расходов.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по делу, характер спора, удовлетворение иска ФИО1, соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью установления баланса между правами сторон спора, суд полагает установить сумму расходов, подлежащую взысканию в пользу ФИО1 в размере – 20 000 рублей. Данный размер расходов суд считает разумным.

В связи с удовлетворением иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с Комитета по управлению имуществом Кагальницкого района Ростовской области в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области подлежит взысканию государственная пошлина по делу: 600 рублей по требованиям неимущественного характера и 3 495 рублей 74 копейки по требованиям имущественного характера, а всего – 4 095 рублей 74 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Комитету по управлению имуществом Кагальницкого района Ростовской области о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы и возмещения морального вреда – удовлетворить.

Признать срочный трудовой договор №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Комитетом по управлению имуществом Кагальницкого района Ростовской области, подписанный сторонами в ноябре 2021 года недействительным.

Признать приказ председателя Комитета по управлению имуществом Кагальницкого района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении срочного трудового договора №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении ФИО1 с должности специалиста по юридическим вопросам Комитета по управлению имуществом Кагальницкого района Ростовской области незаконным, отменить указанный приказ.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом Кагальницкого района Ростовской области в пользу ФИО1 оплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 787 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 114 787 (сто четырнадцать тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 38 копеек.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом Кагальницкого района Ростовской области в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области государственную пошлину в сумме 4 095 (четыре тысячи девяносто пять) рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.