№ 2а-2745/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кострыкиной И.В.

при ведении протокола помощником судьи Миловановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2, Советскому РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о признании бездействия незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2, Советскому РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о признании бездействия незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, указав, что 17.01.2022г. постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани ФИО2 в отношении ООО «КОМИССАР» на основании исполнительного документа ВС № 099309905 от 24.12.2021г., выданного мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Саратова, возбуждено исполнительное производство № 2516/22/30003-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ООО «КОМИССАР» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 181 000 руб. В нарушение действующего законодательства, с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени денежные средства не взысканы. 15.02.2022г. административный истец обращался с заявлением об объявлении в розыск должника и его имущества. Постановлением об отказе в объявлении розыска от 21.02.2022г. истцу было отказано в удовлетворении заявления. 21.02.2022г. административный истец получил уведомление о ходе исполнительного производства, из которого ему стало известно, о том, что судебными приставом-исполнителем не был осуществлен выход по месту нахождения должника, не было направлено требование об исполнении решения суда. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 2516/22/30003-ИП, просит суд признать незаконным бездействие судебного-пристава исполнителя Советского РОСП г. Астрахани ФИО2 по принудительному взысканию с должника ООО «КОМИССАР» в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств в рамках исполнительного производства № 2516/22/30003-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ВС № 099309905, выданного 24.12.2021г. Мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Саратова; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, путем исполнения судебного акта о взыскании денежных средств.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание представители административных ответчиков Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, Управления ФССП России по Астраханской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП России по г. Астрахани ФИО2, представитель заинтересованного лица ООО «КОМИССАР» не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, о причине неявки суду не сообщили.

В силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

На основании статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом установлено, что 17.01.2022г. постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани ФИО2 в отношении ООО «КОМИССАР» на основании исполнительного документа ВС № 099309905 от 24.12.2021г., выданного мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Саратова, возбуждено исполнительное производство № 2516/22/30003-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ООО «КОМИССАР» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 181 000 руб.

Судебный акт до настоящего времени не исполнен и денежные средства с ООО «КОМИССАР» не взысканы в пользу ФИО1

15.02.2022г. административный истец обращался с заявлением об объявлении в розыск должника и его имущества. Постановлением об отказе в объявлении розыска от 21.02.2022г. истцу было отказано в удовлетворении заявления.

21.02.2022г. административный истец получил уведомление о ходе исполнительного производства.

Как указывает административный истец в своем иске, из указанного уведомления ему стало известно, о том, что судебными приставом-исполнителем не был осуществлен выход по месту нахождения должника, не было направлено требование об исполнении решения суда.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 в рамках возбужденного исполнительного производства № 2516/22/30003-ИП, предприняты по меры по исполнению судебного приказа, а именно: направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущества должника, в банки, ФГБУ «Администрация морских портов Каспийского моря», ГИМС МЧС России о наличии судов, в Службу государственного технического надзора АО о наличии дорожной, строительной и иной спецтехнике, в Администрацию МО «Город Астрахань» о наличии права собственности, права аренды на земельные участки и объектов недвижимости. Судебным приставом-исполнителем также вынесены постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, об исполнительном розыске в отношении директора ООО «КОМИССАР».

Указанные действия свидетельствуют о том, что должностным лицом Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области в соответствии с действующим законодательством совершены действия, направленные на исполнение требований выданного судом исполнительного документа.

Согласно абзацу второму пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца о бездействии судебного пристава - исполнителя, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Доказательств нарушения прав взыскателя, как оспариваемым бездействием, так и самим постановлением о возбуждении исполнительного производства, административным истцом не представлено.

Как видно из материалов дела, исполнительное производство в отношении должника ООО «КОМИССАР» находится на исполнении в Советском РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области.

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 незаконным, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2, Советскому РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о признании бездействия незаконными, обязании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня вынесения мотивированного текста решения, через районный суд, вынесший решение.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2022г.

Судья И.В. Кострыкина