Дело 2-3565/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 22 ноября 2022 года

Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при секретаре Спиридонове Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Мортон СРО» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов,

установил:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Мортон СРО» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировали тем, что между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве ..., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство построить и передать потребителю объект долевого строительства- квартиру с условным номером ..., общей площадью 66,70 кв.м, расположенную по адресу: ..., после ввода дома в эксплуатацию, но не позднее 30.11.2021 года. Стоимость объекта долевого строительства составила 13 748 537,50 рублей, которую истцы оплатили за счет собственных средств в сумме 2 750 537,50 рублей и кредитных средств ПАО «Сбербанк России» в сумме 10 998 000,00 рублей, на основании заключенного с истцами кредитного договора. Объект долевого строительства (квартира) была передана застройщиком потребителю на основании акта приемки-передачи от 03.02.2022 года. Право собственности истцов на квартиру, расположенную по адресу: ..., зарегистрировано в общую совместную собственность, с обременением ипотека в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России». В процессе эксплуатации жилого помещения истцами были выявлены в квартире ряд строительных дефектов, в связи с чем истцы обратились в экспертную организацию Экспертно-правовой центр «Экспресс-Оценка» для определения рыночной стоимости выявленных строительных недостатков, допущенных при выполнении строительных и отделочных работ. Согласно заключения эксперта ... стоимость устранения выявленных недостатков составила сумму в размере 1 268 491,20 рублей. Направленная истцом претензия об устранении имеющихся недостатков, оставлена ответчиком без исполнения. Выявленные дефекты застройщиком устранены не были. В этой связи, истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях сумму необходимую на исправление дефектов, выполненных строительных работ в размере 1 268 491,20 рублей, неустойку за период с 17.04.2022 года по 27.04.2022 года в сумме 126 849,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000,00 рублей, сумму штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в пользу ФИО1 сумму судебных издержек в размере 35 000,00 рублей на представителя, сумму в размере 28 800,00 рублей за составления нотариальной доверенности и экспертного заключения в порядке досудебного урегулирования спора.

Представитель истца после проведения судебной экспертизы уточнил свои исковые требования, в которых согласившись с выводами судебной строительно-технической экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях сумму расходов на исправление дефектов, выполненных строительных работ в размере 614 230,00 рублей, неустойку за период с 23.12.2021 года по 28.03.2022 года в сумме 589 660,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000,00 рублей, штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в пользу ФИО1 сумму судебных издержек в размере 35 000,00 рублей на представителя, за составление нотариальной доверенности 2400,00 рублей и экспертного заключения в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 28 800,00 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 35 000,00 рублей.

Истцы ФИО1 и ФИО2, в судебное заседание не явились, судом о дате и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, воспользовались своим правом на ведение дела через своего представителя адвоката Карионову Я.С., которая в судебное разбирательство явилась, действия от истцов на основании доверенности и ордера, требование уточненного иска поддержала, настаивала на его удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Мортон РСО» в судебное заседание не явился, судом о дате и месте судебного разбирательства были извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании требования иска не признал, не согласился с предъявленными исковыми требованиями и суммой недостатков необходимых для устранения дефектов строительства, просил суд о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения действительной стоимости. В своих письменных возражениях ответчик просит суд о применении к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ; на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 года за № 442; и Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года за № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа и пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение и ненадлежащие исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа просит отказать, ссылаясь на мораторий действующий до 30.06.2023 года.

3-е лицо ИФНС № 46 по г. Москве в суд не явился, извещался.

Как установлено статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, выслушав представителя истцов, ознакомившись с требованиями иска, проверив и исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично в силу нижеследующего:

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с законом о защите прав потребителей выбор способа защиты нарушенных прав является прерогативной потребителя.

Статьей 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрены следующие права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги): потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Таким образом, право потребителя потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков предоставлено истцу как законом о защите прав потребителей, так и специальным законом о долевом участии в строительстве. Иное может быть установлено только достигнутым соглашением сторон.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ФИО1, ФИО2 и ООО ООО «Мортон СРО» был заключен договор долевого участия в строительстве ..., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство построить и передать потребителю объект долевого строительства- квартиру с условным номером ..., общей площадью 66,70 кв.м, расположенную по адресу: ..., после ввода дома в эксплуатацию, но не позднее 30.11.2021 года.

Стоимость объекта долевого строительства составила 13 748 537,50 рублей, которую истцы оплатили за счет собственных средств в сумме 2 750 537,50 рублей и кредитных средств ПАО «Сбербанк России» в сумме 10 998 000,00 рублей, на основании заключенного с истцами кредитного договора.

Объект долевого строительства (квартира) был передан застройщиком потребителю на основании акта приемки-передачи от 03.02.2022 года.

Право собственности истцов на квартиру, расположенную по адресу: ..., зарегистрировано в общую совместную собственность, с обременением ипотека в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России».

В процессе эксплуатации жилого помещения истцами были выявлены в квартире ряд строительных дефектов, в связи с чем истцы обратились в экспертную организацию Экспертно-правовой центр «Экспресс-Оценка» для определения рыночной стоимости выявленных строительных недостатков, допущенных при выполнении строительных и отделочных работ.

Согласно заключения эксперта ... стоимость устранения выявленных недостатков сторительства составила сумму в размере 1 268 491,20 рублей.

Направленная истцом претензия об устранении имеющихся недостатков, оставлена ответчиком без исполнения. Выявленные дефекты застройщиком устранены не были.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 14.07.2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО ЦСЭ «Гарант» за N 2-3565/2022 от 19.08.2022 года, в объекте долевого строительства ..., имеются недостатки (дефекты), связанные с несоблюдением строительных норм: ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия»; СП 71.13330.2017 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; ГОСТ Р 52749-2007 «Швы мотнажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия.»; ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»; ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»; СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012; ГОСТ 31173-20016 «Блоки дверные стальные. Технические условия»; СП 73.13330.2016 «Внутрение санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция «СнИП 3.05.01-85».

При этом эксперт пришел к выводу, что все выявленные недостатки (дефекты) образовались в результате несоблюдения требований норм при производстве строительных работ застройщиком. Указанные дефекты не являются существенными и могут быть устранимы. Стоимость устранения дефектов (недостатков) квартиры составила 614 230,00 рублей.

Суд разрешая возникший спор по существу и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, выслушав доводы и возражения сторон, принимает в качестве доказательства размера ущерба заключение судебной строительно-технической экспертизы АНО ЦСЭ «Гарант» за N 2-3565/2022 от 19.08.2022 года, в связи с чем приходит к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков в сумме 614 230,00 рублей (по 307115 рублей в пользу каждого).

При рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, истцы указывали на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по предоставлению квартиры надлежащего качества, в связи с чем, на основании ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве" предъявила к застройщику требования о взыскании расходов на устранение недостатков в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства выявленные в течение гарантийного срока.

Положения постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирным домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" не регулируют вопросы, связанные с взысканием расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Истцом заявлен период просрочки начиная с 23.12.2021 года по 28.03.2022 года, то есть 96 дней с расчетом суммы неустойки 614 230*1%*96 дней=589 660,00 рублей.

С учетом вышеизложенного, учитывая что срок удовлетворения требований истца как потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства ответчиком нарушен, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 23.12.2021 года по 28.03.2022 года, снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 100 000,00 руб., то есть по 50 000,00 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., по 1000 рублей в пользу каждого из истцов.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, размер которого составит 308 115,00 руб.=(614 230+10 000+2000)/2, подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Поскольку истец ФИО1 понес расходы в сумме 2 400,00 рублей на состовление нотариальной доверенности, а также 28 800,00 рублей за составление экспертного заключения в порядке досудебного урегулирования спора, указанные расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, поскольку он мотивированны, подтверждены соответствующими документами и были понесены истцом с целью защиты своего нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма судебных издержек на представителя в сумме 15 000,00 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости. Оснований для взыскания суммы в большем размере суд не усматривает.

По ходатайству ответчика суд считает возможным предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023 года на основании Постановления Правительства № 479 от 26.03.2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Мортон СРО» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мортон СРО» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях денежные средства на устранение недостатков выполненных работ в сумме 614 230,00 рублей (по 307115 рублей в пользу каждого из истцов), компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей (по 1000 рублей в пользу каждого из истцов), неустойку в сумме 100 000,00 рублей (по 50000 рублей в пользу каждого из истцов), штраф в размере 308 115,00 рублей (по 179057 рублей 50 копеек в пользу каждого из истцов).

Взыскать с ООО «Мортон СРО» в пользу ФИО1 судебные издержки на составление нотариальной доверенности в сумме 2400,00 рублей, расходов на оценку в сумме 28 800,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцов-отказать.

Предоставить ООО «Мортон-РСО» отсрочку исполнения решения до 30.06.2023 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский городской суд через Чертановский районный суд г. Москвы, в течении одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: