Судья Карплюк А.В. Дело № 22-1010/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 02 октября 2023 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Курца В.В.,

при секретаре судебного заседания Валеевой Р.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его адвоката Кравцовой Н.В. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июля 2023 года, по которому

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, осужденному:

10 февраля 2014 года Лабытнангским городским судом ЯНАО по п. «а» ч. 3 ст. 132, п. «г» ч. 2 ст. 117, п. «а» ч. 3 ст. 132, п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ (с учетом внесенных изменений), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года.

отказано в переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колони строгого режима в колонию-поселение.

Заслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Васильевой А.И., поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Сидоровой Т.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Кравцова Н.А. в интересах осужденного ФИО1 отбывающего наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО, обратилась в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о переводе ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колони строгого режима в колонию-поселение.

Обжалуемым постановлением в переводе ФИО1 в колонию-поселение отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Кравцова Н.В. считает постановление суда необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что осужденный Сорока характеризуется посредственно, в настоящее время не трудоустроен, относится к труду добросовестно, к работам по благоустройству - удовлетворительно, санитарные нормы, правила безопасности и гигиены соблюдает, 1 раз был поощрен, поддерживает связь с родственниками и отношения с осужденными, характеризующими как положительно, так и отрицательно. Также отмечает, что содержится Сорока в обычных условиях, по характеру спокоен, представителям администрации вежлив, не грубит, исполнительные листы отсутствуют, удовлетворительно относился к пройденному профессиональному обучению, посещает мероприятия воспитательного характера. С учетом изложенного просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также выражает несогласие с постановление суда, считает его немотивированным в полной мере. В обоснование доводов жалобы указывает, что за весь период отбывания наказания взысканий он не имел. Указывает, что 16 июля 2021 года получил одно взыскание, которое согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 51 не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Просит постановление Лабытнангского городского суда отменить, перевести его из колонии строго режима в колонию-поселения для дальнейшего отбывания наказания.

Изучив материалы судебного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии ими не менее 1/3 срока наказания; а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее 2/3 назначенного срока.

Как следует из представленных суду материалов ФИО1 в настоящее время осужден приговором Лабытнангского городского суда ЯНАО от 10 февраля 2014 года с учетом внесенных изменений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 2 года, в настоящее время отбыл установленный для перевода в колонию-поселения срок.

Согласно характеристике на осужденного, представленным с ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО, ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-8 в обычных условиях, работы по благоустройству территории ИУ выполняет, мероприятия воспитательного характера посещает, на проводимые беседы реагирует не всегда должным образом, установленный порядок соблюдает не в полном объеме. За весь период отбывания наказания получил 3 взыскания, одно из которых является действующим, также имеет 2 поощрения. В культурно-массовых спортивных мероприятиях не участвует, прошел профессиональное обучение на электросварщика, состоит на профилактическом учете как «склонный к суициду и членовредительству». Оснований ставить под сомнение объективность сведений, изложенных в представленных администрацией исправительного учреждения материалах, не имеется, а сделанный в характеристике вывод о нецелесообразности перевода в колонию-поселения осужденного, должным образом мотивирован (л.д. 24-25).

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции, отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства о переводе его в колонию-поселение, учитывал все имеющиеся в материалах дела характеризующие данные осужденного за время отбывания наказания в исправительном учреждении, его личности, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения.

Так, при всестороннем исследовании данных о поведении за весь период отбывания наказания установлено, что осужденный, за все время отбывания наказания получил 3 взыскания, одно из которых не погашено, имеет 2 поощрения, на проводимые беседы воспитательного характера реагирует не всегда должным образом, среди осужденных не всегда уживчив, в связи с чем переводился в безопасное место, установленный порядок отбывания наказания соблюдает не в полном объеме, участия в общественной жизни отряда, в культурно массовых и спортивных мероприятиях учреждения не принимает, состоит на профилактическом учете.

На основании изложенного, суждение суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства в совокупности не позволяют суду однозначно расценить поведение осужденного за весь период отбывания им наказания как стабильно положительное, а равно прийти к твердому выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты, в случае изменения осужденному вида исправительного учреждения на колонию-поселение, в настоящее время является верным, с ним соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, обстоятельства, на которые указали защитник и осужденный ФИО1 в своих жалобах, были известны суду первой инстанции, получили правильную оценку и обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства.

Исследовав и оценив в совокупности все обстоятельства дела, совокупность данных о личности ФИО1 в период всего отбывания наказания, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, отразившихся на содержании судебного решения, либо ограничивших права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не допущено, а решение суда является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июля 2023 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Кравцовой Н.В. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении судебного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись