Решение по делу № 2-11664/2022 от 04.07.2023

КОПИЯ Дело ...

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

... года ...

Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи ФахрутдиновойЕ.В., при секретаре судебного заседания ШигаевойА.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании расписки-соглашения недействительным (безденежным)

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что осенью 2017 года истец и ответчик заключили устный договор купли-продажи дробильной установки ..., согласно которому ответчик обязался передать истцу в собственность принадлежащую ему дробильную установку ..., а истец принять дробильную установку ... и оплатить её.

Приём-передача дробилки были оформлены распиской-соглашением.

В период с осени 2017 года по осень 2020 года истец рассчитался с ответчиком следующим образом:

1. Наличными денежными средствами, передаваемыми лично ответчику, что подтверждается отметками на обратной стороне расписки-соглашения.

2. Щебнем, отгружаемым в грузовые автомобили, номера которых давал ответчик с месторождения известняка «Чепчуговское - II».

На каждую отгрузку составлялась накладная с подписью водителя. Регулярно делались реестры отгрузок, которые направлялись ответчику:

3. Перечислением денежных средств на расчетные счета организаций, реквизиты которых истцу давал ответчик:

- ООО «Инвест» с расчётного счета ООО «Нерудресурс» платежным поручением ... от ... - 501 900 руб.;

- ООО «Политранс» с расчётного счета ООО «Нерудресурс» платежным поручением ... от ... - 451 260 руб.;

- ООО «Инвест» с расчётного счета ООО «Нерудресурс» платежным поручением ... от ... - 549 400 руб.;

- ООО «Волжские дороги» с расчётного счета ООО«Росагрокорпорация» платежным поручением ... от ... - 200 000 руб.;

- ООО «Волжские дороги» с расчётного счета ООО«Росагрокорпорация» платежным поручением ... от ... - 150 000 руб.;

- ООО «Волжские дороги» с расчётного счета ООО«Росагрокорпорация» платежным поручением ... от ... - 100 000 руб.;

- ООО «Волжские дороги» с расчётного счета ООО«Росагрокорпорация» платежным поручением ... от ... - 200 000 руб.;

ООО «Волжские дороги» с расчётного счета ООО«Росагрокорпорация» платежным поручением ... от ... - 120 000 руб.;

- ООО «Волжские дороги» с расчётного счета ООО«Росагрокорпорация» платежным поручением ... от ... – 80000 руб.;

- ООО «Волжские дороги» с расчётного счета ООО«Росагрокорпорация» платежным поручением ... от ... - 100 000 руб.;

- ООО «Волжские дороги» с расчётного счета ООО«Росагрокорпорация» платежным поручением ... от ... - 120 000 руб.;

- ООО «Волжские дороги» с расчётного счета ООО«Росагрокорпорация» патежным поручением ... от ... – 250000 руб.;

- ООО «Волжские дороги» с расчётного счета ООО«Росагрокорпорация» платежным поручением ... от ... - 500 000 руб.;

- ООО «Волжские дороги» с расчётного счета ООО«Росагрокорпорация» платежным поручением ... от ... - 500 000 руб.

Вся координация деятельности по вышеуказанным взаимоотношениям между истцом и ответчиком была в мессенджере «Ватсап».

В последствии истцу стало известно, что дробильная установка ... ответчику не принадлежала, а была похищена неустановленным лицом у АО Агрофирма «Калинино», в связи с чем в январе 2021 года было возбуждено уголовное дело .... Соответственно, ответчик не имел права её продать истцу.

В декабре 2021 года дробильная установка ... была изъята у истца.

На основании изложенного, с учётом последующих уточнений исковых требований, ФИО2 просил суд взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 13000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 1864659 руб., с ... по день вынесения суда, а также взыскивать указанные проценты до момента фактического исполнения обязательства.

ФИО3 обратился в суд с встречным иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащенияо взыскании суммы задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании расписки соглашения недействительным (безденежным).

В обоснование встречного иска указано, что ... между ФИО2 и ФИО3 заключен договор аренды дробильной установки марки ..., 2007 г. в., VIN: ...,. №°двигателя ..., цвет синий, за 13000000 рублей сроком на 18 месяцев с момента подписания соглашения.

Указанный договор аренды был заключен с согласия собственника AOАгрофирма «Калинино». Свое согласие дал, на тот момент, генеральный директора ФИО9 который обладал своими полномочиями до .... При этом ФИО2 знал, что генеральный директора АО Агрофирма «Калинино» ФИО10 сдал в аренду указанную дробилку ФИО3 и тот уже в последующем передал её ФИО2

В этот же день ФИО2 ФИО3 была передана вышеуказанная дробильная установка и документы: паспорт самоходной машины, свидетельство о регистрации, свидетельство о техническом осмотре, гос. номер.

Заключение договора аренды и составление акта приема-передачи дробильной установки и документов к ней подтверждается оформленной распиской-соглашением от ....

... дополнительным соглашением установлена сумма задолженности ФИО2 в пользу ФИО33. в размере 10 417747руб. 20 коп., при этом была оформлена расписка-соглашение от ....

... дополнительным соглашением установлена сумма задолженности ФИО2 в пользу ФИО33. в размере 9 283 747 руб. 20 коп., признана недействительным расписка-соглашение от ....

На основании изложенного ФИО4, с учётом последующих уточнений исковых требований, просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору аренды от ... в размере 41419708 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6880002, 82 руб., признать недействительным (безденежным) расписки-соглашения от ..., ..., ....

В судебном заседании представитель истца, ответчика по встречному иску, ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика, истца по встречному иску, ФИО3 иск не признал, встречный иск поддержал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем, суд в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в связи с наличием в материалах дела доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда другому лицу, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие неосновательного обогащения (пункт 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 данной статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из частей 1-5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Из материалов дела следует, что ... ФИО2 и ФИО3 составлена расписка-соглашение о том, что ФИО3 передаёт ФИО2 дробильную установку марки ФИО11, 2007 г.в., VIN: ...,. №°двигателя ..., цвет синий, за 13000000руб. При этом, согласно данной расписке, ФИО2 обязался выплатить указанную сумму в течение 18 календарных месяцев с момента подписания данной расписки-соглашения.

... ФИО2 и ФИО3 составлена расписка-соглашение о том, что ФИО3 передал ФИО2 дробильную установку марки ..., 2007 г.в., VIN: ...,. №°двигателя ..., цвет синий, за 10417747,20 руб. При этом, согласно данной расписке, ФИО2 обязался выплатить указанную сумму в течение 15 календарных месяцев с момента подписания данной расписки-соглашения.

... ФИО2 и ФИО3 составлена расписка-соглашение о том, что ФИО3 передал ФИО2 дробильную установку марки ... 2007 г.в., VIN: ...,. №°двигателя ..., цвет синий, за 9283747,20 руб. При этом, согласно данной расписке, ФИО2 обязался выплатить указанную сумму в течение 10 календарных месяцев с момента подписания данной расписки-соглашения. В данной расписке также было установлено, что прежняя расписка-соглашение от ... на сумму 10417747,20 руб. с момент подписания данной расписки-соглашения является недействительной. На оборотной стороне указанной расписки ФИО2 и ФИО3 указали, что возврат денежной суммы в размере 4929026,79руб. произведён ..., остаток долга: 4354720,41руб., о чём проставили свои подписи.

Кроме того, на оборотной стороне указанной расписки также содержится указание на возврат денежной суммы в размере 2148067,32 руб. ... и 1432944,90 руб. ..., заверенное единоличной подписью ФИО2

Согласно протоколу выемки от ... у ФИО2 в рамках уголовного дела ... изъята дробильная установка ....

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО2 исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречный иск удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно выписке государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники ... по состоянию на ... дробильная установка KleemanMR130z ... зарегистирована за ОАО Агрофирма «Калинино».

Согласно копии ведомости амортизации основных средств АОАгрофирма «Калинино» за 2 квартал 2020 года дробильная установка ... стоимостью 27500000 руб. стоит на балансе предприятия.

... по факту хищения дробильной установки ... АО Агрофирма «Калинино» возбуждено уголовное дело ..., которое постановлением старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по ... прекращено в связи с отсутствием события преступления.

Согласно показаниям конкурсного управляющего АО Агрофирма «Калинино» ФИО12 допрошенного а качестве представителя организации, никаких договоров аренды и актов-приема-передачи указанной дробильной установки третьим лицам в распоряжении общества не имеется.

Сведений о наличии у ФИО3 прав, переданных ему АОАгрофирма «Калинино», на распоряжение дробильной установкой ... суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ФИО3 не имелось законных оснований для распоряжения вышеуказанной дробильной установкой, в связи с чем оснований для получения какой-либо выгоды от отчуждения данного имущества у него также не имелось.

На основании вышеустановленных обстоятельств оснований суд признаёт требования ФИО2 обоснованными, оснований для удовлетворения встречного иска не находит.

Вместе с тем, оснований для взыскания в пользу ФИО2 всей заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения суд не усматривает.

Так, в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается передача ФИО2 ФИО13 денежной суммы в размере 4929026,79 руб. произведённой .... Ссылка истца на передачу ФИО3 денежных сумм в размере 2148067,32 руб. ... и 1432944,90 руб. ... допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждена, в расписке-соглашении от ... подписью ФИО3 не заверена, самим ответчиком (истцом по встречному иску) не признаётся.

Что касается платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств ООО «Нерудресурс» на счет ООО «Инвест», ООО«Росагрокорпорация» на счет ООО «Волжские дороги», суд полагает их неотносимыми доказательствами по делу, поскольку не подтверждают получение указанных денежных средств непосредственно ФИО3, равно как и не подтверждают их передачу ему ФИО2

Требования истца о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения, рассчитанной из стоимости поставленного щебня, суд также признаёт несостоятельными, поскольку надлежащих доказательств передачи указанного щебня ФИО3, а также передачи данного щебня в счёт оплаты дробильной установки суду не представлено.

Кроме того, как следует из просительной части искового заявления ФИО2 заявлено о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения. Эти требования не изменялись истцовой стороной.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При этом, в абзаце 2 пункта 22, абзаце втором пункта 23 и в 24 пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

В случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Между тем, в процессе разбирательства дела не было представлено доказательств невозможности исполнения заключенного между сторонами соглашения на условиях оплаты в денежной форме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 4929026,79 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... по день вынесения настоящего решения в размере 1011651,02 руб. согласно следующего расчёта:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

4 929 026,79

01.12.2020

31.12.2020

4,25%

366

17 743,15

4 929 026,79

01.01.2021

21.03.2021

4,25%

365

45 914,22

4 929 026,79

22.03.2021

25.04.2021

4,50%

365

21 269,09

4 929 026,79

26.04.2021

14.06.2021

365

33 760,46

4 929 026,79

15.06.2021

25.07.2021

5,50%

365

30 451,93

4 929 026,79

26.07.2021

12.09.2021

6,50%

365

43 010,82

4 929 026,79

13.09.2021

24.10.2021

6,75%

365

38 284,36

4 929 026,79

25.10.2021

19.12.2021

7,50%

365

56 717,57

4 929 026,79

20.12.2021

13.02.2022

8,50%

365

64 279,91

4 929 026,79

14.02.2022

27.02.2022

9,50%

365

17 960,56

4 929 026,79

28.02.2022

10.04.2022

20%

365

113 435,14

4 929 026,79

11.04.2022

03.05.2022

17%

365

52 801,36

4 929 026,79

04.05.2022

26.05.2022

14%

365

43 483,47

4 929 026,79

27.05.2022

13.06.2022

11%

365

26 738,28

4 929 026,79

14.06.2022

24.07.2022

9,50%

365

52 598,79

4 929 026,79

25.07.2022

18.09.2022

365

60 498,74

4 929 026,79

19.09.2022

04.07.2023

289

7,50%

365

292 703,17

Итого:

946

7,92%

1 011 651,02

Кроме того, требования о взыскании с ответчика указанных процентов до момента фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

Касаемо ходатайства ФИО3 о пропуске ФИО2 срока исковой давности, суд полагает в удовлетворении данного ходатайства отказать по следующим основаниям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд по заявленному требованию.

Моментом началом течения срока исковой давности по утверждению ответчика является дата передачи дробильной установки истцу, поскольку истцу были переданы паспорт самоходной машины, свидетельство о регистрации и свидетельство о техосмотре. Таким образом, по мнению ответчика, истец не мог не знать, что собственником установки является Агрофирма «Калинино».

В данном случае, ответчиком ФИО7 неправильно определен момент начала течения срока исковой давности.

Во-первых, в момент передачи установки истцу не произошло и не могло произойти нарушения права истца, поскольку ответчик исполнил свои обязательства по передаче имущества в соответствии с заключенным договором.

Нарушение, права, в данном случае, могло произойти лишь в случае непередачи установки.

Во-вторых, вступая в правоотношения с ФИО7, ФИО2, очевидно, рассчитывал на его добросовестность как контрагента (я.5ст.10 ГК РФ: добросовестностьучастников гражданскихправоотношенийиразумность их действийпредполагаются),считал его лицом, имеющим право распоряжения установкой.

Кроме того, в соответствии с п.1ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности на машины и механизмы является не момент постановки на учет в уполномоченных органах, а момент фактической передачи. В связи с этим ФИО7 мог являться собственником установки несмотря на наличие записей в технической документации в отношении Агрофирма «Калинино».

Также, в действиях ответчика в ходе рассмотрения дела усматриваются очевидные противоречия.

С одной стороны ответчик полагает, что истец должен был понимать, что у ответчика отсутствуют полномочия на передачу дробильной установки в собственность.

В то же время ответчиком заявлен встречный иск о взыскании задолженности по договору аренды. Предъявляя данные требования, ответчик, по сути, признает, что полномочия на передачу установки в аренду у него имелись.

Между тем у ответчика отсутствовала какая-либо доверенность, как на право передачи установки в аренду, так и на право передачи ее в собственность.

Также суд считает, что моментом, в который действительно произошло нарушение права истца является момент изъятия у него дробильной установки, то есть ...... срок исковой давности следует исчислять именно с этого момента и учитывая, что истцом исковое заявление направлено в суд ..., то суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 4929026,79руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 1011651,02руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ... до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 37903 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании расписки-соглашения недействительным (безденежным) отказать.

Взыскать с ФИО3 в соответствующий местный бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 60000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ....

Судья: подпись

Копия верна

Судья Е.В.Фахрутдинова

Мотивированное решение изготовлено ...