Дело № 2-3902/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2022 года г. Королев
Королевский городской суд Московской области Российской Федерации в составе
судьи Ефимовой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Соловцовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного ДТП, суд
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного ДТП, в обосновании указав ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участия ТС марки Газель Некст, г.р.з. №, и ТС Kia, г.р.з. №. Виновником в указанной аварии был признан водитель автомобиля Газель Некст, г.р.з. № ФИО1, нарушивший ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. На момент аварии ТС Газель Некст, г.р.з. № было застраховано в ООО СК «Согласие», полис №, ТС Kia, г.р.з. № застраховано в САО «ВСК». САО «ВСК» признало случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 3 700 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС Kia, г.р.з. № превысила 75% от размера страховой суммы, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением застрахованного имущества. Стоимость годных остатков ТС Kia, г.р.з. № составила 2 750 000 руб. ООО СК «Согласие» оплатило им (САО «ВКС») сумму в пределах лимита по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.
САО «ВСК» просило взыскать с ФИО1 сумму убытков в размере 550 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8700 руб.
Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил дело рассматривать без их участия, исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении (л.д.4 оборот).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, просил отказать САО «ВСК» в удовлетворении исковых требований, в виду того что постановление об административном правонарушении которым он признан виновным в нарушение ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ решением Мещанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, производство по делу прекращено (л.д.82,84)
Адвокат ФИО3 присутствовавший на судебном заседании возражения своего доверителя поддержал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Представитель истца о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просила дело рассматривать без их участия, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании в отсутствие неявившегося представителя истца, надлежаще извещенного о разбирательстве дела. Кроме того, доказательств уважительности причин неявки не представлено.
Суд, ознакомившись с возражениями ответчика, заслушав адвоката ответчика, изучив решение Мещанского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановление об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ отменено, административное производство в отношении ФИО1 прекращено, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Статьей 1072 ГК РФ определено юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства установлено, ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участия ТС марки Газель Некст, г.р.з. №, и ТС Kia, г.р.з. №. Виновником в указанной аварии был признан водитель автомобиля Газель Некст, г.р.з. № ФИО1, нарушивший ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д.23).
На момент аварии ТС Kia, г.р.з. № было застраховано в САО «ВСК» (л.д.22).
Собственник ТС Kia, г.р.з. № сообщила в страховую компанию АО «ВСК» о наступлении страхового случая (л.д.21).
САО «ВСК» признало случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 3 700 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС Kia, г.р.з. № превысила 75% от размера страховой суммы, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением застрахованного имущества. Стоимость годных остатков ТС Kia, г.р.з. № составила 2 750 000 руб.(л.д.26-34)
В обосновании требований САО «ВСК» указало, виновником в аварии ДД.ММ.ГГГГ. признан водитель ТС Газель Некст, г.р.з. № ФИО1, который нарушил ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора. На момент аварии ТС Газель Некст, г.р.з. № было застраховано в ООО СК «Согласие», полис №. ООО СК «Согласие» оплатило САО «ВКС» сумму в пределах лимита по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 3 700 000 руб., суммы лимита 400 000 руб., стоимости годных остатков 2 700 000 руб., САО «ВСК» просило взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 550 000 руб.
Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ).
Ответчиком ФИО1 суду представлено решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ отменено, производство в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.84).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая спор, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в аварии ДД.ММ.ГГГГ. опровергается собранными по делу доказательства, в связи, с чем истцу надлежит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку, суд пришёл к выводу об отказе истцу в иске, судебные расходы истца по оплате госпошлины возмещению за счёт ответчика не подлежат.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
САО «ВСК» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного ДТП в порядке суброгации – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Ефимова
Мотивированное решение составлено 18.10.2022г.
Судья Е.А. Ефимова