Мотивированное решение изготовлено 25.04.2025г.
УИД 78RS0006-01-2024-004704-46
Дело № 2-275/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Санкт-Петербург 3 апреля 2025 года
Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,
при секретаре Плакса А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Линава» о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Линава», уточнив исковые треббования в порядке с. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика убытки в размере 81 922 руб., неустойку в размере 81 922 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ штраф в размере 81 922 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине ответчика принадлежащей истцу собаке был причинен вред здоровью, в результате чего возникли убытки в указанном размере, понесенные в связи с лечением собаки и приобретением лекарств.
Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.
Представитель ответчика – ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, поддержал ранее представленный отзыв на иск.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, показания эксперта ФИО7, суд приходит к следующему.
В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих обстоятельств: наличие ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно- следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер ущерба, обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.
Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Частью 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником собаки породы йоркширский терьер, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по кличке «Гудвин» (т.1 л.д. 10-11).
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в ветеринарную клинику ООО «Линава» за оказанием услуги груминга (стрижки) собаки.
Как следует из пояснений истца, в 17.50 часов ДД.ММ.ГГГГ. ей было сообщено о возможности забрать собаку, однако по прибытии в клинику, она увидела грумера ФИО1, которая бежала с собакой истца, находившейся в бессознательном состоянии. При этом груммер сообщила, что она уронила собаку.
Согласно информации, имеющейся в рекомендациях клиники Вега (ИП ФИО4) от ДД.ММ.ГГГГ. №, собаку в клинику привезла грумер ФИО1, со слов которой собака упала на пол около 17.50 часов, произошла остановка дыхания, после чего были проведены реанимационные мероприятия, сознание и дыхание были восстановлены (т.1 л.д. 15). После осмотра врача в клинике Вега установлен предварительный диагноз - отек легких некардиогенный.
Собака была переведена для лечения представителями ответчика в клинику «Прайд», а затем по требованию истца в клинику «Доктора ФИО5».
Договор на оказание ветеринарных услуг № с клиникой доктора ФИО5 (ООО «НВМ») ДД.ММ.ГГГГ. заключен ФИО6, представителем ООО «Линава» (т.1 л.д. 17-18).
При осмотре животного было указано, что собака упала в шесть часов вечера в груминг-салоне с высоты около 50 см «плашмя».
ДД.ММ.ГГГГ. между клиникой доктора ФИО5 (ООО «НВМ») и истцом заключен договор на оказание ветеринарных услуг № (т.1 л.д. 19-20).
Животное выписано 26.03.2024г. в удовлетворительном состоянии. Из протокола выписки животного из стационара клиники № следует, что у животного установлена политравма, высотная травма, клиническая смерть ДД.ММ.ГГГГ травма мозжечка (отек мозжечка) (т.1 л.д. 23-24).
26.ДД.ММ.ГГГГ. истцом была произведена оплата услуг клиники на общую сумму 78 441 руб. (т.1 л.д. 38-39, 123-127). Также истцом был приобретено медицинское изделие, стоимостью 530 руб. и корм для животного на сумму 451 руб. (т.1 л.д. 41).
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что собака упала после окончания процедуры стрижки при пересаживании в переноску. Ответчиком были приняты меры к лечению собаки и оплачено ее лечение в иных клиниках период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что выявленные у собаки заболевания и не являются результатом падения собаки, потеря сознания вызвана скорее всего наличием у собаки заболеваний, о которых истец не предупредил ответчика.
По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная ветеринарная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «СИНЭО» от ДД.ММ.ГГГГ. № г., в процессе оказания услуги груминга, в клинике ООО «Линава» был допущен существенный дефект, а именно падение собаки плашмя с высоты 50 см, породы Йоркширский терьер (Йорк) по кличке «Гудвин» домашнее имя Гуня, которое о свою очередь явилось причиной возникновения политравмы 2-й степени тяжести (совокупности двух и более повреждений, одно из которых, либо их сочетание, несет угрозу жизни пострадавшего и запускает каскад патофизиологических реакций), получивших в отечественной литературе название «травматической болезни». Все заболевания, указанные в выписках и заключениях ветеринарных врачей являются приобретенными. Этиология (причина возникновения травматической болезни), а также патогенез (механизм ее возникновения и развития), в данном конкретном случае объективно связаны с воздействием травмирующего фактора средней степени тяжести (политравмы 2-й степени тяжести), полученной в результате падения животного с высоты (высотной травмы). Между событиями произошедшими ДД.ММ.ГГГГ г. в клинике ООО «Линава» (падением собаки по кличке «Гудвин» с высоты 50 см.), и наличием заболеваний, указанных в выписках, представленных в материалах гражданского дела - имеется прямая причинно-
следственная связь (т.2 л.д. 126-127).
Не доверять заключению эксперта у суда основания отсутствуют, так как судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, не содержат неясностей.
В судебном заседании эксперт ФИО7 выводы экспертного заключения поддержал, пояснил, что он исключает возможность причинения вреда здоровью собаки вследствие наличия хронических заболеваний, поскольку материалами дела факт наличия таких заболеваний до происшествия и после него не подтвержден. У собаки установлена политравма 2-й степени исходя из клинической картины, описанной врачами при осмотре и лечении собаки, а также проведенных исследований. Причиной возникновения патологического состояния и клинической картины травматической болезни явился дефект оказания услуги груминга, в результате которой было допущено падение собаки плашмя с высоты 50 см.
При этом из мотивировочной части экспертного заключения следует, что наличие хронических патологий (в том числе опухолей) у собаки в области мозжечка, а также в левой височной области головного мозга: краниоцервикальная мальформация (синдром Кари), а также мозжечковая абиотрофия (СА), также называемая мозжечково-кортикальной абиотрофией (ССА) - выявленные при проведении Магнитно-резонансной томографии (МРТ), не подтверждены результатами компьютерной томографии.
Кроме того, учитывая то обстоятельно, что указанная патология имеет характерные симптомы, а именно: боли в области шеи и затылка; неестественное положение головы, желание животного положить голову на возвышение; зуд в верхней части головы: мышечная дрожь, судороги, вялость: проблемы с координацией движений, искривление позвоночника, атаксия – которые сохраняются у животного на протяжении всей жизни, факт осмотра собаки специалистом ООО «Линава» в процессе проведения груминга – дает основания утверждать, что выводы ответчика о наличии у собаки врожденной либо приобретенной патологии до обращения в ветеринарную клинику являются несостоятельными. Эксперт считает, что именно дефект оказания услуги груминга, в результате которой было допущено падение собаки плашмя с высоты 50 см, явился причиной возникновения паталогического состояния и клинической картины травматической болезни (т.2 л.д. 125).
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 июля 2016 года N 1714-О, предусмотренное ч. 2 ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.
Суд, учитывая положения ст. 87 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 56 настоящего Кодекса, приходит к выводу о том, что оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение эксперта не содержит неясностей, научно обоснованно, мотивированно, выводы экспертного заключения подтверждены экспертом в судебном заседании.
С учетом обстоятельств дела, заключения эксперта, которым установлено, что вред здоровью собаки причинен в результате падения собаки при оказании услуг груминга, суд полагает, что истец вправе требовать возмещения убытков в размере затрат на лечение собаки – 78971 руб., подтвержденных материалами дела (32 491 руб. + 38800 руб. + 7 150 руб. + 530 руб.). При оснований для взыскания расходов на покупку корма для собаки в размере 451 руб. суд не усматривает, так как несение данных расходов не обусловлено виновными действиями ответчика (т.1 л.д. 38-41 123-127).
Разрешая требования истца о взыскании неустойки в связи с отказом в удовлетворении требований истца о возмещении убытков, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) или возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
В силу пункта 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час. если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) определена - общей цены заказа.
Как следует из материалов дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом в связи с неудовлетворением ответчиком претензии о возмещении убытков, причиненных некачественным оказанием платной ветеринарной услуги (груминга).
Таким образом, в данном случае убытки истцу причинены вследствие ненадлежащего оказания платных ветеринарных услуг и не связаны с отказом от исполнения договора. Взыскание неустойки, рассчитанной от суммы ущерба за нарушение сроков выплаты ущерба в результате деликта, о чем просит истец, действующим законодательством не предусмотрено.
Истцом заявлены требования о возмещении убытков (реального ущерба), причиненного в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по оказанию ветеринарных услуг (груминга) собаке истца, которые не являются убытками, причиненными в связи с отказом от исполнения договора, в связи с чем основания для взыскания неустойки отсутствуют.
Вместе с тем, поскольку материалами дела установлено, что вред здоровью собаке причинен в результате ненадлежащего оказания услуг по грумингу, суд полагает, что истец имеет право требовать компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 12 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлен факт ненадлежащего оказания услуги груминга собаке истца, вследствие чего последней причинен вред здоровью, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, степени понесенных истцом нравственных страданий, связанных с фактом нарушения прав истца как потребителя услуги, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 41 985,50 руб. (78 971 руб. + 5000 руб.)/2).
Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит государственная пошлина в размере 2 869 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55, 56, 59, 60, 67, 88, 103, 167, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Линава» о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Линава» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) убытки в размере 78 971 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 41 985,50 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Линава» (ИНН <***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 869 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: И.Г.Бачигина