Апелляционное определение по делу № 33-8197/2023 от 12.09.2023.

Судья: Сандракова Е.И. Дело № 33-8197/2023 (2-191/2023)

Докладчик: Кириллова Т.В. УИД 42RS0031-01-2022-000988-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Акининой Е.В.,

судей Сорокина А.В., Кирилловой Т.В.,

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирилловой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 02 мая 2023 года по делу по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ляр», ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «ЛЯР» (далее – ООО ТК «ЛЯР»), ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Требования мотивированы тем, что 30.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО3, управлявший автобусом г/н №, принадлежащим ООО ТК «ЛЯР» на праве собственности. Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП (ООО ТК «ЛЯР») был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия». В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, ФИО1 16.06.2022 была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Согласно акту о страховом случае полный размер страхового ущерба составляет 632 000 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ восстановление транспортного средства FORD TRANSIT экономически нецелесообразно, ущерб (с учетом годных остатков транспортного средства) составляет 617 400 рублей. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 217 400 рублей.

ФИО1 12.07.2022 в адрес ООО ТК «ЛЯР» была направлена претензия с требованием осуществить возмещение ущерба в размере 217 000 рублей. В ответ ООО ТК «ЛЯР» направило письмо о том, что не является собственником автобуса г/н №, поскольку он продан его водителю ФИО3 26.05.2022. Полагает, что собственником автобуса КАВЗ 4238-02 г/н № на ДД.ММ.ГГГГ являлся именно ООО ТК «ЛЯР».

Истец просит суд взыскать с собственника транспортного средства автобуса КАВЗ 4238-02, г/н № в свою пользу 217 400 рублей ущерба, а также судебные расходы в размере 29 500 рублей стоимости экспертизы, в размере 5370 рублей уплаченной государственной пошлины.

Решением Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 02.05.2023 постановлено:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 217 400 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в сумме 17 000 рублей, по оплате госпошлины – 5 370 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – Веселая Д.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, взыскать ущерб с ООО ТК «Ляр».

Указывает, что судом в основу решения был положен документ (ответ ООО «Сибэнергоуголь»), поступивший в дело уже после оглашения резолютивной части решения суда, а именно, 05.05.2023.

Обращает внимание на то, что ответчиками в материалы дела представлены договоры купли-продажи спорного автобуса от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые по своей форме идентичны друг другу, однако данное обстоятельство оценки суда не получило.

Считает, что суду надлежало истребовать из налогового органа сведения о том, кто являлся плательщиком транспортного налога на спорный автобус в период после ДТП, поскольку полагает, что фактически перехода права собственности на него от ООО ТК «ЛЯР» к ФИО3 не имелось, ООО ТК «ЛЯР» продолжало осуществлять правомочия собственника в отношении него и после ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается также фактом заключения в период с августа 2022 года по август 2023 года ООО ТК «ЛЯР» договора страхования в отношении данного автобуса, при этом, к доводам ответчика о том, что страховка была оформлена ошибочно, следовало отнестись критически. В этой связи, имелись основания также для запроса доказательств из АО «ГСК «Югория» с целью истребования документов, представленных ООО ТК «ЛЯР» при страховании автобуса, а также для истребования сведений из ООО СК «Согласие» относительно страхования ответственности ООО ТК «ЛЯР» как перевозчика в отношении спорного автобуса в период после ДТП.

Мотивирует доводы жалобы также тем, что судом не были установлены все юридически значимые обстоятельства, не дана оценка тому факту, что 24.04.2022 к административной ответственности был привлечен Д., управлявший спорным автобусом, в связи с чем суду надлежало истребовать документы о передаче права управления автобуса им, чтобы сравнить их с содержанием документов оформленных при передаче автобуса ФИО3

Полагает, что представленный ответчиками приходно-кассовый ордер не может подтверждать факт внесения денежных средств ФИО3 за спорный автобус, так как данный факт может быть подтвержден только чеком контрольно-кассовой техники.

Указывает также, что в материалы дела не была представлена надлежащим образом заверенная копия ПТС или его оригинал, в связи с чем представленная в деле копия не может являться надлежащим доказательством.

Ссылается, что представленные в дело документы (доверенность, распоряжение о передаче автобуса в личное пользование) не позволяют сделать вывод о том, действовал ли ФИО3 в момент ДТП в своих интересах или в интересах ООО ТК «ЛЯР».

На заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ТК «ЛЯР» ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ), размещена в открытом источнике информации – на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.05.2022 в <...>, между транспортным средством КАВЗ 4238-02 г/н №, под управлением ФИО3, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, и транспортными средствами FORD TRANSIT г/н №, под управлением Б., Мицубиси L 200 г/н №, под управлением ФИО5, FORD TRANSIT, под управлением А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобили получили повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются административными материалами по факту ДПТ от 30.05.2022, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО3, ФИО5, Б., А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Свою вину в ДТП ФИО3 не оспаривал.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчиков ООО Транспортная компания «Ляр» и ФИО3 (автобус КАВЗ 4238-02 г/н №) был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии №.

САО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило истцу по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков 400 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, реестром денежных средств с результатами зачислений ПАО «Сбербанк» по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного в материалы дела заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Ж., являющимся экспертом в области автотехнических экспертиз, восстановление транспортного средства FORD TRANSIT г/н № экономически не целесообразно; стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 843 000 рублей, стоимость годных остатков – 225 600 рублей; ущерб, с учетом годных остатков транспортного средства составляет 617 400 рублей (843 000 руб. – 225 600 руб.).

В судебном заседании ответчиками указанное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалось. Доказательств размера иной стоимости размера ущерба стороной ответчиков не представлено, в связи с чем, суд принял его в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба.

По обращению истца в САО «РЕСО-Гарантия» последним произведена выплата страхового возмещения за вред, причиненный автомобилю в сумме 400 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

12.07.2022 ФИО1 направил в адрес ООО ТК «ЛЯР» претензию, содержащую требование о выплате страхового возмещения в размере 217 000 руб. Из ответа ООО ТК «ЛЯР» (без номера и без даты) на указанную претензию следует, что на момент ДТП управление транспортным средством автобуса КАВЗ 4238-02 г/н № перешло ФИО3, согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ООО ТК «ЛЯР» не несет ответственности за данное ДТП.

В административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеются объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что он забрал машину КАВЗ 4238 г/н № в личное пользование на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, его автомобиль застрахован в «РЕСО-Гарантия», тахограф отсутствует, так как взял автомобиль с выкупом и не успел приобрести.

В материалах дела имеется копия распоряжения (приказа) № ООО ТК «ЛЯР» от ДД.ММ.ГГГГ «Об использовании служебного автомобиля в личных целях» (за подписью ген. директора Л. и печатью организации) согласно которого, в соответствии с личным заявлением работника от ДД.ММ.ГГГГ передано в личное пользование с 26.05.2022 по 02.06.2022 ФИО3, работающему в ООО ТК «ЛЯР» в должности водителя, транспортное средство КАВЗ 4238-02 г/н №.

Также имеется фотография доверенности ООО ТК «ЛЯР» от ДД.ММ.ГГГГ «Об использовании служебного автомобиля в личных целях» (за подписью ген. директора Л.) согласно которой в соответствии с личным заявлением работника от ДД.ММ.ГГГГ передано в личное пользование с 26.05.2022 по 02.06.2022 ФИО3, работающему в ООО ТК «ЛЯР» в должности водителя, транспортное средство КАВЗ 4238-02 г/н №.

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт № от ДД.ММ.ГГГГ, содержат объяснения ФИО3, согласно которым он приобрел автобус в аренду с дальнейшим выкупом и не успел оборудовать тахограф, так как ехал на ремонт; выехал без техосмотра, так как приобрел данный автомобиль по договору аренды и техосмотр не успел пройти.

Из объяснений ФИО3, данных в рамках административного материала, протоколах по делу об административных правонарушениях, постановления по делу об административных правонарушениях следует, что ФИО3 не работает.

В судебном заседании представителем ответчика ООО ТК «ЛЯР» представлен договор купли-продажи автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ТК «ЛЯР» продало ФИО3 автобус КАВЗ 4238-02 г/н № за 250 000 рублей; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о получении ООО «ТК «ЛЯР» о ФИО3 денежных средств по договору купли-продажи в сумме 250 000 рублей; актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ГИБДД г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТК «ЛЯР» владело транспортным средством КАВЗ 4238-02 г/н № в период с 21.10.2021 по 09.09.2022, регистрация прекращена по заявлению владельца.

Из представленной суду ответчиком ФИО3 незаверенной копии паспорта транспортного средства № следует, что собственником автобуса КАВЗ 4238-02 г/н № на момент ДТП являлся ФИО3 на основании договора купли-продажи автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указанный автобус продан С. на основании договора купли-продажи.

Согласно ответу МТУ Ространснадзор по СФО ТО ГАДН по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № и выписке из реестра лицензий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ юридическому лицу ООО ТК «ЛЯР» была выдана лицензия на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами (регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия – бессрочно). Транспортное средство КАВЗ 4238-02 г/н № было включено в сведения об автобусах лицензиата в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 лицензия на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами не выдавалась.

Из ответа АО «ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» и ООО ТК «ЛЯР» был заключен договор ОСАГО серии ХХХ №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Объект страхования: КАВЗ 4238-02, г/н №, VIN: №. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Из ответа Национального союза страховщиков ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в автоматизированной информационной системе НССО имеются сведения о договоре обязательного страхования в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» № в отношении транспортного средства КАВЗ 4238-02 г/н №, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ООО ТК «ЛЯР».

Согласно представленным ООО ТК «ЛЯР» суду сведениям о застрахованных лицах за май и июнь 2022 года, расчетам по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за первое полугодие 2022 года, предоставленных ООО ТК «ЛЯР» в Пенсионный фонд России и Фонд социального страхования РФ, ФИО3 не является работником ООО ТК «ЛЯР».

Согласно информации, зарегистрированной в ФИС ГИБДД с участием автомобиля КАВЗ г/н № (ответ ГИБДД по г. Прокопьевску от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 привлекался к административной ответственности, будучи водителем указанного транспортного средства, только ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании оценки доказательств, имеющихся в материалах настоящего гражданского дела пришел к выводу о том, что именно ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся лицом, на котором лежит ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности, поскольку он на момент ДТП являлся законным владельцем автобуса КАВЗ г/н № и непосредственным причинителем вреда имуществу истца, при этом оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ООО ТК «ЛЯР» не имеется.

Определяя размер вреда, подлежащего взысканию, суд, с учетом выводов эксперта о полной гибели транспортного средства истца, руководствовался разницей между стоимостью аналогичного транспортного средства истца на момент ДТП в неповреждённом состоянии и стоимостью годных остатков, определенной заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП Ж., в связи с чем взыскал с ответчика ФИО3 в пользу истца ущерб в сумме 217 400 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Не соглашаясь с решением суда, истец в апелляционной жалобе приводит доводы, сводящиеся к указанию на наличие оснований для взыскания ущерба именно с ответчика ООО ТК «ЛЯР», поскольку к представленным ответчиками документам о переходе права собственности на спорный автобус к моменту ДТП к ФИО3 и о передаче ФИО3 права пользования данным автобусом, суду следовало отнестись критически, так как они не согласуются с иными представленными в дело доказательствами.

Оценивая указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

С учетом разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Из указанных правовых норм и разъяснений следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Исходя из изложенного и в соответствии с приведенными выше нормами материального права обстоятельствами, имеющими значение для дела, являлись, в частности наличие (отсутствие) трудовых отношений ФИО3 с ООО ТК «ЛЯР», основания управления ФИО3 транспортным средством в день ДТП, цель управления, извлечение прибыли ФИО3 в личных целях с использованием транспортного средства и его спецификации.

Отказывая в удовлетворении иска к ООО ТК «ЛЯР», суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который в трудовых отношениях с названным обществом не состоял и сам являлся законным владельцем источника повышенной опасности.

При этом суд указал, что транспортное средство было передано ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО ТК «ЛЯР».

В силу части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а следовательно, отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора купли-продажи или распоряжения о передаче имущества в личное пользование сами по себе не предопределяют того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

Часть 2 статьи 56 и часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств.

В ходе рассмотрения спора истец указывал, что ООО ТК «ЛЯР» является организацией, оказывающей услуги перевозки пассажиров и иных лиц автобусами, что следует из ответа МТУ Ространснадзор по СФО ТО ГАДН по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № и выписки из реестра лицензий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ФИО3 таковой лицензии в спорный период времени не имел.

Кроме того, истец ссылался на то, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что фактически перехода права собственности от ООО ТК «ЛЯР» к ФИО3 на момент спорного ДТП не произошло несмотря на представленные стороной ответчиков соответствующих документов, поскольку ООО ТК «ЛЯР» после ДТП, а именно, в период с августа 2022 года по август 2023 года являлось страхователем спорного транспортного средства по договору ОСАГО, то есть продолжало относиться к данному имуществу как к своему.

Указанное, по мнению истца, свидетельствует о том, что собственником транспортного средства, при использовании которого причинен вред, на момент ДТП являлось именно ООО ТК «ЛЯР».

При таких обстоятельствах, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Между тем, совокупность представленных в материалы дела доказательств не позволяет сделать вывод о том, что водитель ФИО3 на момент ДТП являлся собственником спорного транспортного средства.

Так, из пояснений представителя ООО ТК «ЛЯР», данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, следует, что между ООО ТК «ЛЯР» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи спорного автобуса.

Однако, проанализировав представленную совокупность доказательств, судебная коллегия считает необходимым критически отнестись как к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так и к пояснениям стороны ответчиков о переходе права собственности на спорный автобус к моменту ДТП от ООО ТК «ЛЯР» к ФИО3 в связи со следующим.

Так, из представленных в материалы дела объяснений ФИО3, данных им в рамках административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указывал, что он на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ забрал спорный автобус в личное пользование с последующим выкупом (т.2 л.д.19).

Кроме того, в эту же дату при даче объяснений сотрудникам ГИБДД ФИО3 указывал, что приобрел спорный автобус по договору аренды, который представить сотрудникам не может в силу его отсутствия при себе (т.2 л.д.26об., 28об., 32об., 35об., 37об., 41об.).

При этом, при оформлении административных материалов ФИО3 не ссылался на то, что является собственником данного автобуса на основании договора купли-продажи, тогда как в составленных должностными лицами ГИБДД документах отражено, что ФИО3 эксплуатирует данное транспортное средство на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а его собственником является ООО ТК «ЛЯР». Каких-либо замечаний к составленным сотрудниками ГИБДД документам и их содержанию ФИО3 не имел, указанные документы подписал без каких-либо пометок.

В свою очередь, как следует из представленных в материалы дела доказательств, спорный автобус был зарегистрирован за ООО ТК «ЛЯР» как в момент спорного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так и до момента его снятия с регистрационного учета 09.09.2022, регистрация прекращена по заявлению владельца.

Ответчиками не оспаривался факт того, что спорный автомобиль состоял на регистрационном учете в органах ГИБДД за ООО ТК «ЛЯР» на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и что ФИО3 регистрационных действий, предписанных законом, в отношении данного автомобиля не предпринимал, что подтверждается в том числе сведениями из справки о ДТП.

В силу п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223, п. 2 ст. 130, п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Таким образом, принимая во внимание изложенные правовые нормы, у ФИО3 не имелось оснований полагать, что без постановки транспортного средства на учет в органах ГИБДД на его имя правомочия собственника в отношении спорного автобуса у него только на основании подписания договора купли-продажи и фактической передачи ему транспортного средства не возникли.

В этой связи, каких-либо препятствий к сообщению сотрудникам органов ГИБДД о том, что он (ФИО3) является действительным собственником данного автобуса у ФИО3 не имелось.

При этом, сведений о том, что на момент ДТП 30.05.2022 в ПТС были внесены соответствующие сведения о переходе права собственности на автобус от ООО ТК «ЛЯР» к ФИО3 материалы дела не содержат, таких доказательств стороной ответчика не представлено.

Давая оценку представленным сторонам доказательствам, судебная коллегия полагает необходимым учесть, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО ТК «ЛЯР» и ФИО3 до даты ДТП, произошедшего 30.05.2022, был представлен только в суд первой инстанции, при этом на месте дорожно-транспортного происшествия и во время разбирательства дел об административных правонарушениях водитель ФИО3 не указывал на то, что он является собственником транспортного средства, не представлял договор купли-продажи, тогда как в документы, оформленные по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе в справку о ДТП, вынесенных постановлениях о привлечении к административной ответственности, внесены сведения о собственнике транспортного средства ООО ТК «ЛЯР».

Аналогичной позицией о том, что собственником транспортного средства как на момент ДТП являлось ООО ТК «ЛЯР», ФИО3 придерживался при даче объяснений сотрудникам ГИБДД, где он прямо и недвусмысленно указывал на то, что на момент ДТП он являлся временным владельцем спорного транспортного средства на основании письменной доверенности от собственника, разрешения о передаче автобуса в личное пользование и договора аренды (который представлен не был), при этом о своем желании приобрести спорный автобус ФИО3 в объяснениях высказался лишь в форме намерения, указав на аренду с последующим выкупом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у ответчиков отсутствовала реальная возможность в ходе производства по административному материалу о ДТП указать на возникновение у ФИО3 права собственности на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и ООО ТК «ЛЯР», суду не представлено, а само по себе наличие такого договора к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции таковым доказательством не является.

При этом, в материалы дела не представлено каких-либо сведений об осуществлении ФИО3 правомочий собственника в отношении транспортного средства, так как, помимо того, что ФИО3 не осуществлена постановка автомобиля на регистрационный учет на своё имя, он также не заключил как собственник договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не представлено доказательств осуществления содержания транспортного средства – ремонта, хранения и т.п.

Кроме того, как уже отмечено судебной коллегией ранее, ООО ТК «ЛЯР» оформлен страховой полис ОСАГО в отношении данного автобуса сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в ходе производства в суде первой инстанции представитель ООО ТК «ЛЯР» пояснял, что в период после ДД.ММ.ГГГГ ООО ТК «ЛЯР» продолжало оплачивать транспортный налог за данный автобус до момента его снятия с регистрационного учета.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что отсутствие у ФИО3 правомочий собственника в отношении транспортного средства не исключает законное владение им и не освобождает его от обязанности возместить ущерб.

Так, из материалов дела усматривается, что в ходе производства по делам об административных правонарушениях ФИО3 в качестве основания владения транспортным средством ссылался на наличие у него распоряжения и доверенности ООО ТК «ЛЯР» о передаче ему в личное пользование спорного автобуса в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в том числе на дату ДТП.

Так, из представленной в дело доверенности от ДД.ММ.ГГГГ «Об использовании служебного автомобиля в личных целях» усматривается, что ООО ТК «ЛЯР» в соответствии с личным заявлением работника от ДД.ММ.ГГГГ, передало ФИО3 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в личное пользование автобус КАВЗ 4238-02 г/н № (т.2 л.д.43).

Аналогичным образом распоряжение (приказ) № от ДД.ММ.ГГГГ «Об использовании служебного автомобиля в личных целях» (т.2 л.д.23) содержит ссылку на личное заявление ФИО3 как работника.

При этом следует отметить, что сторона ответчиков на недействительность указанной доверенности или ее отзыв не ссылалась, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в наличии у ФИО3 на 30.05.2022 (дата ДТП) правомочия по использованию спорного автобуса в своих личных целях.

Однако, как ООО ТК «ЛЯР», так и ФИО3 в ходе производства по делам об административных правонарушениях, а также в суде первой инстанции отрицали наличие между ними трудовых отношений.

Судебной коллегией из объяснений, данных ФИО3 сотрудникам ГИБДД, установлено, что он последовательно и непротиворечиво при неоднократном заполнении документов указывал на то, что он не трудоустроен.

Указанной позиции данный ответчик придерживался и в суде первой инстанции.

В свою очередь, представитель ООО ТК «ЛЯР» в суде первой инстанции также не признавало факт наличия трудовых отношений с ФИО3, указывая при этом, что текст доверенности и распоряжения был составлен таким образом лишь с целью того, чтобы спорный автобус беспрепятственно покинул охраняемую территорию ООО ТК «ЛЯР» (т.2 л.д.62).

В подтверждение своих доводов об отсутствии трудовых отношений ООО ТК «ЛЯР» в материалы дела представлены сведения о застрахованных лицах и уплаченных страховых взносах на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 2022 год (т.1 л.д.149-182), согласно которым ФИО3 в указанных документах как работник ООО ТК «ЛЯР» не отражен.

При этом, в материалы дела не представлены ни трудовой договор между ООО ТК «ЛЯР» и ФИО3, ни путевой лист, ни иные документы, которые бы подтверждали то, что на момент спорного ДТП 30.05.2022 ФИО3 являлся работником ООО ТК «ЛЯР»; каких-либо доказательств, подтверждающих наличие соглашения между причинителем вреда и ООО ТК «ЛЯР» об установлении круга должностных обязанностей, режима рабочего времени, рабочего места, оплаты труда также в деле не имеется.

Напротив, ответчик ФИО3 указывал на то, что спорный автобус им использовался в личных целях, не по заданию ООО ТК «ЛЯР».

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Пункт 20 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъясняет, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Принимая во внимание изложенное, установив, что собственником автобуса на 30.05.2022 являлось ООО ТК «ЛЯР», которое реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника транспортного средства передало ключи и транспортное средство, ключи от него и иные принадлежности (документы, в том числе страховой полис ОСАГО без ограничения допущенных лиц к управлению транспортным средством) в личное пользование на основании доверенности ФИО3, приходит к выводу о том, что в день ДТП именно ФИО3 являлся законным владельцем указанного автобуса и лицом, отвечающим за вред причиненный истцу, поскольку доказательств наличия трудовых отношений между ФИО3 и ООО ТК «ЛЯР» или выполнения ФИО3 в день ДТП задания в интересах ООО ТК «ЛЯР» не представлено.

В этой связи, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела, оснований для их переоценки не имеется, а доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на субъективной оценке истцом совокупности собранных по делу доказательств и неправильном толковании норм материального права, что основанием к отмене постановленного по делу решения не является.

То обстоятельство, что ООО ТК «ЛЯР» как собственник транспортного средства передал его ФИО3 на основании доверенности, не застраховав его (ФИО3) личный риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на ООО ТК «ЛЯР» ответственности за причинение вреда истцам, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся законным владельцем источника повышенной опасности.

При установленных обстоятельствах дела отсутствие договора ОСАГО, заключенного ФИО3 как законным владельцем транспортного средства, какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеет.

Аналогичным образом не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы о том, что судом в основу решения был положен ответ ООО «Сибэнергоуголь» от 05.05.2023, то есть поступивший в дело уже после оглашения резолютивной части решения суда (02.05.2023), поскольку данное обстоятельство к неправильному разрешению спора не привело, при этом, в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции отвергнуты доводы ответчиков о переходе права собственности от ООО ТК «ЛЯР» к ФИО3 в отношении спорного автобуса, не подлежат правовой оценке ссылки истца на необходимость истребования документов из страховых организаций, недоказанность внесения ФИО3 оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на идентичность представленных в материалы дела договора купли-продажи данного автобуса от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также на факт управления им ДД.ММ.ГГГГ Д.

В свою очередь, отклоняя доводы жалобы о том, что судом не были истребованы сведения из налоговой инспекции относительно плательщика налога в отношении спорного автобуса, судебная коллегия отмечает, что ходатайство об истребовании таких сведений действительно было заявлено стороной истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, однако, указанное ходатайство было отозвано ввиду того, что представитель ООО ТК «ЛЯР» не отрицал факт уплаты налога за спорное транспортное средство до ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в протоколе судебного заседания (т.1 л.д.60-64).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Учитывая изложенное, у суда имелись основания для признания представленной в материалы дела копии ПТС надлежащим доказательством, поскольку в материалы дела не было представлено копий ПТС различного содержания, в связи с чем оснований сомневаться в указанном доказательстве не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы правильность выводов судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется и доводы жалобы не могут служить основаниями, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 02 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Акинина

Судьи: А.В. Сорокин

Т.В. Кириллова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.09.2023