РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-1800/2022
(43RS0001-01-2022-001059-61)
10 ноября 2022 года г. Киров
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Клабуковой Н.Н.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика Домрачева В.А,
при секретаре судебного заседания Бегляровой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ёлкину П.Н. о возмещении имущественного ущерба и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Ёлкину П.Н. о возмещении имущественного ущерба и взыскании компенсации морального вреда.
В обосновании исковых требований указано, что с ответчиком был заключен договор на выполнение ремонтных работ по адресу: {Адрес изъят}, во исполнение условий которого истец внесла предоплату 30 000 руб., а также приобрела материал для выполнения работ. Полностью все работы были окончены в августе 2021. При принятии работ, на качество их выполнения не обратила внимание, т.к. Ёлкин П.Н. был рекомендован знакомыми, в связи с чем надеялась на его добропорядочность. Кроме того, истец была на руках с маленьким ребенком, а сам ответчик разговаривал вызывающе и говорил, что именно из-за неё он задерживается и не может уехать с семьей на отдых, поэтому она оплатила оставшуюся сумму. {Дата изъята} при посещении квартиры была обнаружена сырая стена на кухне, подтек ламинат, пришлось разбираться стояк и ломать стену. Выяснилось, что была установлена труба сантехническая с кухни в туалет вниз дырой и при каждом смывании вода бежала вниз, в стояке стояла вода. В связи с данными недостатками {Дата изъята} она стала звонить ответчику, тот разговаривать не хотел, недостатки не устранил. На данный момент в квартире она проживать не может, сдавать квартиру на протяжении всего этого времени она также не может, вынуждена платить коммунальные платежи, хотя боится пользоваться туалетом и другим имуществом.
С учетом уточнений истец ФИО1 просит взыскать с ответчика Ёлкина П.Н. ущерб в сумме 75 697 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требованиях. В обоснование иска пояснила, что просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков.
В судебном заседании ответчик Ёлкин П.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
В судебном заседании представитель истца адвокат Домрачев В.А. возражал против удовлетворения исковых требований, с учетом стоимости устранения выявленных недостатков в виде не соответствия выполненных работ требованиям технических норм ответчик готов возместить истцу 209 руб. Индивидуальным предпринимателем ответчик не является, произвел разовый ремонт квартиры истца.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что {Дата изъята} между АО «Кировский ССК» и ФИО1 заключен договор купли продажи квартиры {Номер изъят}
Из пункта 1 договора купли-продажи следует, что продавец продал, а покупатель приобрел в собственность однокомнатную квартиру {Номер изъят}, расположенную на 12 этаже жилого дома по адресу: <...>. Общая площадь квартиры составляет 43,7 кв.м., кадастровый {Номер изъят}.
Из выписки и Единого реестра недвижимого имущества следует, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}. На квартиру наложено обременение в виде ипотеки в силу закона.
Между ФИО1 и Ёлкиным П.Н. отсутствовал договор подряда на ремонт квартиры, принадлежащей ФИО1 В обоснование заключенного договора, сторонами подписана смета на строительно-отделочные работы на объекте по адресу: {Адрес изъят}. Внесен аванс 30 000 руб.
ФИО1 на счет получателя П.Н.Е.. были переведены денежные средства посредством Сбербанк онлайн:
{Дата изъята} в сумме 30 000 руб.,
{Дата изъята} в сумме 11365 руб.,
{Дата изъята} в сумме 29 000 руб.
Стоимость и объем работ сторонами в судебном заседании не оспаривался.
Ответчиком не оспаривалось, что денежные средства, переведённые ему посредством онлайн платежей, переведены истцом как оплата по договору за проделанную работу, покупка материала осуществлялась ФИО1 самостоятельно.
Из представленной переписки между сторонами следует, что ФИО2 не отрицал факт проведения им ремонта. Более того, после предъявления претензий ФИО1 относительно установки розеток, ФИО2 на счет ФИО1 посредством Сбербанк онлайн были перечислены 2 750 руб.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Ёлкин П.Н. производил ремонтные работы в квартире, принадлежащей ФИО1
Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 27.06.2022 назначена судебная экспертиза по определению недостатков ремонтных работ, причин их возникновения, а также стоимости их устранения.
Заключением эксперта ООО ЭКФ «Экскон» {Номер изъят} выявлены отклонения от рекомендаций нормативно-технической документации:
- отклонение плоскости облицовки (при контроле двухметровой рейкой), составляет: 3 мм на вентканале у дверного проема и над смесителем ванны; 4мм - над унитазом.
- отклонение от вертикали углового шва облицовки слева за ванной составляет 3-4мм на 1 метр.
- ширина швов в углах помещения, за унитазом и около ванны, составляет 2-6мм.
- шов наружного угла вентиляционного короба (плитка запилена под угол 45°) на протяжении всей длины выходит на разные поверхности облицовки и на некоторых участках не заполнен.
- швы заполнены силиконовым герметиком вместо специального шовного материала (затирки).
- местами швы облицовки стен не заполнены (наружный угол вентканала).
Так же имеются недостатки в виде отклонений от требований норм:
- наличие трещины на трубе канализации в стене между кухней и ванной.
Причиной выявленных недостатков является не выполнение рекомендаций и/или требований Нормативно-технической документации при выполнении работ.
Стоимость устранения выявленных недостатков, в виде не соответствия выполненных работ рекомендациям технических норм, составляет 75 697 руб.
Стоимость устранения выявленных недостатков в виде не соответствия выполненных работ требованиям технических норм составляет 209 руб.
Выявленные недостатки ремонтных работ образовались при производстве работ.
В судебном заседании эксперт указал на наличие недостатков, которые являются несоответствием рекомендательным требованиям, обычно предъявляемым при осуществлении ремонтных работ, недостатки носят эстетический характер, недостатки носят очевидный харарктер.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Заключение эксперта ООО ЭКФ «Экскон» соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование и квалификацию. В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО ЭКФ «Экскон», сомневаться в его обоснованности, в связи с чем суд кладет заключение в основу решения.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба в сумме 75 697 руб., поскольку в судебном заседании установлены факт неправомерных действий ответчика, выразившиеся в проведении некачественных ремонтных работ, наличие причиненного ущерба истцу и причинная связь между ними.
На основании ч. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.
Поскольку в представленной сторонами смете, как части договора подряда не содержит конкретных условий о качестве работ, данными документами не предусмотрено, что при выполнении указанных работ допускаются строительные дефекты, то следует исходить из того, что такое качество должно соответствовать национальным общепринятым стандартам, которые установлены в РФ к качеству отделочных работ в жилых помещениях, поскольку они обычно предъявляются к качеству соответствующих работ при отделке квартиры.
Как указано в ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что истцу, в рамках договора подряда оказаны услуги по ремонту квартиры, который по качеству отделки не соответствовал обычно предъявляемым требованиям, суд полагает обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости устранения недостатков.
Исковые требования в части взыскания компенсации морального удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется при рассмотрении судами гражданских дел, где одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.
Ёлкин П.Н. не является индивидуальным предпринимателем. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об осуществлении ответчиком предпринимательской по своему характеру деятельности при выполнении работ в пользу истца, судом не установлено.
Таким образом, к правоотношениям, возникшим между ФИО1 и Ёлкиным П.Н., не может быть применен Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при проведении некачественного ремонта.
Доказательств причинения нравственных страданий проведением некачественного ремонта ФИО1 не представлено.
При указанных обстоятельствах оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно определению суда, расходы по оплате экспертизы были возложены на истца и ответчика в равных долях. На дату вынесения решения оплата экспертизы сторонами не произведена.
В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Судом злоупотреблений процессуальными правами со стороны ФИО1 не установлено.
Согласно заявлению директора ООО ЭКФ «Экскон» размер вознаграждения эксперту установлен в сумме 32 000 руб.
Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2470,91 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Ёлкина П.Н. (паспорт {Номер изъят}) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 75697 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Ёлкина П.Н. (паспорт {Номер изъят}) в пользу ЭКФ «Экскон» (ИНН <***>) стоимость производства экспертизы в размере 32000 руб.
Взыскать с Ёлкина П.Н. госпошлину в бюджет МО «город Киров» в размере 2470 руб. 91 коп.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Н. Клабукова
Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2022.
Решение01.12.2022