УИД 77RS0029-02-2025-003469-98
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июля 2025 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3803/2025 по иску ФИО1 к ООО «Архитектура» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Архитектура» и, изменив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму уплаченного аванса в размере сумма, денежные средства в размере сумма в счет возмещения стоимости ремонта поврежденного имущества, неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 3% от его цены – сумма за каждый день с 26.12.2024 по дату принятия судом решения, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма за период с 28.08.2024 по дату возврата указанной суммы, штраф в размере 50% от взысканной суммы.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 28.08.2024 между сторонами был заключен договор подряда № 12871-ЕЛ Н на изготовление, доставку и монтаж односкатного навеса. В соответствии с п. 1.1 договора заказчик (ФИО1) поручает, а исполнитель (ООО «Архитектура») принимает на себя обязанности разработать проектную документацию конструкции на основании спецификации (Приложение № 1) и технического задания, изготовить конструкцию согласно проекту, осуществить ее доставку по адресу, указанному заказчиком, а также выполнить работы по монтажу конструкции в месте заказчика. В соответствии с п. 1.9 договора срок исполнения договора составляет 45 рабочих дней с момента согласования заказчиком проекта конструкции. В случае использования в проекте материалов: монолитный поликарбонат (МПК), и/или алюминиевые панели, и/или триплекс, срок исполнения договора составляет 65 рабочих дней с момента согласования заказчиком проекта конструкции. В соответствии с п. 3.1 договора, его цена состоит из: стоимости работ, услуг, материалов и т.д., указанных в договоре, спецификации, а также из стоимости дополнительных соглашений к настоящему договору. В соответствии с п. 4.1.1 договора заказчик производит авансовый платеж по настоящему договору в размере 50% от цены настоящего договора, указанной в спецификации, наличными и/или банковской картой через терминал исполнителя в день подписания настоящего договора. Согласно спецификации цена договора составила сумма, истцом произведена уплата аванса в размере сумма Истец указывает на то, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик к выполнению работ не приступил, односкатный навес, изготовление, доставка и монтаж которого являлись предметом заключенного между сторонами договора, не был изготовлен, доставлен и смонтирован по адресу истца. 01.10.2025 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием исполнить обязательства по договору, однако она была оставлена ответчиком без удовлетворения. 20.04.2025 истец направил в адрес ответчика претензию в которой отказался от договора и потребовал возврата уплаченного аванса, однако данная претензия также была оставлена без удовлетворения. Кроме того, истец указывает на то, что исполняя принятые на себя обязательства, он демонтировал имеющийся навес вследствие чего из-за погодных явлений произошли разрушения и необратимые изменения фасада, входного дверного блока, фасадной металлоконструкции и внутренних помещений входной группы на объекте по адресу: адрес, ЭЖК «Эдем», адрес, <...>. Согласно заключению специалистов ООО «Репорт Групп» № 20.05.2025-8, выявленные разрушения являются следствием воздействия природных осадков вследствие невыполнения условий договора подряда № 1287-ЕЛ-Н от 28.08.2024, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на заявленные истцом требования, которые были приобщены к материалам дела.
Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 28.08.2024 между сторонами был заключен договор подряда № 12871-ЕЛ Н на изготовление, доставку и монтаж односкатного навеса.
В соответствии с п. 1.1 договора заказчик (ФИО1) поручает, а исполнитель (ООО «Архитектура») принимает на себя обязанности разработать проектную документацию конструкции на основании спецификации (Приложение № 1) и технического задания, изготовить конструкцию согласно проекту, осуществить ее доставку по адресу, указанному заказчиком, а также выполнить работы по монтажу конструкции в месте заказчика.
В соответствии с п. 1.9 договора срок исполнения договора составляет 45 рабочих дней с момента согласования заказчиком проекта конструкции. В случае использования в проекте материалов: монолитный поликарбонат (МПК), и/или алюминиевые панели, и/или триплекс, срок исполнения договора составляет 65 рабочих дней с момента согласования заказчиком проекта конструкции.
В соответствии с п. 3.1 договора, его цена состоит из: стоимости работ, услуг, материалов и т.д., указанных в договоре, спецификации, а также из стоимости дополнительных соглашений к настоящему договору.
В соответствии с п. 4.1.1 договора заказчик производит авансовый платеж по настоящему договору в размере 50% от цены настоящего договора, указанной в спецификации, наличными и/или банковской картой через терминал исполнителя в день подписания настоящего договора.
Согласно спецификации, цена договора составила сумма, истцом произведена уплата аванса в размере сумма, что подтверждается документально и не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.
Проект конструкции, являющейся предметом заключенного между сторонами договора, был согласован сторонами 26.09.2024, что также не оспаривалось стороной ответчика, в связи с чем обязательства по договору должны были быть исполнены ответчиком в срок не позднее 26.12.2024.
01.01.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой он указал на неисполнение ответчиком обязательств по договору, потребовал исполнить обязательства по договору и выплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору, однако указанная претензия была оставлена без ответа, что не оспаривалось стороной ответчика.
20.04.2025 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от договора в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, однако на данную претензию ответа также не последовало, что не оспаривалось стороной ответчика.
Также истцом в материалы дела представлено заключение специалистов ООО «Репорт Групп» № 20.05.2025-8, из которого следует, что на объекте по адресу: адрес, ЭЖК «Эдем», адрес, <...> выявлены разрушения, перечень которых приведен в заключении, выявленные разрушения являются следствием воздействия природных осадков вследствие невыполнения условий договора подряда № 1287-ЕЛ-Н от 28.08.2024, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма
Истец также указал, что по условиям договора, заключенного с ответчиком, он должен был демонтировать имеющийся у него навес, что было им сделано и вследствие чего фасад дома остался без защиты от атмосферных осадков, поскольку ответчиком новый навес не был установлен, их воздействие привело к повреждениям, перечень которых приведен в указанном выше заключении.
Суд, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Истцом реализовано право на односторонний отказ от договора путем направления в адрес ответчика соответствующего уведомления от 20.04.2025 (ШПИ 80546207749411), которое было получено ответчиком 31.05.2025, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 450.1 ГК РФ, с указанной даты договор между сторонами был расторгнут, а у ответчика, с 30.05.2025, в соответствии с положениями ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» возникла обязанность вернуть истцу сумму уплаченного аванса.
Доводы ответчика о том, что работы по заключенному с истцом договору были частично выполнены, а именно: разработан проект, суд отклоняет, поскольку сам по себе проект в отсутствие его реализации какой-либо потребительской ценности для истца не имеет, также ответчиком не представлено доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением принятых на себя по договору с истцом обязательств.
При таком положении суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумма уплаченного последним аванса в размере сумма
Поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом указанная неустойка, учитывая, что истец отказался от договора 20.04.2025, подлежит взысканию за период с 27.12.2024 по 20.04.2025, размер неустойки, с учетом ограничений, предусмотренных п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит сумма
Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ, что суд находит обоснованным.
При этом суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание размер основного обязательства, период просрочки его исполнения, суд считает неустойку за нарушение срока выполнения работ в указанной выше сумме, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить размер указанной неустойки до сумма, что, по мнению суда, в полной мере отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Доводы ответчика о том, что истцом, в первоначальном исковом заявлении было заявлено требование об обязании ответчика исполнить обязательства по договору в срок до 15.04.2025, в связи с чем не имеется оснований для взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ, суд отклоняет, поскольку предъявление такого требования в исковом порядке не свидетельствует о даче истцом согласия на изменение срока выполнения работ по договору, напротив, обращение истца с данным требованием в судебном порядке свидетельствует о том, что ответчиком не были исполнены принятые на себя обязательства в установленный договором срок.
При этом, по условиям заключенного между сторонами договора подряда следует, что новые сроки согласовываются сторонами дополнительно, однако доказательств согласования сторонами иного срока выполнения ответчиком работ по договору, отличного от первоначального, материалы дела не содержат.
Поскольку ответчиком в период с 31.05.2025 неправомерно удерживается сумма уплаченного истцом аванса в размере сумма, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2025 по 11.07.2025 в размере сумма (расчет произведен с использованием калькулятора процентов на общедоступном Интернет-ресурсе Консультант Плюс) и с 12.07.2025 по дату фактического возврата указанной суммы, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.
Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении ущерба в виде расходов на выполнение ремонтных работ в размере сумма
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 2.2.1 заключенного между сторонами договора, заказчик обязан до начала установочных работ осуществить разметку участка, на котором будут выполняться работы по монтажу и установке, то есть отметить точки, обозначающие границы участка и указать линию установки (монтажа) изделия, местоположение ворот, калиток и предоставить участок исполнителю в состоянии, которое должно обеспечивать их проведение в соответствии с разработанным проектом. Линия установки (монтажа) ограждения и/или иной конструкции должна быть свободна шириной не менее 1,5 м от деревьев, кустарников и травы выше 10 см., построек, железобетонных плит, балок, камня, строительного мусора, снега и тому подобного на величину заглубления элементов конструкции.
Истец указывает на то, что, исполняя приведенное условие договора, демонтировал ранее имеющийся навес, однако ответчиком обязательства по договору не были исполнены, что привело к воздействию атмосферных осадков на фасад дома и разрушению его элементов, что подтверждается представленным заключением.
Оценивая указанное заключение специалиста, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно подготовлено специалистами имеющими необходимые образование и квалификацию, дающие на проведение подобного рода исследований, выводы специалистов носят однозначный характер и подробно мотивированы в исследовательской части заключения, которое стороной ответчика не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.
При таком положении суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на ремонтно-восстановительные работы в размере сумма
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет сумма, при этом оснований для его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку он исчислен, в том числе из суммы неустойки, которая уже была, в значительной мере снижена судом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление отчета в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспортные данные......) к ООО «Архитектура» ИНН <***> о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Архитектура» в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере сумма, убытки в размере сумма, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2025 по 11.07.2025 в размере сумма, а также проценты из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на сумму задолженности в размере сумма с 12.07.2025 по день фактического возврата указанной суммы, штраф в размере сумма, расходы на составление отчета в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 18.07.2025.
Судья Е.В. Изотова