Дело № 2-97/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пос. Усть-Мая 29 июня 2022 г.

Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Тарабукина С.Г., единолично, с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчицы – адвоката Зварич С.И., предъявившей удостоверение № 808, ордер № 1019 от 15 июня 2022 г., доверенность от 14 июня 2022 г., при секретаре судебного заседания Догоюсовой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Усть-Майскому району к ФИО2 о взыскании суммы необоснованно выплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Усть-Майскому району (далее по тексту - Отд МВД России по Усть-Майскому району) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы необоснованно выплаченной заработной платы (неосновательное обогащение) в размере 53 939,29 руб., мотивируя требования тем, что приказом начальника Отд МВД России по Усть-Майскому району от 25 февраля 2019 г. №л/с ФИО2 принята на должность бухгалтера Отд МВД России по Усть-Майскому району, выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении.

В период работы ФИО2 в рамках своих обязанностей с 22.02.2019г. по 03.07.2019г. находясь в своем рабочем кабинете № в здании Отд МВД России по Усть-Майскому району необоснованно выплатила заработную плату (денежные средства) на общую сумму 53 939,29 руб. Данный факт установлен в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности Отд МВД России по Усть-Майскому району проведенной в период времени с 16.11.2020 по 10.12.2020.

ФИО2 на основании приказа Отд МВД России по Усть-Майскому району от 03.07.2019г. № была уволена по п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по инициативе работника. В настоящее время ФИО2 данную переплату не возместила.

Ответчица ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания в порядке ст. 113 ГПК РФ СМС-сообщением, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, оформила доверенность на представителя – адвоката Зварич С.И.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно была размещена на официальном сайте Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, с учетом мнений представителей сторон, полагавших о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчицы, суд определил провести судебное заседание в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствии ответчицы ФИО2, поскольку суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, ее представитель присутствует в судебном заседании.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании полностью поддержал исковые требования и просит суд удовлетворить иск в полном объеме. Не согласился с ходатайством представителя ответчицы о пропуске срока обращения в суд, причиненный ущерб был выявлен в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности Отд МВД России по Усть-Майскому району 10.12.2020 г., срок исковой давности согласно гражданского закона составляет 3 года, ФИО2 также 09 ноября 2021 г. обращалась с заявлением, где добровольно изъявила желание погасить задолженность в сумме 53 939,29 руб. в течение 4 месяцев, т.е. с декабря 2021 г. по март 2022 г., в заявлении имеется виза начальника Отд МВД России по Усть-Майскому району. Просит восстановить срок обращения в суд.

Представитель ответчицы Зварич С.И. исковые требования не признала в полном объеме, просит суд отказать в иске полностью. Истец пропустил срок исковой давности по данному делу, заявив об этом в письменном ходатайстве.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1, представителя ответчицы Зварич С.И., поверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела видно, что ФИО2 состояла с Отд МВД России по Усть-Майскому району в трудовых отношениях, работала в должности бухгалтера 1 категории, а также по совместительству заведующим хозяйством ГТО Отд МВД России по Усть-Майскому району с 22 февраля 2019 г. на основании приказа Врио начальника Отд МВД России по Усть-Майскому району от 25 февраля 2019 г. №.

Лично была ознакомлена 25 февраля 2019 г. с указанным приказом и должностным регламентов бухгалтера бухгалтерии Отд МВД России по Усть-Майскому району.

Дополнительным актом к акту ревизии финансово-хозяйственной деятельности Отд МВД России по Усть-Майскому району от 10.12.2020 за № включен в акт ревизии пункт 3.1:

Проведенной сверкой заявок на кассовый расход, выгруженных из СУФ на зачисление денежного довольствия и заработной платы с лицевыми карточками сотрудников и работников установлено, что бывший бухгалтер Отд МВД России по Усть-Майскому району ФИО2 перечисляла сама себе заработную плату на свой лицевой счет с необоснованным завышением или занижением сумм, причитающихся к выплате. Сумма переплаты составила 53 939,29 руб. (приложение № 3.1).

В донесениях от 10.11.2021 и 26.01.2022 по исполнению пунктов плана устранения недостач, установленных в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности Отд МВД России по Усть-Майскому району за период с 01.11.2018 по 01.11.2020, отражено о том, что по пункту 4 проведена беседа с бывшим бухгалтером ФИО2 по возмещению ущерба в сумме 53 939,29 руб., которая по заявлению согласна выплачивать ущерб в течение 4 месяцев (декабрь 2021 – март 2022).

Согласно реестра по перечислениям заработной платы ФИО2 на личный счет, открытый в ПАО «Сбербанк» (приложение №.1), за период с февраля 2019 по июль 2019 общая сумма переплаты составила 53 939,29 руб. исходя из платежных поручений № № от 06.03.2019, № от 25.03.2019, № от 09.04.2019, № от 07.05.2019, № от 13.06.2019, № от 21.06.2019, № от 04.07.2019 и заявок на кассовый расход.

04 июля 2019 г. трудовые отношения Отд МВД России по Усть-Майскому району с ФИО2 прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) на основании приказа № от 03.07.2019 г. начальника Отделения.

Ответчица ФИО2 09 ноября 2021 г., а не 09 октября 2020 г., обратилась с личным письменным заявлением на имя начальника Отд МВД России по Усть-Майскому району о том, что в связи с образовавшейся переплатой заработной платы в 2019 году в сумме 53 933,29 руб., просит произвести ей по следующему графику до погашения задолженности:

декабрь – 13 484,82 руб., январь – 13 484,82 руб., февраль – 13 484,82 руб., март – 13 484,82 руб., которое завизировано начальником Отделения 09.11.201 г., т.е. фактически было заключено соглашение о добровольном возмещении бухгалтером ущерба, которым стороны определили, что прямой действительный ущерб Отд МВД России по Усть-Майскому району, причиненный работником, составил 53 939,29 руб., эту сумму ФИО2 обязуется оплатить до погашения суммы ущерба в полном объеме.

Во исполнение указанного заявления (соглашения) бывшим работником ФИО2 не внесен ни один платеж, не исполнено принятое на себя обязательство.

В судебном представитель ответчицы Зварич С.И. заявила о пропуске Отд МВД России по Усть-майскому району (работодателем) установленного ч. 4 ст. 392 ТК РФ годичного срока на обращение в суд работодателя с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

Согласно ст. 232 ч. ч. 1 и 3 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Части 1 и 2 ст. 238 ТК РФ корреспондируют о том, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ч. 1 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Как видно из ст. 248 ч. 4 ТК РФ, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В соответствии со ст. 391 ч. 2 абз. 2 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В силу ст. 392 ч. 4 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из приведенных норм трудового права следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Дела по спорам о выполнении такого соглашения возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Названные дела разрешаются в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч. 2 ст. 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе о сроках на обращение в суд, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, включая нормы, регулирующие исковую давность.

Определяя начало течения срока на обращение работодателя в суд с иском о взыскании задолженности по соглашению о добровольном возмещении ущерба, заключенному с работником, суд считает, что продолжительность срока исполнения названного соглашения ч. 4 ст. 248 ТК РФ не ограничена. Соглашение между работодателем и работником о добровольном возмещении работником ущерба с рассрочкой платежей может быть заключено на срок и менее или более одного года. Работодателю предоставлено право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба. Суд полагает, что право работодателя на обращение в суд с иском к работнику возникает в такой ситуации не с момента первоначального обнаружения им ущерба, т.е. с 10 декабря 2020 г., а с момента нарушения права работодателя на возмещение ущерба на основании заключенного с работником соглашения о добровольном возмещении им ущерба.

Таким образом, при наличии заключенного между работником и работодателем соглашения о добровольном возмещении работником ущерба с рассрочкой платежа годичный срок для обращения работодателя в суд исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого.

С учетом условий соглашения о добровольном возмещении ФИО2 ущерба и невнесения работником денежных сумм в счет исполнения соглашения до 31 декабря 2021 года, о нарушении своего права истец узнал 31 января 2022 г., когда ответчица не внесла первый платеж. С этого момента работодатель узнал о нарушении своего права на возмещение ущерба и вправе был обратиться в суд с иском о взыскании невыплаченных сумм в возмещение ущерба в срок, установленный ч. 4 ст. 392 ТК РФ, в данном случае с 01 февраля 2022 г. по 01 февраля 2023 г.

Соответственно, обратившись в суд с иском 05 мая 2022 г., истец не пропустил установленный законом годичный срок для обращения в суд по спору, вытекающему из трудовых отношений.

При таком положении доводы представителя ответчицы Зварич С.И. о пропуске годичного срока обращения в суд по данному делу являются несостоятельными.

Таким образом, исследовав и оценив материалы дела, представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также вышеизложенные нормы трудового закона во взаимосвязи с доказательствами в их совокупности, суд установил, что ответчица состояла в трудовых отношениях с истцом, которые прекращены по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 04 июля 2019 г., по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности Отд МВД России по Усть-Майскому району был выявлен факт перечисления ФИО2 самой себе заработной платы с необоснованным завышением и ущерб составил в сумме 53 939,29 руб., о чем был составлен 10 декабря 2020 г. соответствующий акт. 09 ноября 2021 г. ответчица представила истцу заявление о добровольном возмещении указанной суммы в течение 4 месяцев равными суммами, начиная с декабря 2021 года и по март 2022 года, с чем согласился истец.

Вместе с тем, ФИО2, обязанная полностью вернуть указанную сумму по соглашению сторон с рассрочкой платежа, не возвратила истцу и ее задолженность перед истцом составила в сумме 53 939,29 руб., что является прямым действительным ущербом, причиненным работодателю, которые ответчица обязана возместить в полном объеме в силу требований трудового закона, поскольку прекращение трудового договора не влечет за собой освобождения ее от материальной ответственности, предусмотренной трудовым кодексом, и причиненной в результате виновного противоправного поведения ответчицы.

При этом суд принимает во внимание, что Отд МВД России по Усть-Майскому району доказало размер причиненного ущерба, который реально уменьшил денежные средства (имущество) работодателя, которые были получены ФИО2 необоснованно и отказалась возместить ущерб добровольно, более того, работодатель обратился в суд в пределах одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, т.е. со дня, когда она была обязана внести очередной платеж по соглашению сторон.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца является законными, обоснованными и имеются правовые основания для их удовлетворения в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины, суд установил, что Отд МВД России по Усть-Майскому району был освобожден от уплаты государственной пошлины в размере 1 818,18 руб. на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче настоящего иска, в то же время с ответчицы ФИО2 не может быть взыскана государственная пошлина, поскольку в силу ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом требований.

При таком положении в силу ст. 103 ч. 4 ГПК РФ государственную пошлину в размере 1 818,18 руб. следует возместить суду за счет средств бюджета МР «Усть-Майский улус (район)».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Усть-Майскому району к ФИО2 о взыскании суммы необоснованно выплаченной заработной платы – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, в пользу Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Усть-Майскому району задолженность по необоснованно выплаченной заработной плате в размере 53 939,29 руб. (пятьдесят три тысячи девятьсот тридцать девять рублей 29 копеек).

Государственную пошлину в размере 1 818,18 руб. (одна тысяча восемьсот восемнадцать рублей 18 копеек) суду возместить за счет средств бюджета муниципального района «Усть-Майский улус (район)».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий: С.Г. Тарабукин

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июля 2022 года