<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Уголовное дело № 22-1314/2023

г. Астрахань 20 июля 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Торчинской С.М.,

судей Лисовской В.А., Мухлаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рябовой О.Н.,

с участием прокурора Даудовой Р.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката Авдеева В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Авдеева В.А., в защиту осужденного ФИО1, на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 16 мая 2023 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый, осужден:

по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 000 рублей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации времени содержания ФИО1 под стражей с 03.12.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лисовской В.А., изложившей содержание приговора, обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав осужденного ФИО1, и его защитника - адвоката Авдеева В.А., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям об отмене приговора, мнение прокурора Даудовой Р.Р., полагавшей приговор изменить, смягчив наказание по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации и правилам ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, в связи с признанием в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной от 02.12.2022, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере - мефедрона (4-метилметкатинон), массой 1 гр и незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере - каннабиса (марихуана) и частиц табака, общей массой в высушенном состоянии 16,20 гр.

Преступления совершены 13 сентября и 2 декабря 2022 г. на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Авдеев В.А. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащем отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства не добыто достаточных доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений и при вынесении приговора не учтен ряд обстоятельств, существенно влияющих на исход судебного рассмотрения.

Обращает внимание, что суд в нарушение требований ст. ст. 15, 252 УПК Российской Федерации существенно изменил формулировку обвинения при описании преступного деяния, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. ст. 228.1 УК Российской Федерации, указав, что ФИО1 до 21.21 час. 13.09.2022 договорился о сбыте наркотического средства, так как данные обстоятельства в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, и в обвинении, предъявленном прокурором в судебном заседании, не содержатся. Осталось не выясненным, с кем конкретно ФИО1 договаривался о сбыте наркотика, поскольку исходя из показаний осужденного, он приобретал наркотическое средство мефедрон у знакомого для личного употребления, передача наркотического средства происходила через закладки или при личном общении.

Приводя содержание показаний ФИО1 и засекреченного свидетеля под псевдонимом «Л.», считает, что действия ФИО1, который по просьбе знакомого Д.А.Х. только передал наркотическое средство свидетелю «Л.», необходимо квалифицировать как пособничество в приобретении наркотического средства.

Не соглашается с оценкой суда показаний свидетелей Н.А.Б., М.Р.Ш. и М.И.Ю. - сотрудников УКОН УМВД России по <данные изъяты>, противоречащих материалам оперативно-розыскных мероприятий, содержание которых свидетельствует о том, что объектом разработки был именно Д.А.Х.. Однако факт очевидного участия Д.А.Х. в незаконном обороте наркотических средств сотрудниками полиции был сокрыт, что указывает о заинтересованности вышеуказанных свидетелей.

Сомневается в относимости приведенных в качестве доказательств виновности ФИО1 сведений о переписке между абонентами мессенджера «<данные изъяты>», указывая, что эти сведения не имеют отношения к инкриминируемому преступлению.

Оспаривает оценку суда в приговоре показаний свидетеля Г.С.М., чьи показания подтверждают показания ФИО1 о событиях 13.09.2022, и которая, вопреки изложенному судом в приговоре, лишь предполагала, что ФИО1 занимался сбытом наркотических средств.

Считает, что судом необоснованно в качестве доказательств виновности ФИО1 приведены показания понятых С.Д.А., Д.А.Е., С.К.И., Г.Р.Н., К.В.В. и свидетеля Д.А.Х., поскольку сообщаемые им сведения не подтверждены материалами дела, а также протоколы явок ФИО1 с повинной, которые не содержат данных о разъяснении ему прав, перечисленных в ч. 1.1 ст. 144 УПК Российской Федерации, об участии защитников при составлении процессуальных документов, и содержание которых ФИО1 в судебном заседании не подтвердил.

Приводит доводы о грубых нарушениях, допущенных в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу, в том числе в части оказания на ФИО1 давления со стороны сотрудников полиции.

Указывает, что совокупность доказательств, приведенных в приговоре, в том числе показания свидетелей, содержание которых приведено судом в сокращенном виде, не подтверждают наличие у ФИО1 умысла на сбыт наркотического средства. Показания свидетелей и доводы ФИО1 надлежащим образом не проверены и необоснованно подвергнуты судом критике. Выводы суда в этой части, в нарушение требований ст. 307 УПК Российской Федерации, голословны, надуманы и основаны на противоречивых доказательствах. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Кировского района г. Астрахани Фахретдинова Н.Р. считает приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере и незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта в значительном размере при обстоятельствах, установленных судом являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которые суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88

УПК Российской Федерации надлежаще проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Виновность ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере установлена частично показаниями самого осужденного, который не отрицал, что 13.09.2022 в 21 час. 21 мин. около входа № ТЦ «<данные изъяты>» он встречался с засекреченным свидетелем под псевдонимом «Л.» и передавал свидетелю наркотическое средство - мефедрон, а также показаниями свидетелей, письменными материалами дела, полно и всесторонне исследованными в судебном заседании.

Так, позиция осужденного ФИО1 о том, что 13.09.2022 он не сбывал наркотическое средство - мефедрон засекреченному свидетелю под псевдонимом «Л.», а всего лишь передавал его свидетелю по просьбе своего знакомого по имени «А.», опровергается показаниями свидетеля под псевдонимом «Л.», данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, согласно которым 13.09.2022 она позвонила А., уточнила можно ли приобрести наркотические средства, на что тот ответил положительно, сообщил, что 1 гр. мефедрона стоит 4500 руб. и передаст наркотическое средство его знакомый И. (ФИО1). По данному факту она обратилась в УНК и приняла участие в оперативно-розыскных мероприятиях, в ходе которых ей выдали денежные средства, составили акт, в присутствии понятых осмотрели, досмотрели машину. Затем ей позвонил И. и сказал подъехать в течение часа к ТЦ «<данные изъяты>» к № входу. Она с сотрудниками на машине приехали к торговому центру, где ей выдали микрофон, сумку с камерой. В обусловленное время и месте она встретилась с ФИО1, при встрече он уточнил, что она от А., она передала ему деньги, он передал пакетик. По завершению «закупки» оперативным сотрудникам она отдала сумку с камерой и микрофон, выдала приобретенное наркотическое средство.

В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности» свидетель под псевдонимом «Л.» опознала ФИО1 на фото №, как лицо, сбывшее ей 13.09.2022 около входа № ТРЦ «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, один пакетик с веществом белого цвета за денежные средства в сумме 4500 руб. (акт от 08.12.2022).

Сведения, зафиксированные в акте оперативно-розыскного мероприятия «отождествление личности» от 08.11.2022, нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля К.В.В., которая подтвердила, что в её присутствии в качестве понятой девушка под псевдонимом «Л.» из трех фотографий опознала на фото № человека по лицу, который продал ей наркотические средства.

Свидетель Н.А.Б. - сотрудник УКОН УМВД России по <данные изъяты> пояснил о проведении им комплекса оперативно-розыскных мероприятий в отношении неустановленного мужчины по имени «И.», установленного как Рамазанов, занимающегося по оперативной информации сбытом наркотических средств. В рамках указанных оперативно-розыскных мероприятий 13.09.2022 в присутствии понятых закупщику под псевдонимом «Л.» были выданы денежные средства в размере 4500 руб. для приобретения наркотических средств, техническое средство для проведения записи разговоров, осмотрены закупщик и служебный автомобиль, составлены соответствующие акты. При встрече у ТЦ «<данные изъяты>» ФИО1 передал закупщику под псевдонимом «Л.» наркотическое средство и получил деньги от «Л.». В отделе свидетель выдала наркотическое средство в полимерном пакетике зип-лок, была досмотрена. Наблюдение в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий осуществлялось на расстоянии 10-15 метров, при хорошей видимости и освещения.

Обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, изложенные свидетелем Н.А.Б., подтверждаются показаниями свидетелей М.Р.Ш. (сотрудник УКОН УМВД России по <данные изъяты>), С.Д.А. и Д.А.Е. (участвующие лица). При этом свидетель С.Д.А. пояснила, что в её присутствии и в присутствии второй девушки участнику оперативно-розыскного мероприятия под псевдонимом «Л.» были выданы денежные средства для приобретения наркотического средства, и та, получив денежные средства, вместе с оперативными сотрудниками уехала. Вернувшись, участник оперативно-розыскного мероприятия выдала пакетик с наркотическим средством.

Свидетель М.Р.Ш. подтвердил, что денежные средства участником «проверочной закупки» передавались ФИО1 за приобретение наркотических средств при встрече около торгового центра в сумме 4500 руб.

Из показаний свидетеля Д.А.Х. следует, что ему было известно об осуществлении ФИО1 сбыта наркотических веществ, которые он также приобретал у него. Он сам сбытом наркотических средств не занимался, поэтому обратившейся к нему девушке посоветовал в телефонном режиме приобрести наркотические средства у ФИО1 Связывались ли они в последующем между собой он не знает.

Согласно заключению эксперта № от 14.09.2022, вещество, массой 1,00г., добровольное выданное участником оперативно-розыскного мероприятия под псевдонимом «Л.», содержит в своем составе наркотическое средство синтетического происхождения - мефедрон (4-метилметкатинон).

В судебном заседании также были исследованы документы, на основании которых проводились оперативно-розыскные мероприятия в отношении неустановленного лица по имени «И.» (Рамазанов), и результаты их проведения: постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», акты проведения личного досмотра, выдачи денежных средств для приобретения наркотического средства, осмотра транспортного средства, добровольной выдачи наркотического средства, акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение»; стенограмма разговора от 13.09.2022 между лицом по имени «И.» и участником оперативнорозыскного мероприятия «Проверочная закупка» под псевдонимом «Л.», а также протокол осмотра места происшествия от 19.09.2022, протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 19.01.2023, и др.

Доказанность виновности ФИО1 в незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта в значительном размере в апелляционной жалобе защитником не оспаривается и подтверждается показаниями осужденного ФИО1, признавшего вину по данному преступлению в полном объеме и обратившегося с явкой с повинной; показаниями свидетелей М.И.Ю., С.К.И., Г.Р.Н. об обстоятельствах производства осмотра места жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, в ходе которого было изъято наркотическое средство, два мобильных телефона, пустые пакеты зип-лок, изолента, металлическая ложка, зафиксированных в протоколе осмотра места жительства от 02.12.2022; заключением эксперта № от 03.12.2022, согласно которому смесь вещества, массой в высушенном состоянии 16,20 г., содержит в своем составе наркотическое средство растительного происхождения - каннабис (марихуана) и частиц растения табак, и др.

На основе совокупности вышеуказанных и других приведенных в приговоре доказательств суд достоверно установил, что 13.09.2022 в 21 час. 21 мин. около входа № ТЦ «<данные изъяты>» ФИО1 умышленно, незаконно сбыл участнику оперативно-розыскного мероприятия под псевдонимом «Л.» наркотическое средство - мефедрон в значительном размере, массой 1 гр, и незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство - каннабис (марихуана) и частицы табака в значительном размере, массой 16, 20 гр, до его изъятия сотрудниками полиции.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда первой инстанции не имелось, поскольку сообщенные ими сведения согласуются между собой, с другими доказательствами по делу, не имеют существенных противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Каждый допрошенный свидетель сообщил сведения об известных ему обстоятельствах дела, которые не основывались на его предположении, в связи с чем, суд признал их достоверными.

Противоречия, возникшие в показаниях допрошенных в ходе судебного следствия лиц, в том числе, в показаниях свидетеля Д.А.Е. в части обстоятельств передачи ФИО1 денежных средств участником оперативно-розыскного мероприятия под псевдонимом «Л.» и вида приобретенного у ФИО1 закупщиком «Л.» наркотического средства (синтетического или растительного происхождения), были устранены путем оглашения их показаний, данных на стадии предварительного следствия, которые они подтвердили в судебном заседании. Этим противоречиям судом в приговоре дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться.

Тот факт, что свидетели Н.А.Б., М.Р.Ш. являются сотрудниками полиции, не является основанием для критической оценки их показаний об обстоятельствах и результатах производства ими оперативнорозыскных мероприятий и признания их недопустимыми доказательствами. Каких-либо обстоятельств, дающих основания полагать о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, судом не установлено.

В соответствии со ст. 89 УПК Российской Федерации результаты оперативно-розыскной деятельности могут использоваться в процессе доказывания, если они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, установленным УПК Российской Федерации. Поскольку представленные в суд материалы оперативно-розыскной деятельности отвечали установленным требованиям, суд обоснованно положил их в основу приговора в качестве одного из доказательств вины осужденного. При этом каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов не установлено.

Как следует из представленных материалов, до проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении неустановленных лиц по имени «А.» и «И.» сотрудники правоохранительных органов располагали полученной оперативной информацией о том, что эти лица занимаются незаконным сбытом наркотических средств. Именно для проверки такой информации в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 6 и ст. 8 Федерального закона РФ от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в ходе которого был установлен факт сбыта ФИО1 наркотического средства закупщику под псевдонимом «Л.». Таким образом, в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий подтвердилась информация о причастности осужденного к незаконному обороту наркотических средств, которая была известна до возбуждения уголовного дела и задержания осужденного. При этом суд первой инстанции, обоснованно привел в приговоре результаты осмотра телефона «<данные изъяты>», изъятого у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия, свидетельствующие о его причастности к незаконному обороту наркотических средств.

О непосредственной причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотического средства 13.09.2022 участнику оперативно-розыскного мероприятия под псевдонимом «Л.» свидетельствует стенограмма состоявшегося в этот день между ними разговора, в ходе которого ФИО1 благодарит «Л.» после её слов «здесь 4500». В ходе осмотра и прослушивания фонограммы аудиозаписи данного разговора свидетель под псевдонимом «Л.» подтвердила содержание разговора, зафиксированного в ходе оперативно-розыскного мероприятия, и факт передачи при встрече осужденному ФИО1 4500 руб. за приобретенное наркотическое средство.

Проверяя и оценивая доводы ФИО2 о совершении им 13.09.2022 пособничества в приобретении наркотического средства, суд обоснованно отверг их как не нашедшие своего подтверждения, сославшись в приговоре, как на показания свидетеля Д.А.Х. и на имеющуюся в материалах уголовного дела между ними переписку в приложении «<данные изъяты>», так и на совокупность других исследованных доказательств, получивших оценку в соответствии со ст. 88 УПК Российской Федерации.

Об умысле на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствуют также результаты осмотра места жительства ФИО1, в ходе которого были обнаружены и изъяты электронные весы, большое количество полимерных пакетиков с застежками, изолента, то есть предметы, применяемые для распространения запрещенных к обороту веществ.

Факт употребления самим ФИО1 наркотических средств не указывает на отсутствие у осужденного намерения сбыта наркотического средства другим лицам.

Надлежащая оценка дана в приговоре и показаниям свидетеля Г.С.М., которые, вопреки доводам защиты, суд первой инстанции признал соответствующими в действительности только в части встречи ФИО1 и свидетеля под псевдонимом «Л.» 13.09.2022 около ТЦ «<данные изъяты>».

Таким образом, не устраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования их в его пользу, не установлено. Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и которым суд не дал оценки в приговоре, в деле не имеется.

Установленные судом на основе приведенных в приговоре доказательств обстоятельства совершения преступлений свидетельствуют о правильности квалификации действий осужденного ФИО1 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК Российской Федерации, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Как видно из приговора, описание совершенных ФИО1 преступлений, признанных судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения и действия ФИО1, а также об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к нему осужденного и его виновности, об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 252 УПК Российской Федерации, предъявленное ФИО1 обвинение в сторону ухудшения не изменено, при описании преступного деяния, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации, в описательно-мотивировочной части приговора формулировок, усугубляющих положение осужденного и нарушающих его право на защиту, не допущено.

Указание судом в приговоре при описании преступного деяния на то, что ФИО1 договорился о сбыте наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) в значительном размере сформулировано судом согласно установленным и исследованным доказательствам, при этом суд не изменил существо предъявленного обвинения и не превысил его объем.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми.

В качестве допустимого доказательства виновности ФИО1 в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере суд обоснованно положил его явку с повинной по данному преступлению, которую осужденный и его защитник в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривали, напротив, ФИО1 эту явку с повинной полностью поддержал.

Доводы адвоката об оказании на ФИО1 давления в ходе предварительного следствия проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Как видно из материалов уголовного дела, протоколы следственных действий, проведенных с ФИО1, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. ФИО1 разъяснялись его права, в том числе право отказаться от дачи показаний, во всех следственных действиях участвовал защитник, каких-либо замечаний к содержанию отраженных в протоколах показаний у ФИО1 и его защитника не было.

Отсутствуют в материалах уголовного дела и сведения об обращении ФИО1 с заявлениями об оказанном на него давлении или о применении иных недозволенных методов ведения следствия в целях получения показаний о причастности к преступлениям. Кроме того, ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого вину в незаконном сбыте наркотического средства не признавал и придерживался данной позиции в ходе судебного следствия.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о неполном изложении в приговоре показаний свидетелей, поскольку по смыслу закона дословного изложения показаний в приговоре не требуется. Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Данных, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится судебном решении, не установлено.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешались в установленном законом порядке, отказы в удовлетворении части заявленных стороной защиты ходатайств мотивированы судом. Сам по себе отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств не свидетельствует об обвинительном уклоне суда, не поставил под сомнение изложенные в приговоре выводы, поскольку исследованные в суде доказательства явились достаточными для принятия итогового решения и позволили правильно установить обстоятельства преступных деяний и виновность осужденного в их совершении.

Все материалы дела исследовались судом с учетом мнения сторон. Нарушений судом принципов судопроизводства не установлено. Не установлено и нарушений, допущенных в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу, которые ставили бы под сомнение законность принятого по делу итогового судебного решения.

Достаточность собранных по делу доказательств сомнений не вызывает. Все версии стороны защиты на основе представленных доказательств, проверены в ходе судебного заседания и отвергнуты как несостоятельные со ссылкой на конкретные доказательства.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307, 308 УПК Российской Федерации.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал молодой возраст, состояние психического здоровья, а также явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Каких-либо оснований для назначения осужденному более мягкого наказания, неучтенных или в недостаточной степени учтенных судом, по делу не установлено.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание по своему виду и размеру соразмерно содеянному является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Все юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК Российской Федерации, судом обсуждены. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения к осужденному условного осуждения или назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона, судом не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы прокурора в судебном заседании суда апелляционной инстанции о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации, явку с повинной от 02,12.2022 (т. 1 л.д. 118), судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В силу ст. 142 УПК Российской Федерации заявление о явке с повинной есть добровольное сообщение лица о совершенном преступлении, и может не признаваться таковым, если сделано лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, к моменту установления места пребывания и задержания ФИО1 органы предварительного расследования располагали достоверными сведениями о его причастности к данному преступлению (акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «отождествление личности» от 08.11.2022 т.1 л.д. 124-125). Какие-либо новые, не известные органу предварительного следствия обстоятельства совершенного преступления, в том числе, изобличающие причастность иных лиц к незаконному сбыту наркотических средств, в явке ФИО1 с повинной от 02.12.2022 не содержатся.

Таким образом, у ФИО1 объективно отсутствовала реальная возможность скрыть свою причастность к совершенному преступлению, и сделанное им заявление носило не добровольный, а вынужденный характер, когда его причастность к незаконному сбыту наркотического средства фактически уже была очевидна.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований считать сообщение ФИО1 о сбыте им наркотического средства 13.09.2022, сделанное 02.12.2022, явкой с повинной и учитывать ее в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

Не имеется у суда апелляционной инстанции оснований считать признание ФИО1 своей вины в совершении незаконного сбыта наркотического средства, сделанное в явке с повинной 02.12.2022, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сразу после задержания при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого 03.12.2022, то есть по истечению непродолжительного времени с момента написания явки с повинной, ФИО1 отказался о дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. В последующем в ходе предварительного следствия ФИО1 свою причастность к незаконному сбыту наркотических средств отрицал и придерживался этой позиции на стадии судебного разбирательства по делу.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению ввиду ошибочного указания в описательномотивировочной части приговора (стр. 11 приговора) на вес изъятого по месту жительства ФИО1 наркотического средства - марихуаны (каннабиса) и частиц табака как 16,12 гр, поскольку согласно экспертному заключению от 03.12.2022 № и установленным судом обстоятельствам вес данного наркотического средства в высушенном состоянии составляет 16,20 гр.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд первой инстанции пришел к выводу об уничтожении наркотического средства - мефедрона, массой 1,00 гр, признанного вещественным доказательством. При этом судом не учтено, что в отношении неустановленного лица выделено в отдельное производство уголовное дело № по факту сбыта наркотического средства ФИО1, окончательное решение по существу выделенного дела не принято. При таких обстоятельствах решение об уничтожении наркотического средства- мефедрона, массой 1,00 гр, имеющего значение для доказывания, является преждевременным.

Иных оснований для изменения приговора не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 16 мая 2023 г. в отношении ФИО1 изменить:

указать в описательно-мотивировочной части приговора (стр. 11 приговора) вес изъятого по месту жительства ФИО1 наркотического средства - марихуаны (каннабиса) и частиц табака общей массой в высушенном состоянии как 16,20 гр.

Вещественное доказательство - наркотическое средство мефедрон, массой 1,00 гр, хранить в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <данные изъяты> до принятия решения по выделенному уголовному делу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий^

Судьи: