07RS0001 -02-2022-007557-41 №2-2174/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2023 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего судьи Блохиной Е.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кубаловой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Маховой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Коммерческий Банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - КБ «Еврокоммерц» (ПАО) обратилось в суд с иском к Маховой ФИО6 котором заявлены следующие исковые требования:

- взыскать с Маховой ФИО7 в пользу КБ «Еврокоммерц» (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 925 308 рублей 80 копеек;

- взыскать с Маховой ФИО8 в пользу КБ «Еврокоммерц» (ПАО) сумму процентов за пользование кредитом по ставке 24,00% годовых, исчисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно;

- взыскать с Маховой ФИО9 в пользу КБ «Еврокоммерц» (ПАО) неустойку (пени) по ставке 0,5% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № КБ «Еврокоммерц» (ПАО) признано несостоятельным (банкротом). Полномочия конкурсного управляющего КБ «Еврокоммерц» (ПАО) возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Далее указано, что между КБ «Еврокоммерц» (ПАО) и Маховой ФИО10 (заемщик) заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 134 000 рублей с уплатой 24% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору, выдав в соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора и пунктом 1 Общих условий Договора потребительского кредита, к которым заемщик присоединился, приняв их, подписав кредитный договор, денежные средства в размере 134 000 рубля. Согласно пункту 3.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных кредитным договором. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Проценты начисляются ежедневно на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита (включительно) и по дату полного погашения кредита (включительно). Вместе с тем заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные кредитным договором. Согласно пункту 4.1.8 кредитного договора в случае нарушения заемщиком установленных кредитным договором сроков погашения кредита и/или уплаты процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Маховой ФИО11 по кредитному договору составляет 1 925 308 рублей 80 копеек, из которых: 29 363 рубля 49 копеек - задолженность по основному долгу, 134 558 рублей 56 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, 773 774 рубля 95 копеек - неустойка за просрочку оплаты основного долга, 987611 рублей 80 копеек - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

В письменном возражении на иск ответчик ФИО1 ФИО12 просит в удовлетворении исковых требований КБ «Еврокоммерц» (ПАО) отказать в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности. В случае удовлетворении исковых требований, просит суд применить правила исчисления срока исковой давности отдельно по каждому просроченному платежу.

В возражении указанно, что с момента получения кредита до декабря 2015 года ответчик выполняла свои обязательства по уплате кредита надлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КБ «Еврокоммерц» (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), а конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». С тех пор перечисления на счет КБ «Еврокоммерц» (ПАО) были прекращены по независящим от ответчика причинам. Каких-либо сведений о добровольной уплате платежей по кредитному договору ответчиком после декабря 2015 года истцом не представлено. По мнению ответчика, право предъявить требование об исполнении обязательства, в том числе, уплате неустойки, возникло у истца с января 2016 года, что подтверждается расчетом задолженности. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. По данному делу ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», полагает, что поскольку судебный приказ был отменен, а с исковым заявлением истец обратился лишь в декабре 2022 года, приостановление исковой давности в связи с наличием судебного приказа и определением об его отмене в 2022 году на общий срок исковой давности не влияет. При этом ответчик также указала, что, поскольку о нарушении своих прав кредитор узнал в январе 2016 года, то сроки исковой давности истекают в январе 2019 года. Срок окончания кредитного договора, согласно графику платежей, ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, если исчисление производить не с момента последнего платежа, а отдельно по каждому платежу, то срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ. При условии выдачи судебного приказа, по требованиям по платежам до ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности ответчик считает истекшим. С учетом изложенного ответчик полагает, что при удовлетворении судом исковых требований с нее подлежит взысканию задолженность по основному долгу в сумме 29 363 рубля 49 копеек, а задолженность по процентам за пользование кредитом - в сумме 49 311 рублей 56. Ответчик также просит снизить размер неустоек и взыскать с нее государственную пошлину в размере 3 211 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, при подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в поданном ею возражении на иск ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, доводы возражения поддерживает.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, оценив доводы возражение на исковое заявление, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (банк) и Маховой ФИО13 (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 130 000 рубля 00 копеек под 24% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.3 указанного договора, возврат суммы кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком равными аннуитетными ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

В силу пункта 2.5 кредитного договора, датой выдачи кредита является дата образования ссудной задолженности. Проценты исчисляются со дня, следующего за днем перечисления или выдачи кредита банком кредита заемщику, и по день его возврата на ссудный счет банка согласно графику платежей. Расчет процентов за пользование кредитом производится исходя из ежедневных остатков задолженности по основному долгу на начало операционного дня.

Пунктом 6.2 кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении заемщиком в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно графику платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ последний платеж по возврату заемных денежных средств ФИО1 ФИО14 должна была произвести ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставление истцом заемщику Маховой ФИО15 кредитных денежных средств подтверждается материалами гражданского дела и не оспаривается ответчиком.

При этом установлено, что свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестала исполнять с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предоставленному истцом расчету, в связи с неисполнением Маховой ФИО16 обязательств по возврату кредита и уплате процентов, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 925 308 рублей 80 копеек, из которых: 29 363 рубля 49 копеек - задолженность по основному долгу, 134 558 рублей 56 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, 773 774 рубля 95 копеек - неустойка за просрочку оплаты основного долга, 987 611 рублей 80 копеек - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Представленный истцом расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом, и сомнений в своей правильности у суда не вызывает.

В связи с заявлением ответчика о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям путем внесения ежемесячных платежей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Маховой ФИО17 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании в пользу КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с должника Маховой ФИО18 задолженности по кредитному договору в размере 495 553 рубля 14 копеек (дело №).

В связи с поступившим возражением должника Маховой ФИО19 определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Следовательно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по настоящим исковым требованиям не тёк.

После отмены судебного приказа истец направил исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя их приведенных обстоятельств, суд соглашается с доводами ответчика, что по требованиям о взыскании с нее задолженности, образовавшейся за период до ДД.ММ.ГГГГ срок, исковой давности истек.

По указанным основаниям с ответчика подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся после указанной даты.

Следовательно, исходя из приведенного расчета задолженности и графика платежей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в сумме 9 363 рубля 49 копеек и задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 49 311 рублей 56 копеек.

Суд также приходит к выводу о том, что предъявленные ко взысканию суммы неустоек несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положения названной нормы права с учетом разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в данном случае предоставляют суду право по собственной инициативе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направлена на восстановление нарушенных прав и по своей правовой природе не может служить средством обогащения кредитора.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев ее соразмерности последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция относительно размера и порядка определения соразмерности договорной неустойки изложена Верховным Судом РФ в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в котором также указано, что оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки; суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств настоящего гражданского дела, с учетом компенсационного характера неустойки, предполагающий, что она не должна являться средством обогащения кредитора, размера взыскиваемой задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом, суд в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки за просрочку оплаты основного долга до 10 000 тысяч рублей 00 копеек, а также снизить размер неустойки за просрочку оплаты процентов до 10 000 рублей 00 копеек.

Данный размер неустойки по просроченным платежам по основному долгу и процентам за пользование кредитом, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствуют установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения взятых на себя договорных обязательств.

В остальной части во взыскании испрашиваемой истцом суммы неустойки, суд считает необходимым отказать.

Разрешая требования ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 24,00% годовых и неустойки (пени) по ставке 0,5 % процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, суд исходит из того, что указанные требования соответствуют положениям статьи 809 ГК РФ и условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ. статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», где сказано, что если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 17 848 рублей 00 копеек.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом, приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16 936 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» № к Маховой ФИО20 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты> паспорт серии № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Маховой ФИО21 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98 675 (девяносто восемь тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 05 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 29 363 рубля 49 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - 49 311 рублей 56 копеек, неустойка за просрочку основного долга - 10 000 рублей 00 копеек, неустойка за просрочку оплату процентов за пользование кредитом - 10 000 рублей 00 копеек.

Во взыскании с Маховой ФИО22 кредитной задолженности в большем размере - отказать.

Взыскать с Маховой ФИО23 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» сумму процентов за пользование кредитом по ставке 24,00% годовых, начисляемых на сумму основного долга 29 363 рубля 49 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с Маховой ФИО24 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» неустойку (пени) по ставке 0,5% процентов годовых за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу - 78 675 рублей 05 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с Маховой ФИО25 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 936 (шестнадцать тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек.

Во взыскании с Маховой ФИО26 расходов по уплате государственной пошлины в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 6 апреля 2023 года.

Судья