Решение по делу № 2А-2588/2022 от 23.06.2022 | Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Дело № 2а-2588/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года

Кировский районный суд города Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Галяутдиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к Управлению ФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, об оспаривании решений, действий (бездействия) по исполнительным производствам №-СД, №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

02.05.2022 в Кировский районный суд города Ростова-на-Дону направлено вышеуказанное административное исковое заявление, согласно которому решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2022 по делу № ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим ФИО1 назначен ФИО2

Финансовым управляющим было установлено, что в настоящее время в производстве судебного пристава—исполнителя ФИО3 находятся исполнительные производства, по которым происходят удержания из заработной платы должника:

- №-ИП от 15.10.2021 №, исполнительный документ: исполнительный лист от 23.09.2021 № ФС № Постановление о взыскании исполнительского сбора Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону судебный пристав—исполнитель ФИО3;

- №-ИП от 05.04.2022, исполнительный документ: Судебный приказ от 08.12.2021 № судебный участок № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону судебный пристав-исполнитель ФИО3

Финансовым управляющим 01.02.2022 в Кировское РОСП направлен запрос о введении в отношении должника процедуры банкротства, предоставлении информации по возбужденным исполнительным производствам в отношении должника. К запросу приложена копия решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2022 по делу №. 14.02.2022 запрос получен Кировским РОСП.

07.02.2022 аналогичный запрос направлен в УФССП России по Ростовской области. 14.02.2022 запрос получен Управлением.

Несмотря на надлежащее уведомление с пенсии должника продолжали удерживаться денежные средства, что подтверждается справкой о размерах начисленной пенсии:

- за февраль 2022 года размер удержаний составил 5 570,21 руб.;

- за март 2022 г0да размер удержаний составил 5 570,21 руб.;

- за апрель 2022 года размер удержаний составил 5 570,21 руб.

Итого: размер удержаний в процедуре реализации имущества должника составил 16 710, 63 руб.

Как указано в иске, при наличии надлежащего уведомления о введении в отношении должника процедуры банкротства судебный пристав-исполнитель не возвратил исполнительный лист. По настоящее время производятся удержания из пенсии должника. Бездействие судебного пристава исполнителя препятствует надлежащему исполнению своих обязанностей финансовому управляющему по удовлетворению требований кредиторов, заявленных в реестре требований кредиторов в процедуре реализации имущества ФИО1

На основании изложенного административный истец просил суд:

- признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО3, нарушающими права должника ФИО1;

- обязать УФССП России по Ростовской области осуществить контроль за окончанием исполнительных производств №-ИП от 15.10.2021, №-ИП от 05.04.2022;

- обязать УФССП России по Ростовской области осуществить контроль за возвратом незаконно удержанных денежных средств в размере 16710,63 руб. на счет должника.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных судом надлежащим образом, в порядке ст.ст. 150, 226 КАС Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Частями 9, 11 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Следует отметить, что по сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов. Его целью является именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно материалам дела 15.10.2021 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя - », предмет исполнения - задолженность в размере 69 717, 2 руб.

17.05.2022 исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве (должник признан банкротом).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 07.06.2022 с должника взыскано:

20.01.2022 - 5 575, 93 руб.;

08.02.2022 - 4 975, 93 руб.

Кроме того, 05.04.2022 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя - , предмет исполнения - задолженность в размере 207 855, 57 руб.

Сведений о взыскании денежных средств с должника в рамках исполнительного производства №-ИП в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований. При этом суд исходит из того, что в силу п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае заявление административного истца и копия решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2022 по делу № поступили в Кировское РОСП 14.02.2022, исполнительные производства окончены 17.05.2022.

В период с 14.02.2022 по 17.05.2022 денежные средства, взысканные с должника в принудительном порядке, на депозитный счет Кировского РОСП не поступали и взыскателям не перечислялись. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из представленной административным истцом ксерокопии выписки об удержаниях, проводимых из пенсии и иных социальных выплат должника за период с 01.01.2021 по 22.04.2022, следует, что судебным приставам были перечислены из ПФР только следующие суммы:

- в январе 2022 года 3 814, 47 руб. (из страховой пенсии) и 1 761, 46 руб. (из фиксированных выплат к страховой пенсии);

- в феврале 2022 года 3 814, 47 руб. (из страховой пенсии) и 1 761, 46 руб. (из фиксированных выплат к страховой пенсии).

Данные суммы полностью совпадают с информацией, представленной административным ответчиком.

Остальные суммы из указанной выписки удерживались и исполнялись непосредственно Пенсионным фондом (по судебным приказам). Эти суммы не перечислялись судебным приставам, в частности Кировскому РОСП.

Таким образом, учитывая, что исполнительные производства окончены 17.05.2022, а денежные средства за период с 14.02.2022 по 17.05.2022 с должника не удерживались, суд полагает, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат, в том числе из-за недоказанности нарушения прав и законных интересов административного истца.

Кроме того, суд полагает возможным разъяснить административному истцу, что он не лишен права обратиться в соответствующий суд за поворотом исполнения решения суда при наличии условий, предусмотренных ст. 443 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Р.М. Головань

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2022 года.