Решение по делу № 2А-2692/2022 от 27.07.2022 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности осуществить принудительное исполнение решения Копейского городского суда Челябинской области от 24 сентября 2021 года.

дело №2а-2692/2022

74RS0028-01-2022-003592-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Эммерт О.К.,

при секретаре Козей И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Копейскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности осуществить принудительное исполнение решения Копейского городского суда Челябинской области от 24 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Копейскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, возложении на судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 обязанности осуществить принудительное исполнение решения Копейского городского суда Челябинской области от 24 сентября 2021 года по гражданскому делу №2-3181/2021 по вселению ФИО1 в квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС.

В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО2 находится исполнительное производство НОМЕР от 08 февраля 2022 года, возбужденное в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного листа НОМЕР от 24 сентября 2021 года, выданного Копейским городским судом Челябинской области, на основании решения Копейского городского суда Челябинской области от 24 сентября 2021 года, которым вселена ФИО1 в квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС. Срок исполнения исполнительного производства НОМЕР о вселении административного истца ФИО1 в указанную квартиру определен до 08 апреля 2022 года. 12 мая 2022 года в связи с грубым нарушением и пренебрежением служебными обязанностями судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 ФИО1 посредством направления заказного письма обратилась в Копейский ГОСП УФССП России по Челябинской области с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП России по Челябинской области ФИО2, поскольку по состоянию на 12 мая 2022 года административный истец ФИО1 с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 08 февраля 2022 года не ознакомлена, в спорную квартиру не вселена. В ответ на жалобу административного истца ФИО1 на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4 направила ответ на обращение, в котором была установлена дата и время вселения взыскателя ФИО1 на 22 июня 2022 года в 10 час. 00 мин. Судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 на осуществление принудительного исполнения решения Копейского городского суда Челябинской области от 24 сентября 2021 года в назначенное время и дату не явился, исполнительных действий по вселению взыскателя не осуществил. Административному истцу не сообщалось со стороны Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области об отмене исполнительных действий по вселению взыскателя, назначенное на 22 июня 2022 года на 10 час. 00 мин. Административный истец считает, что у судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 имелась реальная возможность для исполнения своих обязанностей - совершить исполнительные действия в рамках исполнительного производства, поскольку не находился в состоянии болезни, которое бы препятствовало выполнению служебных функций. Административный истец полагает, что бездействием (действиями) судебного пристава-исполнителя она была лишена права на вселение и проживание в указанной квартире. По состоянию на 29 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем не совершено исполнительных действий по вселению административного истца в указанную квартиру. ФИО1 утверждает, что в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области содержатся неоспоримые факты, содержащие систематические нарушения должностным лицом норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ, которые выражены в бездействии судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области. Грубейшее нарушение прав административного истца свидетельствует о пренебрежении им служебными обязанностями. ФИО1 считает, что вышеуказанных нарушений, которые были допущены судебным приставом - исполнителем Копейского ГОСП, достаточно для доказывания факта нарушения прав и законных интересов административного истца.

На основании определения Копейского городского суда Челябинской области от 19 июля 2022 года в качестве соответчика привлечено УФССП России по Челябинской области.

Представитель административного истца ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании административные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административных ответчиков УФССП России по Челябинской области, Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области – ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования не признала.

Административный истец ФИО1, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области – ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены.

В силу ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя административного истца ФИО1 - ФИО5 по доводам административного искового заявления, возражения представителя административных ответчиков УФССП России по Челябинской области, Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области – ФИО4 на доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности; гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В целях достижения задач, определенных ст.2 Закона «Об исполнительном производстве» (правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций), судебный пристав-исполнитель осуществляет исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения, предусмотренные положениями Закона «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Копейского городского суда Челябинской области от 24 сентября 2021 года исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворены частично; вселена ФИО1 в квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС; возложена на ФИО3 обязанность не чинить препятствия ФИО1 в пользовании указанной квартирой, передан ФИО1 комплект ключей от входной двери в квартиру; определен следующий порядок пользования квартирой, расположенной по спорному адресу: в пользование ФИО1 выделена жилая комната площадью 11,1 кв.м. (№ 4 на поэтажном плане); в пользование ФИО3 выделена жилая комната площадью 16,1 кв.м (№5 на поэтажном плане); места общего пользования (кухня, коридор, ванная и туалет) оставлены в общем пользовании собственников; в удовлетворении требований ФИО1 о выделении ей в пользование жилой комнаты, площадью 16,1 кв.м, в квартире отказано; взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 почтовые расходы в сумме 490 руб. 28 коп.; взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб. 00 коп.

08 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного листа НОМЕР от 24 сентября 2021 года, выданного Копейским городским судом Челябинской области, на основании решения Копейского городского суда Челябинской области от 24 сентября 2021 года (л.д. 57-58).

08 февраля 2022 года указанное постановление было направлено в адрес взыскателя и должника посредством системы электронного документооборота, ФИО3 доставлено 08 февраля 2022 года, ФИО1 - 09 февраля 2022 года, что подтверждается распечатками скриншотов (л.д. 59-60).

Установлено, что 12 мая 2022 года ФИО1 посредством направления заказного письма обратилась в Копейский ГОСП УФССП России по Челябинской области с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП России по Челябинской области ФИО2, указав, что по состоянию на 12 мая 2022 года административный истец ФИО1 с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 08 февраля 2022 года не ознакомлена, в спорную квартиру не вселена (л.д. 19-20).

В ответ на жалобу административного истца ФИО1 на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4 направила ответ на обращение, в котором была установлена дата и время вселения взыскателя ФИО1 на 22 июня 2022 года в 10 час. 00 мин. (л.д. 22-23).

Представитель административных ответчиков УФССП России по Челябинской области, Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области – ФИО4 в судебном заседании пояснила, что причину неявки 22 июня 2022 года в 10 час. 00 мин. для производства исполнительных судебного пристава - исполнителя Копейского ГОСП России по Челябинской области ФИО2 пояснить не может, в период с 15 июня 2022 года по 20 июня 2022 года производился переезд Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области на иной адрес, техническое обеспечение не работало, при этом, судебным приставом-исполнителем была согласована со взыскателем и должником иная дата вселения, 07 июля 2022 года исполнительное производство НОМЕР от 08 февраля 2022 года окончено фактическим исполнением.

Судом установлено, что 07 июля 2022 года в 09 час. 53 мин. составлен акт о вселении, согласно которому ФИО1 обеспечен беспрепятственный вход в помещение для проживания, передан комплект ключей, указанный акт подписан взыскателем и должником (л.д. 61).

07 июля 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП России по Челябинской области ФИО2 исполнительное производство НОМЕР от 08 февраля 2022 года окончено фактическим исполнением (л.д. 62).

Копия указанного постановления получена 07 июля 2022 года на руки взыскателем и должником (л.д. 62).

Представитель административного истца в судебном заседании указал, что несмотря на то обстоятельство, что исполнительное производство НОМЕР от 08 февраля 2022 года окончено фактическим исполнением 07 июля 2022 года, на рассмотрении заявленных административных исковых требований настаивает, поскольку в ходе исполнения исполнительного производства были нарушены права и законные интересы административного истца.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Поскольку в период рассмотрения настоящего спора 07 июля 2022 года исполнительное производство НОМЕР от 08 февраля 2022 года, в рамках которого заявлены требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности осуществить принудительное исполнение решения Копейского городского суда Челябинской области от 24 сентября 2021 года по гражданскому делу №2-3181/2021 по вселению ФИО1, окончено фактическим исполнением, то правовые основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, возложении на судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 обязанности осуществить принудительное исполнение решения Копейского городского суда Челябинской области от 24 сентября 2021 года по гражданскому делу №2-3181/2021 по вселению ФИО1 отсутствуют, следовательно, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Ссылку представителя административного истца в обоснование правовой позиции на двухмесячный срок исполнения исполнительного документа, установленный ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд признает не состоятельной, поскольку указанный срок не является пресекательным. Само по себе неисполнение требований исполнительного документа в указанные сроки не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Копейскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, возложении на судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 обязанности осуществить принудительное исполнение решения Копейского городского суда Челябинской области от 24 сентября 2021 года по гражданскому делу №2-3181/2021 по вселению ФИО1 в квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий Эммерт О.К.