РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 22 июня 2023 года
Замоскворецкий районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1951/2023 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» о возмещении расходов на ремонт, излишне уплаченной суммы, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась с иском к ООО СЗ «МИЦ-МИЦ», просила, с учетом уточнений, взыскать денежные средства в счет уменьшения цены договора 375 504 уб., излишне уплаченные сумма, неустойку в размере сумма, штраф 50 %, расходы на досудебную. Экспертизу в размере сумма, расходы на почтовую корреспонденцию в размере сумма, моральный вред в размере сумма
В обоснование доводов указано, что 27.04.2018 г. между истцом ФИО1 и ООО СЗ «МИЦ-МИЦ» заключен договор участия в долевом строительстве.
Объектом долевого строительства является 2-комнатная квартира, на 4 этаже, общей площадью 44,53 кв.м., по адресу: адрес, кв.195, д.1, к.2, кв.169.
Цена договора в окончательном варианте сумма
Истец свои обязательства по оплате исполнила в полном объеме.
При принятии объекта истцом были обнаружены недостатки.
03.03.2022 г. проведена экспертиза ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», согласно выводам которой имеются строительные недостатки, стоимость восстановительного ремонта квартиры оценена в сумме сумма
28.04.2022 г. истцом направлена в адрес ответчика претензия о выплате денежных средств, ответа не последовало.
Поскольку ответчик не устранил недостатки в квартире в установленный законом, истцом рассчитана неустойка.
В ходе рассмотрения дела судом для проверки доводов сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «СТЭНО».
Согласно выводам судебного эксперта в квартире истца выявлены строительные недостатки, установлена рыночная стоимость их устранения в размере сумма
После проведенной экспертизы истцом уточнены требования.
В судебное заседание явился представитель истца ФИО2, поддержала требования в полном объеме.
Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, предоставила письменные возражения о несогласии с заявленными исковыми требованиями, с ходатайством о снижении размера неустойки и штрафных санкций.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к возможности частичного удовлетворения требований истцов, при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Ст. 432 ГК РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В судебном заседании установлено, что 27.04.2018 г. между истцом ФИО1 и ООО СЗ «МИЦ-МИЦ» заключен договор участия в долевом строительстве.
Объектом долевого строительства является 2-комнатная квартира, на 4 этаже, общей площадью 44,53 кв.м., по адресу: адрес, кв.195, д.1, к.2, кв.169.
Цена договора в окончательном варианте сумма
Истец свои обязательства по оплате исполнила в полном объеме.
При принятии объекта истцом были обнаружены недостатки.
03.03.2022 г. проведена экспертиза ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», согласно выводам которой имеются строительные недостатки, стоимость восстановительного ремонта квартиры оценена в сумме сумма
28.04.2022 г. истцом направлена в адрес ответчика претензия о выплате денежных средств, ответа не последовало.
В ходе рассмотрения дела судом для проверки доводов сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «СТЭНО».
Согласно выводам судебного эксперта в квартире истца выявлены строительные недостатки, установлена рыночная стоимость их устранения в размере сумма
У суда не имеется оснований не доверять выводам заключения ООО «СТЭНО». Заключение содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы.
При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда. Стороны с выводами судебной экспертизы согласились.
В связи с чем суд взыскивает с ответчика сумму в размере сумма в счет устранения недостатков.
Также суд полагает возможным взыскать с ответчика сумма, оплаченные истцом излишне, что установлено сторонами в акте принятия объекта.
Что касается требований о взыскании неустойки с ответчика, суд оснований не усматривает, при этом исходит из следующего.
Согласно ст.7 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Истцом представлен расчет неустойки за период с 09.08.2021 г. по 16.11.2021 г. в сумме сумма
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, фактические обстоятельства, при которых произошла задержка сдачи дома в эксплуатацию. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, учитывая письменное ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемой неустойки за несоблюдение сроков передачи объекта долевого строительства, положения ст. 333 ГК РФ, также учитывая, что ответчик уже обращался с исковым заявлением в суд о взыскании неустойки, и снизить ее до сумма
Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в виде необоснованной задержки передачи объекта застройки по договору.
Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истцов, отсутствия тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере сумма
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.
В удовлетворении требований о взыскании штрафа суд отказывает, поскольку согласно Постановлению Правительства РФ №479 от 26.03.2022 г. установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, а именно, установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, не начисляются за период со дня вступления настоящего Постановления в законную силу, то есть с 29.03.2022 г. по 30.06.2023 г. включительно, на дату вынесения решения по штрафу действует мораторий.
В силу ст. 98 ГПК РФ также в пользу истца с ответчика взыскиваются судебные расходы на досудебную оценку сумма, почтовые расходы в размере сумма
Также подлежат взысканию расходы на судебную экспертизу, суд взыскивает ответчика в пользу ООО «СТЭНО» сумма
В силу закона суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес расходы на оплату госпошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» в пользу ФИО1 в счет снижения цены договора сумма, излишне оплаченный взнос сумма, неустойку сумма, моральный вред сумма, расходы на досудебную оценку сумма, почтовые расходы сумма
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» в пользу ООО «СТЭНО» расходы на судебную экспертизу в размере сумма
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья фио
Решение в окончательной форме изготовлено 29.06.2023 г.