Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.А.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в 22:10 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Тойота Хайлюкс Сурф, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО, и транспортным средством Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, принадлежащий истцу.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признана ФИО, поскольку, в нарушение требований п.п. 6.2. ПДД РФ, совершила проезд на запрещающий сигнал светофора.

В результате ДТП у водителя Субару Форостер диагностирована черепно-мозговая травма (сотрясение головного мозга), а самому транспортному средству причинён значительный ущерб.

По результатам обращения в страховую компанию в пользу истца осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, которая, с очевидностью, не покрывает размер причинённых убытков.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта между истцом и ООО «Примэксперт» заключен договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 13 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ответчика осуществлён осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства, на основании которого, экспертной организацией подготовлено заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа на дату ДТП составляет 1 123 800 рублей.

Таким образом, с учётом ранее выплаченного страхового возмещения размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком составляет 723 800 (семьсот двадцать три тысячи) восемьсот рублей 00 копеек.

В дальнейшем, с учетом выводов судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования в части суммы ущерба, подлежащей ко взысканию и просил взыскать с ответчика в 775 500 рублей в счет возмещения ущерба. В остальной части исковые требования оставил без изменения, а именно просил взыскать 13 000 рублей в качестве возмещения расходов на проведение экспертизы, 10 568 рублей в качестве возмещения расходов на оплату госпошлины.

Истец в суд по вызову не явился, о времени и месте проведения слушания извещен надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности ФИО, который поддержал исковых требования с учетом уточнений в полном объеме.

Ответчик и его представитель по устному ходатайству ФИО возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что расчет размера ущерба должен быть с учетом износа.

Суд, выслушав участников, исследовав и дав оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам, предусмотренным статьями 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут в районе <адрес> стр.4 по <адрес> в <адрес> ФИО, управляя транспортным средством Toyota Hilux Surf, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, совершила проезд на запрещающий сигнал светофора и совершила столкновение с транспортным средством Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Постановлением командира взвода ДПС 22 ОРДПС ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Из указанных судебных актов наличие вины иных участников ДТП не установлено.

Таким образом, обстоятельства, установленные данными судебными актами имеют преюдициальное значение длля разрешения настоящего спора в силу статьи 61 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, избрав способ страхового возмещения путем перечисления денежной суммы.

Согласно калькуляции ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 959 682,53 рублей, с учетом износа – 744 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей в пределах лимита страхования страховщика, что подтверждается платежным поручением №.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПримЭксперт», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 1 123 800 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта между истцом и ООО «Примэксперт» заключен договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 13 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ответчика осуществлён осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства, на основании которого, экспертной организацией подготовлено заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным заключением размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа на дату ДТП составляет 1 123 800 рублей.

Поскольку ответчиком оспаривался размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, судом назначалось проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Приморское бюро судебных экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, составляет 670 500 рублей. Экспертом сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта подразумевает определение стоимости с обязательным учетом износа транспортного средства. При этом итоговая стоимость транспортного средства без учета износа заменяющих деталей составляет 1 175 405 рублей.

Данное заключение эксперта является допустимым и надлежащим доказательством, составленным специалистом, имеющим соответствующий стаж и квалификацию. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №»О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Принцип полного возмещения убытков в случае повреждения машины предполагает, что в результате потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, с лица, ответственного за причиненный ущерб.

Поскольку ФИО выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, разница между страховой выплатой и ущербом, подлежащим взысканию с ответчика, составляет 775 405 рублей (1 175 405 – 400 000).

В силу статьей 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 13 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 10 568 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать ФИО (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: №) в пользу ФИО (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: №) сумму ущерба в размере 775 500 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика 13 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 10 568 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья В.А. Рыбакова

мотивированное решение изготовлено: 24.11.2025