Дело: №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» января 2023 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Колесникова Д.В.;

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Мытищинский городской суд <адрес> с требованиями: признать постановление об оценке имущества должника судебным приставом - исполнителем от 10.10.2022 вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 А.В,, по исполнительному производству №-ИП, незаконным; приостановить действия судебного пристава-исполнителя по взысканию заложенного имущества - жилого дома общей площадью 544,3 кв.м, по адресу: <адрес>, земельного участка общей площадью 700 кв.м., с кадастровым номером №, до адресу: <адрес>, в рамках исполнительного производства №-ИП, в качестве меры предварительной защиты; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 А.В. привлечь профессионального оценщика (оценочную организацию) и провести оценку заложенного имущества - жилого дома общей площадью 544,3 кв.м, по адресу: <адрес>, земельного участка общей площадью 700 кв.м., с кадастровым номером 50№, по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 для проведения дальнейших действий по взысканию в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование требований истец указал, что согласно решению ФИО2 городского суда предметом исполнения является обращение взыскания на предмет залога, принадлежащего ФИО3, а именно - жилой дом общей площадью 544,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной цены в размере 44 892 900,80 руб. и земельный участок общей площадью 700 кв.м. с кадастровым №, расположенный по тому же по адресу, с установлением первоначальной продажной цены в размере 2 438 391, 20 руб., в отношении должника: ФИО3 в пользу взыскателя ООО «МФЦ-Ипотека». Стоимость жилого дома установлена судебным приставом-исполнителем в размере 44 892 900, 80 руб., а стоимость земельного участка в размере 2 438 391,20 руб. Указанная стоимость имущества взята судебным приставом-исполнителем из решения ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым суд установил первоначальную продажную цену в размере 80% от реальной рыночной стоимости предмета залога - жилого дома, в размере 44 892 900 рублей 80 коп., земельного участка - в размере 2 438 391 руб., 20 коп. Вместе с тем, согласно представленному в рамках рассмотрения дела отчета от 05.12. 2013 ЗАО «Центр развития промышленных технологий и безопасности предприятий САФЕТИ» об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, следует, что рыночная стоимость жилого дома общей площадью 544,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> составляет 56 116 126 руб., рыночная стоимость земельного участка общей площадью 700 кв.м., с кадастровым номером № руб. (всего 59 164 115 руб.). При изучении рынка недвижимости за период с 2013 по 2022 гг., очевиден факт кратного увеличения стоимости недвижимого имущества как на территории <адрес> и <адрес>, так и в целом по регионам Российской Федерации. Так, согласно статистическим данным, в частности представленным на интернет портале sberindex.ru, цены на жилье за период только с 2016 по 2022 гг. выросли в 1,5 - 2 раза. Таким образом, истец не согласен с оценкой рыночной стоимости принадлежащего ему недвижимого имущества, постановленной судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 А.В. самостоятельно, без привлечения профессионального оценщика.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица по доверенности ФИО5 явился, заявленные требования поддержал.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2 А.В., представитель ГУФССП по <адрес>, представитель заинтересованного лица ООО "МФЦ Ипотека" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц - в рамках заявленных требований и по документам, имеющимся в материалах дела.

Изучив материалы дела, суд не находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) предусмотрено статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом задачами исполнительного производства, как установлено статьей 2 закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьёй 36 Закона об исполнительном производстве для судебного пристава-исполнителя устанавливается двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Материалами дела установлено:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО2 А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, взыскатель ООО «МФЦ-Ипотека», предмет взыскания – обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ФИО3, путем продажи с публичных торгов: жилой дом и земельный участок с установлением первоначальной продажной цены: дома- 44 892 9000,80 руб., земельного участка – 2 438 391,20 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на имущество должника наложен арест, а именно, на: жилой дом площадью 554,3 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, КН № и земельный участок площадью 700 кв.м, расположенный по адресу <адрес> КН №.

ДД.ММ.ГГГГ в постановлении об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем указана стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ: жилого дома – в размере 44 892 900,80 руб.; земельного участка - в размере 2 438 391,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя указанное имущество передано на торги.

ДД.ММ.ГГГГ составлена заявка на торги арестованного имущества.

В соответствии со ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.01.2023), оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, оценка вышеуказанного имущества установлена решением ФИО2 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельная оценка имущества судебным приставом-исполнителем ФИО2 А.В. не производилась.

Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание совершенные исполнительные действия и примененные меры принудительного исполнения, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны ответчиков.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.В.Колесников