УИД 35RS0001-01-2023-001502-15пр-во № 1-852/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец

25 сентября 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Петрашкевич О.В.

с участием:

государственного обвинителя Семенцевой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ш.,

при секретаре Роман Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, < >, несудимого,

в порядке ст. 91,92 УПК РФ не задерживался,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут ФИО1 находился у подъезда № <адрес> в <адрес>, где на первом этаже расположена <адрес>, в которой проживает К. ФИО1 заметил, что форточки на окнах вышеуказанной квартиры не закрыты. Тогда же у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение, принадлежащего К. имущества, находящегося в вышеуказанной квартире, с незаконным проникновением в жилище. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут ФИО1, действуя тайно, с корыстной целью проследовал к окну вышеуказанной квартиры, левой рукой взялся за карниз, а правой рукой за раму форточки и подтянулся к ней, после чего через открытую форточку незаконно проник в вышеуказанную квартиру, являющуюся жилищем К. Находясь в комнате указанной квартиры, воспользовавшись тем, что К. в квартире нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 обнаружил и взял принадлежащее К. имущество: машинку для стрижки «CENTEK», стоимостью 700 рублей, планшетный компьютер «Samsung», стоимостью 1 000 рублей, приставку для цифрового ТВ «LUMAX», стоимостью 1 000 рублей, телевизионную антенну «THOMSON» с блоком питания, стоимостью 500 рублей, портативную колонку «BOROFONE», стоимостью 1 000 рублей. После чего, ФИО1 с указанным имуществом с места преступления скрылся, то есть тайно его похитил, имея возможность распорядиться им по своему усмотрению. Похищенное у К. имущество ФИО1 спрятал под лестницей в подъезде № <адрес> в <адрес>, намереваясь впоследствии принести его к себе домой и оставить в свое личное пользование. Таким образом, ФИО1 незаконно проник в жилище К., откуда тайно похитил принадлежащее последнему имущество на общую сумму 4 200 рублей, чем причинил К. материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в совершении преступления, раскаялся в содеянном, суду показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он решил зайти к К., чтобы спросить про свой сотовый телефон. Он постучался в <адрес> К., расположенную в подъезде № <адрес> в <адрес>, на первом этаже, но ему никто не открыл. Он решил через форточку проникнуть в квартиру к К. и посмотреть свой телефон. Проникнув в квартиру, он прошел в комнату к К., свой телефон не нашел, однако, он решил похитить имущество К. Взял машинку для стрижки волос, антенну и телевизионную приставку, сотовый телефон в корпусе черного цвета, планшет, музыкальную колонку, туалетную воду, комплект ключей, кухонный нож, сложил все в пакет. В подъезде пакет оставил, пошел в магазин.

Кроме собственного признания вины виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела:

заявлением К. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ проникло в <адрес>. 3 по <адрес> в <адрес> и похитило из нее принадлежащее ему имущество: ТВ- приставку, музыкальную колонку, антенну, планшетный компьютер, общей стоимостью 4 200 рублей (л.д. 3);

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра установлено, что на окне в кухне решетки нет, стекла без повреждений. Окно в комнате решеткой не оборудовано, стекла в окне без повреждений. В коридоре на полу стоит полимерный пакет красного цвета, в котором обнаружено имущество: музыкальная колонка в корпусе серого цвета «BOROFONE», машинка для стрижки в корпусе черного и золотистого цвета «CENTEK», флакон с туалетной водой из прозрачного стекла «AQVA», нож с рукояткой из полимерного вещества серого цвета, связка ключей, состоящая из металлического кольца, 4 ключей из металла серого цвета и ключа от домофона зеленого цвета, сотовый телефон с сенсорным экраном в корпусе черного цвета HUAWEI телевизионная антенна с блоком питания в корпусе черного и серого цвета «THOMSON», телевизионная приставка в корпусе черного цвета «LUMAX», планшет «SAMSUNG» в корпусе черного цвета. В ходе осмотра проведены замеры форточек в кухне и комнате - размеры форточек 60 см на 40 см. На улице, на газоне под окном комнаты <адрес>, примята трава. В ходе осмотра обнаружено и изъято: имущество потерпевшего К.; 5 следов рук на 5 светлых дактилоскопических пленок: № с поверхности коробки из-под машинки для стрижки «CENTEK», № с поверхности планшета «SAMSUNG», лежащего в пакете, которые осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательства, имущество потерпевшего выдано на ответственное хранение К. (л.д. 4-8, 9-18, 137-138, 139-147, 148, 150);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два следа пальцев рук и след участка ладони, откопированные на трех светлых дактилоскопических пленках №№ (размерами: 46x37 мм), 4 (размерами: 70x69 мм), 5 (размерами: 42x32 мм), изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия, принадлежат ФИО1 (л.д. 58-70);

показаниями потерпевшего К., данными им на предварительном следствии, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он и Е. уехали на дачу в д. Мусора, где находились до ДД.ММ.ГГГГ. Когда они уезжали, то дверь квартиры он закрыл на замок, форточки в окнах на кухне и в комнате они оставили открытыми. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Г. Она ему сообщила, что дверь в его квартиру открыта. Он попросил сходить в квартиру соседа Н. и посмотреть, пропало ли имущество. Н. сказал, что телевизор находится на месте. Он попросил Н. закрыть деревянную дверь в квартире отверткой. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов они с Е. приехали домой. Стекла в окнах квартиры повреждений не имели. Когда он осмотрел двери квартиры, то обнаружил, что они не повреждены. Он прошел в комнату и обнаружил, что из квартиры пропало его имущество: машинка для стрижки, она лежала в коробке на комоде рядом с телевизором, оценивает ее в 700 рублей, от машинки на комоде лежала только коробка; планшет «SAMSUNG» в корпусе черного цвета, оценивает его в 1 000 рублей, планшет лежал в ящике в комоде; сотовый телефон «HUAWEI» в корпусе черного цвета, у телефона разбит экран, материальной ценности не представляет, лежал в ящике в комоде; телевизионная приставка «LUMAX» в корпусе черного цвета, находилась на комоде за телевизором, была подключена к нему, оценивает ее в 1 000 рублей; телевизионная антенна «THOMSON» находилась за телевизором на комоде, была подключена к приставке, оценивает в 500 рублей; музыкальная колонка «BOROFONE» в корпусе серого цвета, лежала в верхнем ящике в тумбочке у входа в комнату, оценивает в 1 000 рублей; флакон с туалетной водой, который материальной ценности не представляет, флакон лежал на полке; ключи от квартиры < > в количестве 4-х штук и ключ от домофона на металлическом кольце, материальной ценности не представляют, ключи лежали на столе; кухонный нож с пластиковой ручкой серого цвета, лежал на шкафу, нож материальной ценности не представляет. От хищения имущества ему причинен материальный ущерб на общую сумму 4 200 рублей. Он обратил внимание, что телевизор на комоде сдвинут с места, занавески в комнате сдвинуты. Думает, что в квартиру проникли через форточку в комнате. На кухне занавески не раздвинуты, но через форточку хотели залезть, на подоконнике стояло зеркало, оно разбито и лежит на полу. Он обратился в полицию, а потом стал осматривать подъезд и под лестницей на ящике обнаружил полимерный пакет с указанным выше имуществом. Пакет он принес домой. В июне 2023 года он видел ФИО1, тот извинился перед ним, он извинения принял, претензий к ФИО1 не имеет (77-82, 130-132);

скриншотами сведений из сети «Интернет», отражающих стоимость аналогичного похищенному имущества (л.д. 154-160);

показаниями свидетеля Е. (л.д. 88-90), оглашенными на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, данными ею в ходе предварительного расследования, согласно которым она проживает с К. в <адрес>. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ они с К. поехали в ДД.ММ.ГГГГ. Вечером ДД.ММ.ГГГГ К. на телефон позвонила Г., сообщила о том, что дверь в их квартиру открыта настежь. К. попросил Н. закрыть дверь в их квартиру. Около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они с К. вернулись в <адрес>. Приехав домой, они обнаружили, что из их комнаты пропало следующее имущество, принадлежащее К.: машинка для стрижки, ТВ приставка, антенна, колонка, планшетный компьютер. Предполагает, что воры проникли через форточку, так как она в их комнате была не заперта. После обнаружения кражи К. позвонил в полицию, и они вышли в подъезд, так как вместе с похищенным имуществом пропали еще и ключи от другой квартиры К. Во время их поисков под лестницей в их подъезде К. обнаружил спрятанный за доской красный пакет «Северный градус», в котором находилось все похищенное у них имущество;

показаниями свидетеля Н. (л.д. 119-121), оглашенными на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым он проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ позвонил К. и попросил посмотреть, открыта ли входная дверь в квартиру К. Ему было известно, что К. в квартире нет. Он подошел в <адрес>, обе двери в которую были открыты. Он сообщил К. об этом, по просьбе последнего посмотрел наличие телевизора, который стоял на тумбочке. К. попросил его закрыть на замок входную деревянную дверь с помощью плоской отвертки, что он сделал;

показаниями свидетеля Г. (л.д.126-127), оглашенными на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, данными ею в ходе предварительного расследования, согласно которым она проживает в <адрес> в <адрес> с Й. В ДД.ММ.ГГГГ она приходила к своим знакомым Ц. и У., проживающим по адресу: <адрес>. К. и Е. дома отсутствовали. Она обратила внимание на то, что металлическая дверь в <адрес> приоткрыта, о чем она сообщила К.;

протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ он проник ДД.ММ.ГГГГ на первом этаже <адрес> через форточку, похитил телевизионную приставку, телефон, планшет, антенну, музыкальную колонку, нож, ключи, машинку для стрижки. Имущество, которое похитил, спрятал в подъезде под лестницей, так как испугался что кто-нибудь заметит. Вину признает, раскаивается (л.д. 97).

Суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Представленные суду протоколы о проведении в ходе предварительного расследования тех или иных следственных действий, свидетельствующие о виновности подсудимого в совершении противоправного деяния, такие как: осмотр, выемка, осмотр места происшествия, и другие, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем сомнений по поводу достоверности не вызывают.

В правильности выводов, изложенных в заключении экспертизы, суд не сомневается, так как она проведена квалифицированным экспертом, имеющим достаточный опыт работы, которому перед проведением исследований были разъяснены права и уголовная ответственность за дачу заведомо ложного заключения. Содержание указанной экспертизы научно обосновано, а ее ответы на поставленные должностным лицом, производящим по уголовному делу предварительное расследование, вопросы понятны и не противоречивы.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами доказательств, в том числе, письменных документов, которые приведены судом в приговоре в подтверждение виновности подсудимого, суд не усматривает, поскольку каких-либо нарушений норм УПК РФ при их сборе (получении и производстве) судом не выявлено.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего К., свидетелей Е., Н., Г., а также самого подсудимого ФИО1 в части признания им своей вины, поскольку они являются полными, последовательными, взаимодополняют друг друга и объективно подтверждаются материалами дела в совокупности, в связи с чем суд считает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку судом установлено, что ФИО1 незаконно проник в жилище К., откуда тайно похитил принадлежащее К. имущество, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 4 200 рублей. Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое объективное подтверждение, поскольку проникновение ФИО1 в жилое помещение К., являющееся его жилищем, с целью хищения имущества последнего осуществлялось без согласия К.

Суд исключает из обвинения подсудимого сотовый телефон «Huawei», флакон с туалетной водой «AQVA», кухонный нож, 4 ключа от квартиры и 1 ключ от домофона на металлическом кольце, полимерный пакет, как не представляющие материальной ценности, исходя из примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которому под хищением понимается совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и (или) обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

< >

< >

< >

< >

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, < >

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. Нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, и констатация данного факта в формулировке обвинения не дают суду достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим его наказание и способствующим совершению им преступления, вызванному употреблением алкоголя.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление < >, и назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без реального отбывания наказания и изоляции от общества, но в условиях обеспечения контроля за его поведением в период испытательного срока, с применением ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний, поскольку считает, что основное наказание способно достичь своей цели. Суд учитывает сведения о ФИО1 и приходит к выводу, что назначение подсудимому другого, более мягкого вида наказания, не будет отвечать целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ.

Суд, определяя размер наказания ФИО1, учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает достаточных оснований для снижения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его личностью и поведением вовремя и после совершения преступления, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Совокупность имеющихся у подсудимого смягчающих обстоятельств не является исключительной и не дает суду оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 81 и 82 УПК РФ считает необходимым: телевизионную приставку «LUMAX», телевизионную антенну «THOMSON», музыкальную колонку «BOROFONE», планшетный компьютер «Samsung», машинку для стрижки «CENTEK», сотовый телефон «Huawei», флакон с туалетной водой «AQVA», кухонный нож, связку ключей из 4 ключей и одного ключа от домофона на металлическом кольце, выданные на ответственное хранение потерпевшему – считать возвращенными К.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката за оказание подсудимому юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства подлежат взысканию в соответствии с требованиями ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого, исходя из фактического времени участия в уголовном деле защитника по назначению следователя (в размере 7 800 рублей) и суда (в размере 1 950 рублей) = 9 750 рублей, поскольку имущественной несостоятельности подсудимого, как и оснований для его освобождения от их уплаты судом не установлено. При этом суд учитывает, что подсудимый трудоустроен, не имеет инвалидности, является трудоспособным, не имеет лиц, которые находятся на его иждивении. Подсудимый выразил свое согласие на взыскание с него процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить ФИО1 испытательный срок на 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока следующие обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в порядке, установленным уголовно-исполнительной инспекцией; не менять без уведомления уголовно - исполнительной инспекции место жительства и работы.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: телевизионную приставку «LUMAX», телевизионную антенну «THOMSON», музыкальную колонку «BOROFONE», планшетный компьютер «Samsung», машинку для стрижки «CENTEK», сотовый телефон «Huawei», флакон с туалетной водой «AQVA», кухонный нож, связку ключей из 4 ключей и одного ключа от домофона на металлическом кольце – считать возвращенными К.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, в сумме 9 750 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционных представления и жалоб осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст.ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них замечания.

Председательствующий: О.В. Петрашкевич